Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2052 Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Симунова А.Ю.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Кошкина Ю.В.

при секретаре помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

21 октября 2011 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 9 апреля 2014 года;

20 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2018 года;

21 мая 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2019 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя- содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кошкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в период с 8 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд учел наличие у него не погашенных судимостей. В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость от 21.10. 2011 года по ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 162 (ч.2 ст. 161 ) УК РФ, по которой он был освобожден по отбытии наказания 09. 04. 2014 года, по его мнению, является погашенной. Считает, что суд неполноценно учел наличие у него постоянного места работы, что в период пандемии-новой коронавирусной инфекции COVID-19 имеет особое значение, поскольку лицу имеющему судимость и наличие надзора крайне сложно трудоустроиться. В совокупности приведенных сведений, считает, что при объективном рассмотрении вышеуказанных обстоятельств суд вправе применить более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Степанова А..Г. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в которых установлены порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовным делам при производстве дознания в сокращенной форме.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу, такие как признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, вызванное наличием заболеваний и тяжких хронических заболеваний.

Однако установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ. 

Для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68, 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Факты признания им вины, раскаяния в содеянном и состояние его здоровья, равно как и рецидив преступлений, судом при постановлении приговора учтены.

Вопреки доводам жалобы осужденного судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 октября 2011 года не погашена, поскольку он после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания 9 апреля 2014 года вновь 23 августа 2014 года совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, за что осужден 20 ноября 2014 года к лишению свободы. Срок погашения судимости, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ не прошел. 

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: