В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-2784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Трякине Д.М., 

с участием: прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.09.2021 ФИО1 осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (приговоры от 24.11.2020 и 11.01.2021) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2024 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства нестабильной положительной динамикой в его поведении, указав о наличии 1 взыскания в виде выговора и 1 поощрения. Вместе с тем, судом не учтено, что он принимает активное участие в жизни профессионального училища №325 при ФКУ ИК-5, он поощрялся благодарностями и грамотами от лица директора образовательного учреждения. Указывает, что законом не установлено точное количество поощрений, которое необходимо получить осужденному для удовлетворения его ходатайства. Наличие у него взыскания, погашенного к моменту рассмотрения судом его ходатайства, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом не учтена вся совокупность характеризующих его сведений, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. По указанным основаниям просит отменить постановление суда, вынести новое решение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, предусмотренную ч.3 ст.79 УК РФ, получил 1 поощрение, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, трудоустроен; прошел обучение в профессиональном училище №325, получил 3 специальности.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. 

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, соотношение поощрений и взысканий, характер допущенного нарушения, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел снятое взыскание, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Наряду с информацией о наличии поощрения, которая также учтена судом первой инстанции, наложенное взыскание в виде выговора не характеризует поведение ФИО1 в период отбывания наказания как стабильно положительное.

Довод жалобы о том, что взыскание не должно учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении, поскольку оно снято, основан на неверном толковании норм закона, согласно которому наложенное на осужденного взыскание характеризует его поведение в период отбывания наказания. При этом, несогласие осужденного с этим взысканием рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 явилось отсутствие у суда первой инстанции, в том числе, убежденности в его исправлении, и целесообразности условно-досрочного освобождения, а не только наличие у него снятого взыскания и нестабильной положительной динамики в его поведении.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании о получении им еще одного поощрения после вынесения судом обжалуемого постановления, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий