Дело 

<

номер скрыт>г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 22 августа 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С., 

при секретаре Коциной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Седова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Яковлевой А.В., представившей удостоверение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и ордер 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося 

<

дата скрыта> в д. 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата скрыта> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт>, вступившим в законную силу 

<

дата скрыта>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

ФИО1 

<

дата скрыта>, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал, имея преступный умысел на управление стоящим около 

<

адрес скрыт>, автомобилем марки «

<

данные скрыты>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, реализуя задуманное, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

номер скрыт> часов 

<

номер скрыт> минут, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, запустив его двигатель, отъехал на нем с места стоянки и двигался по 

<

адрес скрыт>, где около 

<

номер скрыт> часа 

<

номер скрыт> минут он был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес скрыт> капитаном полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>4 При этом ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, 

<

дата скрыта> в 

<

номер скрыт> час 

<

номер скрыт> минут был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 

<

дата скрыта> в 

<

номер скрыт> часов 

<

номер скрыт> минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, находясь возле 

<

адрес скрыт>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник Яковлева А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд признает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам: ФИО1 не судим; на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, факт, место, время и способ совершения преступления были выявлены и зафиксированы сотрудниками ОГИБДД непосредственно при обнаружении ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, учитывая личность виновного, его чистосердечное раскаяние, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «

<

данные скрыты>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> – считать переданным по принадлежности владельцу ФИО3 

В силу п. 10 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – услуги защитника Яковлевой А.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 2 350 руб., и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 

<

номер скрыт> руб. отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 

<

номер скрыт> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

номер скрыт> года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «

<

данные скрыты>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> – считать переданным по принадлежности владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в сумме 

<

номер скрыт> руб. отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.С. Иванов