Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика – администрации Богородского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации Богородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО2 и администрации Богородского района, требуя обязать ФИО2 освободить незаконно занятый участок земель общего пользования. В ходе рассмотрения дела иковые требования дополнил требованиями к обоим ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере х рубль с каждого

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ответчик является собственником прилегающего земельного участка, ею был установлен забор из металлической сетки на землях общего пользования, непосредственно прилегающих к жилому дому истца, чем были созданы препятствия в пользовании домом – стал неудобным подъезд, подход, подведение электричества к дому. Требования компенсации морального вреда обосновывает тем, что были нарушены его права как собственника земельного участка, а также тем, что работники администрации незаконно бездействовали, не принимая мер по его жалобам на захват земли ФИО2

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указав, что, действительно, в настоящий момент забор перенесен за границу земельного участка ФИО2 таким образом, что не располагается на землях общего пользования. Предполагает, что сделано это было после подачи им искового заявления. Раньше (на момент подачи иска) забор располагался так, что между ним и соседними строениями оставался проход шириной х метра. Подобное расположение забора создавало трудности в проходе к его земельному участку, так как между забором и соседними строениями (пристрои к дому, расположенному на участке с кадастровым номером №) оставалось очень мало места. Кроме того, он хотел установить на месте, занятом забором электрический столб. Также забор препятствовал проходу к правой стене дома (раньше он проходил там, хотя это территория земельного участка ответчика, но она была не огорожена). В части компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред был причинен ему нарушением его имущественных прав, права на пользование землями общего пользования, а в части требований к администрации Богородского района тем, что ее сотрудники не выявили нарушений закона по его неоднократным жалобам.

Ответчик с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что забор не перемещала, сетка была расположена так, как она стоит в настоящее время, всегда, с момента ее установки. Полагает, что никогда никаких препятствий в пользовании землей истцу не создавала. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации также просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца, в том числе на то, что незаконность действий сотрудников администрации не подтверждена.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № Участки являются смежными и расположены таким образом, что участок истца смещен в глубину от улицы и к нему от дороги существует проход между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером №. Данный проход частично занят строениями (жилым домом и пристроями к нему, расположенными на участке с кадастровым номером № и выступающими на земли общего пользования, по которым осуществляется проход к участку истца). Минимальное расстояние между указанными строениями и границей земельного участка ответчика согласно заключению эксперта составляет х м. Расстояние между ближайшими границами земельных участков № и № (участок ответчика) составляет х м, расстояние между границей земельного участка № и спорным забором х м.

На момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) спорный забор из металлической проволоки находится в пределах границ земельного участка ответчика.

Истцом заявлен негаторный иск, то есть иск, то есть иск собственника, направленный на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела препятствий в пользовании имуществом истца ответчиком не создается, поскольку спорный забор находится в границах земельного участка ответчика, не препятствует проходу к участку истца и использованию им земель общего пользования.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, как следует из показаний истца, ранее забор был расположен на землях общего пользования, так что между ним и строениями, расположенными на этих же землях было расстояние не менее х м.

Вместе с тем, минимальное расстояние от границы земельного участка ответчика до вышеуказанных строений составляет х м.

Таким образом, забор, даже в случае его нахождения в месте, указанном истцом, не мог создавать ограничений в проходе (проезде) к земельному участку истца, поскольку проход значительно в большей степени (до х) ограничивает строение, расположенное на местах общего пользования.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занятый участок земель общего пользования истцу следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) предусмотрена в случае причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом гражданину, указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях прямо указанных в законе и при нарушении личных неимущественных прав гражданина (покушении на его нематериальные блага).

В нарушение указанной нормы истец требует компенсации морального вреда за нарушение его материального права – права пользования землями общего пользования.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 не основаны на законе, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда с администрации Богородского района, поскольку данные требований основаны на доводах истца о незаконности действий администрации при рассмотрении его обращений по поводу нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Судом установлено, что действия администрации Богородского района, на которые ссылается истец, незаконными не признавались, доказательств их незаконности суду не представлено, в связи с чем право на компенсацию морального вреда в связи с указанными действиями у истца не возникло.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу следует отказать, с него согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, которые состоят из вознаграждения эксперту за проведенную по делу экспертизу в размере х рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы в размере х рублей за проведенную экспертизу по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>