Дело № 1-7/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Преображенская 06 февраля 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телина В.А., предоставившего удостоверение № 2530 и ордер № 012809 от 11.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2018 года, примерно в 22 часа, ФИО1, будучи подвергнутым 23.08.2017 года по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области делу № 5-22-310/2017 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившим в законную силу 07.09.2017 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>. На 

<

адрес> ФИО1 был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.Н.Н., который в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер №, прошедшего поверку 06.11.2018 года, срок действия поверки до 05.11.2019 года. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,448 мг/л. паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ № 044991 от 02.12.2018 года.

По окончании дознания, проведённого в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращённой форме соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не установлено. 

Подсудимый в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении не оспаривает, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме. 

Защитник Телин В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому произведено в сокращённой форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кобзева О.В. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора по делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. 

С учётом того, что условия ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, не установлено, максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по делу № 5-22-310/2017, и на момент совершения деяния по настоящему делу не истёк срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений через газету «Авангард». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому, совершившему преступление впервые, в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо. При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Ходатайство, заявленное защитником Телиным В.А. и поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит. Обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Принесение извинений государству ФИО1 через газету суд не расценивает как возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Данные действия ФИО1 суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке. Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: