ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. № 22–1223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Литоян А.В.,

защитника – адвоката Маркова И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной жалобам осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025, которым ходатайство осужденного ФИО1, _______ года рождения, о разъяснении неясности возникающих при исполнении приговора и применении мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения без присмотра на время отбывания наказания осужденным, – возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению заявления судом.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2024 по ч. 5 ст. ст. 33- ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просит разъяснить почему имущество ООО «********», ООО «********» является имуществом ФИО1 

Обжалуемым решением суда ходатайство ФИО1 возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, поскольку не приложены надлежащим образом заверенные копии приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с отметкой о вступлении приговора в законную силу, а также копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2025 в отношении ФИО1 Кроме того, ходатайство осужденного содержит два вопроса о разъяснении неясности возникающих при исполнении приговора и применении мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения без присмотра на время отбывания наказания осужденным, которые подлежат самостоятельному рассмотрению каждый по отдельности.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что ему отказано в выдаче копии приговора Якутского городского суда от 28.12.2024 и апелляционного определения от 17.06.2025. Считает, что его правам на доступ к правосудию нанесен ущерб.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ к компетенции суда, постановившего приговор, относится разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из требований ст. 299 УПК РФ и с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Между тем, как следует из ходатайства осужденного, он не согласен с приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2024, а именно считает, что судом имущество (нежилое здание, находящееся по адресу: ..........; нежилое помещение, находящееся по адресу: ..........; нежилое помещение, находящееся по адресу: ..........; ******** % доли в уставном капитале ООО ********; ********% в уставном капитале ООО ********; ********% доли в уставном капитале ООО «********» на сумму .......... руб.; завод по изготовлению бетонных плит «********» производства .......... и бетоносмесительный узел марки «********») принадлежат не ему, а юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, то указанное ходатайство не может быть разрешено в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и не относится к вопросам, возникающих при исполнении приговора.

Вопреки выводам суда из ходатайства следует, что он просит разрешить один вопрос о разъяснении неясности возникающих при исполнении приговора.

Принимая во внимание, что ходатайство, поданное ФИО1 не содержит предмета рассмотрения в порядке ч. 15 ст. 397 УПКФ, то постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1, отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1, поданному в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Алексеева