12-426/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 24 июня 2021 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому он как собственник транспортного средства марки «Мерседес-БЕНЦ G300», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-48-08 час. по адресу: а/д М-9 «Балтия», 33км+893 м, из Москвы, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Мерседес БЕНЦ G300», г.р.з. К 788 СХ 21, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 110 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял указанным ТС, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу автомобиля иному лицу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его владения.

При этом, постановлением должностного лица действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является верным.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья