САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Кораблина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург №... года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Китикова С.А.,

защитника – адвоката Косаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Зубачек А.С. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело №... в отношении 

Китикова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

- прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей со сроком уплаты до 

<

дата>.

Меру процессуального принуждения Китикову С.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по окончании исполнения постановления.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления Китикова С.А. и адвоката Косаревой О.А. в его защиту, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Зубачек А.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления ссылается на высокую общественную опасность инкриминируемых Китикову С.А. преступлений, связанных с незаконным хранением боеприпасов и взрывных устройств, обусловленную как количеством изъятого, так и длительностью и систематичностью занятий, в результате которых данные предметы поступили во владение Китикова С.А. 

Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления указания на то, каким образом предпринятые Китиковым С.А. действия, выразившиеся в добровольном пожертвовании денежных средств в благотворительный фонд «

<

адрес>», изменили степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний. Соответствующие действия считает формальными, не подтверждающими действительное осознание им общественной опасности содеянного.

Полагает, что назначенный Китикову С.А. судебный штраф несоразмерен степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ следует учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и потому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В нарушение данных требований уголовного закона, подробно разъясненных Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» от 

<

дата>, судом при разрешении ходатайства защитника Китикова С.А. о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ вышеизложенные обстоятельства должным образом установлены и оценены в совокупности не были, что привело к необоснованному выводу суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Китиков С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,, то есть в умышленных преступлениях средней тяжести – незаконном хранении боеприпасов (11 патронов) и взрывного устройства (одной ручной гранаты М-24 с зарядом тротила массой около 180г), при этом преступления совершены по месту работы Китикова С.А. – на территории ГУП «

<

адрес>», эксплуатирующей объект транспортной инфраструктуры, являющийся источником повышенной опасности.

Кроме того, данные о личности Китикова С.А. содержат сведения о том, что он является владельцем гладкоствольного оружия и имеет действующее разрешение 

<

адрес>), то есть осведомлен о действующем в РФ законном порядке оборота оружия и боеприпасов и о запрете на хранение взрывных устройств.

Также из материалов уголовного дела следует, что Китиков С.А. длительное время систематически занимается раскопками на территории 

<

адрес>, в том числе в местах сражений 

<

адрес> во время Великой 

<

адрес>.

Судом было установлено в судебном заседании и указано в обжалуемом постановлении, что принятые Китиковым С.А. меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда выразились во внесении пожертвования в сумме 10 000 рублей в благотворительную организацию – Фонд «

<

адрес>». 

Однако вывод суда о том, что причиненный преступлениями вред Китиковым С.А. действительно заглажен, никак не мотивирован. Судом не проверено наличие совокупности достаточных сведений, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности инкриминируемых Китикову С.А. преступлений и о нейтрализации их вредных последствий в результате осуществленного пожертвования.

Как видно из протокола судебного заседания, данные о личности Китикова С.А., имеющиеся в материалах дела и касающиеся, в том числе, наличия либо отсутствия судимости и разрешения на хранение или ношение оружия, судом не исследовались.

В обжалуемом судебном решении отсутствует как оценка особенностей конкретных инкриминируемых Китикову С.А. деяний, выражающихся в объекте преступных посягательств и обстоятельствах их совершения, так и всесторонняя и полная оценка личности обвиняемого, а равно и мотивированное суждение о том, что в результате предпринятых Китиковым С.А. действий по заглаживанию причиненного преступлениями вреда степень их общественной опасности действительно уменьшилась таким образом, что в настоящее время возможно освобождение Китикова С.А. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Китикова С.А. – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы апелляционного представления о соразмерности назначенного судебного штрафа могут быть предметом оценки суда при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Для обеспечения целей уголовного судопроизводства действующую в отношении Китикова С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Китикова Сергея Александровича – отменить.

Уголовное дело в отношении Китикова Сергея Александровича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Китикову Сергею Александровичу в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Китиков С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья