№ 1-235\2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М. ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 17.03.2017 г., 

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены им в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

С 10 сентября 2014 года приказом начальника УМВД России по г. Ульяновску старший лейтенант полиции ФИО6 был назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г. Ульяновску. При этом на основании статей 2, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также на основании своего должностного регламента ФИО4 обладал полномочиями по проведению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях; принятию по ним мер, предусмотренных законодательством; прибытию на место совершения противоправных деяний и документированию обстоятельств их совершения; пресечению административных правонарушений и преступлений, задержанию лиц, их совершивших, и их доставлению в УМВД России по г. Ульяновску.

16 марта 2017 года около 20 часов 15 минут в дежурную часть УМВД России по г. Ульяновску поступило сообщение об избиении ФИО11 ФИО5 в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Получив данное сообщение, находившийся на дежурстве в составе автопатруля 115, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудник полиции ФИО6 совместно с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО14 прибыл по месту нахождения ФИО11. После чего, установив, что Витяев может находиться в квартире ФИО11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прибыли по указанному адресу и обнаружили в данной квартире ФИО5. При этом ФИО6, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, исполнял свои должностные обязанности, указанные выше, в частности, устанавливал обстоятельства произошедшего и проверял сообщение о противоправных действиях в отношении ФИО11, то есть действовал правомерно. После того, как сотрудники полиции ФИО14 и ФИО6 вывели ФИО5 на улицу, в этот же день около 20 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО5 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО6 проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. После чего в период с 20.30 до 20.45 ФИО5, осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц, в том числе ФИО11, оскорбил ФИО6 грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес в неприличной форме выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, а также высказал ему угрозу применения насилия, в том числе сломать ноги. При этом ФИО5, демонстрируя реальность своих намерений, замахивался на ФИО6 руками, оторвал нагрудный жетон сотрудника полиции и порвал рукав форменной куртки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в совершении инкриминируемых деяний не признал и показал, что 16 марта 2017 года около 20 часов он вместе со своей сожительницей ФИО11 находился в кафе, расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Между ним и ФИО11 произошел конфликт, после чего он ушел в 

<

адрес>, где он проживал совместно с ФИО11. Квартира принадлежит последней. Через некоторое время в квартиру пришел мужчина в гражданской одежде – это свидетель ФИО14, который ему не представился и не предъявил служебного удостоверения. Два сотрудника в форменной одежде полиции – это ФИО6 и ФИО13, а также ФИО11 в квартиру не заходили. ФИО14 потребовал, чтобы он – ФИО5 прошел с ними, но он отказался, так как ФИО14 не пояснил ему причину. Однако через некоторое время он согласился, так как понял, что ФИО11 написала на него заявление, и вышел из квартиры. На площадке второго этажа ФИО6 спросил, есть ли у него запрещенные предметы, он ответил, что нет. Но ФИО6 стал прохлопывать его карманы и из внутреннего кармана куртки достал деньги в сумме 20 тысяч рублей, которые забрал себе. Данные деньги были его – ФИО5 заработной платой, которую он получил в этот день. Он – ФИО5 стал высказывать претензии, разговор был на повышенных тонах, но никаких угроз и оскорблений он в адрес сотрудников полиции не высказывал. Также у него при себе были и еще денежные средства в сумме 7 тысяч рублей, которые сотрудники полиции не забрали. ФИО13 нанес ему удар в область затылка, от которого он упал на колени, затем удар резиновой дубинкой в область правой руки. Затем ему нанесли около 10-15 ударов и вывели на улицу. Он отказался садиться в патрульную автомашину, так как опасался за свое здоровье. На него надели наручники и усадили в автомашину, после чего привезли в дежурную часть ГУВД по г. Ульяновску. В связи с болью в руке ему вызывали скорую помощь, в дальнейшем у него был констатирован перелом.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными по делу, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий. Таким образом, суд считает показания ФИО5 в настоящем судебном заседании избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 16 марта 2017 года он заступил на дежурство в составе автопатруля № совместно с полицейским-водителем ФИО13. Вечером ими было получено сообщение о том, что девушка, находящаяся в цветочном павильоне на 

<

адрес>, просит помощи, ее избил сожитель. Когда они приехали по вызову, то к ним обратилась ФИО11, рассказавшая, что в детском кафе в торговом центре «

<

данные изъяты>» ее избил сожитель – ФИО5. Они зашли в кафе, но ФИО5 там не было. ФИО11 пояснила, что он может находиться дома по адресу: 

<

адрес>. Они приехали по указанному адресу, вместе с ними приехал и сотрудник ФИО14, который был в гражданской одежде. Вместе с ФИО11 они поднялись в квартиру, входная дверь в которую была открыта. В квартире находился ФИО5, на которого ФИО11 указала, как на лицо, избившее ее. ФИО14 пояснил ФИО5, что последнему необходимо проехать в ГУВД для разбирательства. ФИО5 сначала отказывался, но потом согласился. Он – ФИО6 и ФИО14 вывели его из подъезда, при этом физическая сила и спец.средства не применялись. Возле патрульной автомашины, которая находилась возле 

<

адрес> около проезжей части, перед посадкой в нее он спросил у ФИО5, есть ли у последнего при себе запрещенные предметы, прохлопал сверху одежду последнего, но в карманы не залазил, никаких денег у ФИО5 не забирал. Возле автомашины в присутствии других сотрудников полиции и ФИО11, а также проходивших мимо граждан ФИО5 стал вести себя вызывающе, оскорблять его – ФИО6 нецензурной бранью, называть «мусором», «козлом», угрожать физической расправой – «ноги переломаю», замахиваться на него. Он – ФИО6 был в форменной одежде сотрудника полиции, на левом нагрудном кармане его куртки имелся жетон. ФИО5 стал хватать его за одежду, в результате чего был порван рукав куртки и оторван нагрудный жетон. К ФИО5 был применен загиб руки за спину, а также были надеты наручники, после чего он был усажен в автомобиль и доставлен в ГУВД, где на ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом при доставлении ФИО5 в дежурную часть был произведен личный досмотр последнего, у него были обнаружены денежные средства, которые ему были возвращены после отмены административного задержания.

В целом аналогичные показания ФИО6 давал и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшего и при проведении очных ставок, подтверждая, что ФИО5 на улице в присутствии посторонних лиц оскорблял его и высказывал угрозы. Это было связано именно с его – ФИО6 деятельностью как сотрудника правоохранительных органов.

Свидетель ФИО14, подтверждая свои показания на следствии, показал, что 16 марта 2017 года он находился на дежурстве. В этот день он негласно проверял работу автопатруля №, поэтому был в гражданской одежде и на личном автомобиле. Около 20 часов 15 минут автопатрулем был получен вызов о необходимости проехать к цветочным павильонам на 

<

адрес>, поскольку в них находилась девушка, избитая сожителем. Автопатруль приехал по указанному адресу, он – ФИО14 решил помочь автопатрулю, поэтому также подъехал к указанному месту. Кним обратилась ФИО11, которая рассказала о том, что ее избил сожитель в кафе, расположенном в «

<

данные изъяты>». После того, как мужчины в кафе не оказалось, девушка предположила, что он может быть у нее дома. Они приехали к дому 

<

адрес>, где он, ФИО6 и ФИО11 поднялись в квартиру последней, в которой находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Последнему было предложено проехать в ГУВД для дальнейшего разбирательства. ФИО5 вывели из квартиры, последний стал вести себя агрессивно, вызывающе, угрожать увольнением из органов. На улице возле автомобиля ФИО5 стал хватать ФИО6 за форменную одежду, порвал ее, оторвал нагрудный жетон. ФИО6 попросил ФИО5 прекратить противоправные действия, но последний стал оскорблять ФИО6 в связи с профессиональной деятельностью последнего, обзывать нецензурной бранью, «мусором», «козлом», угрожать физической расправой: тем, что переломает ноги, замахивался на ФИО6. В отношении ФИО5 были применены загиб руки за спину и наручники, после этого он был доставлен в ГУВД.

В целом аналогичные показания свидетель давал и в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки с ФИО5, однако при проведении данного следственного действия свидетель показал, что не слышал угроз со стороны ФИО5 в адрес ФИО6. Однако при дополнительном допросе в качестве свидетеля в ходе следствия свидетель вновь подтвердил факт высказывания угроз ФИО5 в адрес ФИО6, объяснив свои показания на очной ставке усталостью после дежурства.

Показаниями свидетеля ФИО13 в целом аналогичным показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО14 Данный свидетель также подтвердил как факт правомерности действий сотрудников полиции, обусловленных заявлением ФИО11 о ее избиении ФИО5, так и факт высказывания в публичном месте при посторонних ФИО5 оскорблений в адрес ФИО6, а также угроз физической расправы, хватания за одежду, в результате чего у ФИО6 был порван рукав и оторван нагрудный жетон. Также свидетель показал о том, что кроме загиба руки за спину и наручников никаких других мер к ФИО5 не применялось.

Данные показания свидетель подтвердил и в ходе проведенной на следствии очной ставки с ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 16 марта 2017 года в кафе торгового центра «

<

данные изъяты>» ее избил ФИО5. Ей удалось вырваться от него и убежать. Из торгового павильона цветов на 

<

адрес> она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала, что ее избил сожитель. Сотрудников полиции было трое: двое в форменной одежде, один – в гражданской. Они поднялись в кафе, но ФИО2 там не оказалось, после чего она сказала, что он может быть у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции она приехала к дому. В квартиру поднялись она и двое сотрудников один в форме – ФИО6, второй – в гражданской одежде – ФИО14. ФИО5 находился дома. Сотрудники полиции предложили ему проехать в ГУВД для разбирательства по факту ее избиения. ФИО5 стал вести себя вызывающе, агрессивно, но из квартиры все-таки вышел. Она спускалась на лифте, а ФИО5 и сотрудники шли вниз по лестнице, поэтому она не знает, что происходило в подъезде. Когда она вышла из подъезда, то возле машины ФИО5 стал оскорблять сотрудника полиции ФИО6. Также она видела, что у ФИО6 был оторван нагрудный жетон. В этот момент кроме нее, ФИО5 и сотрудников полиции на улице находились другие люди, поскольку рядом находится магазин. ФИО5 усадили в автомобиль и они все приехали в ГУВД. Также свидетель показала, что через некоторое время после случившегося ей стало известно, что накануне ее родственник оставил ФИО5 деньги в сумме 20 тысяч рублей для того, чтобы последний произвел платежи. Однако ФИО5 пояснил, что платежи не произвел, так как деньги у него были похищены сотрудниками полиции.

При допросе в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО11 давая в целом аналогичные показания, утверждала, что в ее присутствии ФИО5 не только оскорблял сотрудников полиции, но и высказывал в его адрес угрозы физической расправы.

Вопреки утверждениям подсудимого и защитника, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО5 или заинтересованы в его незаконном осуждении у суда не имеется. При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции его оговаривают с целью избежания ответственности за неправомерные действия в отношении него, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что сотрудники полиции действовали в рамках закона и предоставленных им полномочий.

Так, тот факт, что ФИО5 были совершены противоправные действия в отношении ФИО11, подтверждается не только показаниями последней, но и выданной в ходе выемки и осмотренной в ходе следствия видеозаписью избиения. Из протоколов данных следственных действий следует, что в присутствии понятых свидетель ФИО11 добровольно выдала диск с записью ее избиения ФИО5, при просмотре которого установлено, что на записи запечатлен ФИО5, наносящий удары ФИО11.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись все основания полагать, что ФИО5 совершено деяние, имеющее признаки либо преступления, либо административного правонарушения и, следовательно, имелись основания для доставления ФИО5 в дежурную часть. 

Утверждения ФИО5 о похищении у него сотрудником полиции ФИО6 денег, а также о его избиении сотрудником ФИО13 являются голословными. При этом, суд не может не обратить внимание на то, что хотя свидетель ФИО11 и подтвердила факт наличия денег в сумме 20 тысяч рублей у ФИО5, однако указала совершенно другой источник их происхождения и ничего не показала о наличии у ФИО5 еще и денег в сумме 7 тысяч рублей, возвращение которых после задержания самим ФИО5 не отрицается и объективно подтверждено данными дела об административном правонарушении.

Наличие у ФИО5 телесного повреждения само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников полиции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств об их причастности к получению ФИО5 данного телесного повреждения, что не исключает возможности их получении при иных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО6, а также с применением технических средств была осмотрена прилегающая к 

<

адрес> территория, подтверждена не только достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о месте совершения ФИО5 преступлений, но и тот факт, что данный участок местности расположен на оживленной улице, где оскорбления ФИО5 были слышны проходящим мимо гражданам.

Протоколами выемок, из которых усматривается, что в присутствии понятых потерпевший ФИО6 добровольно выдал диск с видеозаписями поведения ФИО5 в дежурной части УМВД России по г. Ульяновску, а также форменную куртку и нагрудный жетон сотрудника полиции, а также протоколами осмотра выданных предметов с применением технических средств. При этом установлено, что на правом рукаве и на левом нагрудном кармане форменной куртки сотрудника полиции имеются повреждения в виде разрыва ткани. При просмотре видеозаписи, выданной ФИО6, установлено, что на ней зафиксирован ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выражающийся нецензурной бранью и ведущий себя агрессивно. Протоколами указанных действий подтверждается не только объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в частности о том, что ФИО5, высказывая угрозы и оскорбления в адрес потерпевшего, хватал последнего за форменную одежду и порвал ее, но и тот факт, что сотрудники полиции действовали в отношении ФИО2 правомерно, в связи с противоправным поведением последнего.

Согласно выписке из приказа от 11.09.2014 № л/с старший лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску. Из его должностного регламента (должностной инструкции) следует, что он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения; а также вправе доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Анализ предоставленных ФИО6 полномочий позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения в отношении него преступления он являлся лицом, исполняющим функции представителя власти, поскольку он являлся сотрудником правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Постовой ведомостью подтвержден факт того, что 16 марта 2017 года – в день совершения преступления ФИО6 совместно с ФИО13 находился в составе автопатруля №, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17. марта 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть за то, что 16.03.2017 в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть УМВД России по г. Ульяновску. При этом, из данного постановления следует, что ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении не указывал на противоправные действия в отношении него сотрудников полиции, не высказывал к ним претензий, а напротив, согласился с тем, что их действия были правомерными и он просто не посчитал нужным им подчиниться. При этом в административном материале имеются сведения и о том, что у ФИО5 при задержании были изъяты денежные средства в сумме 7 тысяч рублей, которые ему возвращены, претензий у него не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО5 к совершению инкриминируемых деяний.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ФИО6, как сотрудник правоохранительных органов, в момент совершения в отношении него преступлений находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обладал в соответствии с законом «О полиции» и должностным регламентом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Именно в связи с выполнением ФИО6 своих должностных обязанностей, а не по личным мотивам, ФИО5 была высказана угроза применения насилия в отношении ФИО6 для подкрепления которой подсудимый замахивался на потерпевшего, а также в присутствии посторонних на улице, то есть в общественном месте, высказал в неприличной форме выражения, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости от наркотических средств или алкоголя не страдает. Оснований не доверять вышеприведенному заключению, данному лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно такое состояние оказало влияния на поведение ФИО5. Со слов ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения поведение Витяева менялось, он становился вспыльчивым, агрессивным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы условно.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому по ч.1 ст.318 УК РФ положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.318 и ст. 319 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст.80 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом, не посещать места, в которых осуществляется продажа алкоголя на розлив.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: форменную куртку сотрудника полиции и нагрудный жетон, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в полном распоряжении последнего. Два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина