№1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысково 21февраля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Шиленкова А.С., Гаврилова Д.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Комиссаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, окончательное наказание назначено с применением ст.ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок в 12 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1,ч.2 ст.228,п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не имея разрешения и лицензии на право хранения взрывчатых веществ - пороха, незаконно хранил в металлическом сейфе, расположенном во дворе 

<

адрес>, порох охотничий бездымный «Сокол» массой 61 грамм и дымный порох общей массой 484 грамма, который был изъят сотрудниками Отдела МВД России по Лысковскому району около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в жилище ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые вещества в металлической банке и картонных коробках являются промышленно изготовленными порохами и относятся к категории метательных взрывчатых веществ: в металлической банке порох марки «Сокол» массой 61 грамм, в картонных коробках дымный порох массой 484 грамма.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью его дальнейшего употребления. Реализуя свой преступный умысел ФИО8 в марте 2015 года, вступив в переписку посредством интернет связи с неустановленным лицом, заказал наркотическое средство и оплатил свой заказ на сумму 500 рублей, используя электронную платежную систему «QIWI (КИВИ)-кошелек». Далее, неустановленное следствием лицо, посредством интернет связи, через мобильное приложение «ICQ (АйСиКью)», сообщило ФИО8 местонахождение тайника с наркотическим средством в г. Лысково Нижегородской области.

В марте 2015 года, ФИО8 прибыл к тайнику с наркотическим средством в г.Лысково Нижегородской области, точное место следствием не установлено, где в условленном месте, незаконно приобрел, забрав закладку, 2 пакетика со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамоил - 2 -метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 0,53 грамма, которое без цели сбыта незаконно хранил в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. из принадлежащей ФИО8 куртки. 

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска у ФИО8 вещество является смесью, содержащей в своем составе N - (1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамоил - 2 -метилпропил) - 1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681. Масса изъятого наркотического вещества составила 0,53 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Кроме того, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 незаконно приобрел наркотическое средство N-(1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамоил - 2 -метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 1,11 грамма и хранил в доме по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у ФИО8, находящегося вместе с ФИО9 №9 возле 

<

адрес>, в ответ на предложение ФИО9 №9 о продаже последнему наркотического средства, возник преступный умысел на сбыт хранящегося у него в доме по 

<

адрес> наркотического средства. 

Около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО8, взяв в указанном 

<

адрес> свертка с находящимся в них наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N - (1-карбамоил-2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол -3-карбоксамид, общей массой 1,11 (0,56+0,55) грамма, которые возле 

<

адрес> передал за денежное вознаграждение в размере 500 рублей ФИО9 №9, осуществив тем самым незаконный сбыт наркотического средства. 

Около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было изъято у ФИО9 №9 сотрудниками Кстовского МРО Управления ФСКН России по Нижегородской области в ходе личного досмотра в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N - (1-карбамоил-2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол -3-карбоксамид.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства»).

Масса изъятого наркотического вещества составила 1,11 (0,56+0,55) грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал.

По существу обвинения показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ. хранил дома ружье, порох и патроны, оставшиеся после смерти деда. Однако обнаруженный у него порох хранился более 30 лет и утратил свои взрывчатые свойства. Пакетики с курительной смесью, которые были изъяты при обыске в его доме ДД.ММ.ГГГГ вместе с ружьем, порохом и патронами, он не приобретал и не хранил. Полагает, что они ему были подброшены оперуполномоченным ФИО9 №5, который выходил на улицу, или другим сотрудником, во время обыска в жилище. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к его дому подошел ФИО9 №9, они поздоровались за руки, стояли, разговаривали в течение 3-5 минут. ФИО9 №9 предложил приобрести у него курительную смесь, на что он отказался, поскольку на тот момент уже не употреблял курительную смесь, сказал, что устал и пошел отдыхать. В это время его мать ФИО9 №8 вышла из дома, чтобы вылить воду. Во время разговора он от ФИО9 №9 не отходил, в дом не заходил и ничего ФИО9 №9 не передавал. Полагает, что ФИО9 №9 его оговорил, пытаясь избежать уголовной ответственности за попытку сбыта наркотического средства. Сотрудники, наблюдавшие за ФИО9 №9, не могли видеть, передавал ли он что-либо ему или они просто поздоровались, пожав друг другу руки. 

В связи с наличием существенных противоречий в настоящем судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

ФИО8, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (протокол допроса т. 2 л.д. 17-19), сообщил следователю о том, что он вину признает частично, признает хранение пороха и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 0,53 грамма, изъятого у него в ходе обыска в доме, не признает сбыт наркотического средства ФИО9 №9. Вещество растительного происхождения, обнаруженное в двух пакетиках в его куртке, является наркотическим средством «Спайс», которое хранились в куртке примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он употреблял наркотики и приобретал их для личного употребления. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он перестал употреблять наркотики, поэтому про обнаруженные в его куртке 2 пакетика с наркотиком он забыл. Обнаруженные в ходе обыска у него дома наркотики он приобрел путем закладки в г. Лысково, где именно не помнит. Наркотики он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, путем перевода денег в сумме 500 рублей на QIWI-кошелек на счет абонентского номера, который не помнит. С неизвестным продавцом, у которого он приобрел наркотики, лично не встречался и не знает его, с ним он связался при помощи интернет-приложения «ICQ», которое было установлено на его мобильном телефоне на тот период, когда он приобретал наркотики. На тот момент, когда он приобретал наркотики, он пользовался другим телефоном и абонентским номером. Данный телефон он потерял вместе с сим-картой.

ФИО8, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. 2 л.д. 41-42), ранее данные показания подтвердил в полном объеме и дополнительно сообщил следователю о том, что трубку для курения табака он иногда использовал для курения наркотических средств.

ФИО8, будучи допрошенным в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 240-241) дал аналогичные показания. 

После оглашения подсудимый ФИО8 пояснил, что это показания, которые он добровольно давал в суде, а на предварительном следствии под диктовку следователя, все документы и протоколы допросов он подписывал, не читал, поскольку юридически неграмотный, считал себя невиновным, на следствии при допросах адвоката не было, настаивал на показаниях, данных им в настоящем судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО9 №9 следует, что ранее он употреблял курительные смеси, в том числе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось употребить наркотическое средство, которого у него не было в наличии. Он знал, что его сосед из 

<

адрес> ФИО8 употребляет наркотические средства, поэтому решил приобрести у него наркотики для личного потребления. Сначала он созвонился с ФИО8 по сотовому телефону. Около 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 около дома последнего, спросил ФИО8, есть ли у него наркотическое средство, и сможет ли он его ему продать. ФИО8 ответил, что он сходит домой и посмотрит, есть ли у него наркотики, после чего ушел в дом. Через 5-7 минут ФИО8 вышел к нему на улицу и передал 2 бумажных свертка с наркотическим средством. За 2 свертка он передал ФИО8 500 рублей одной купюрой, поскольку цена была известна. ФИО8 взял деньги лично в руки. По дороге от дома ФИО8 к своему дому его задержали сотрудники УСБ ГУФСИН по Нижегородской области и УФСКН России по Нижегородской области и доставили в здание ОГИБДД по Лысковскому району, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили 2 свертка из бумаги с наркотическим веществом. Он рассказал сотрудникам, что приобрел наркотики у ФИО8 

Показания ФИО9 №9 согласуются с показаниями сотрудников УСБ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9 №14 и ФИО9 №15

Из показаний сотрудника УСБ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9 №14, его оглашенных по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.182-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Кстовского УФСКН и ФИО9 №15 в г. Лысково проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудника ИК-16 ФИО9 №9, проживающего в 

<

адрес>, в связи с поступившей информацией о возможных противоправных действиях данного лица, связанного с хранением, употреблением наркотических средств. В период с 13-00 до 16-30 часов, находясь в разных местах улицы, они вели наблюдение территории 

<

адрес>. При этом видимость была хорошая. Он наблюдал встречу ФИО9 №9 и ФИО8 у дома последнего, видел, что ФИО9 №9 и ФИО8 поздоровались, переговорили о чем-то, затем ФИО8 ушел в дом, вернулся через несколько минут и что-то передал ФИО9 №9. После получения указанного предмета ФИО9 №9 был задержан на пути к своему дому, при его личном досмотре были изъяты два свертка с наркотическим средством растительного происхождения. ФИО9 №9 пояснил, что наркотическое средство приобрел у ФИО8 

Из показаний сотрудника УСБ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9 №15 следует, что он совместно с ФИО9 №14, сотрудниками наркоконтроля ФИО9 №11, ФИО9 №12 и ФИО9 №13 проводили оперативно-розыскные мероприятия осенью 2015 г., вели наблюдение за ФИО9 №9, в связи с имеющейся информацией о причастности данного лица к незаконному обороту наркотических средств. Находясь в разных местах улицы, наблюдали встречу ФИО9 №9 и ФИО8 у дома последнего. Саму встречу он не видел. Однако в ходе наблюдения они с другими сотрудниками обменивались информацией по рации. После получения команды, ФИО9 №9 был задержан на пути к своему дому, при его личном досмотре были изъяты два свертка с наркотическим средством растительного происхождения, которые были упакованы, опечатаны. ФИО9 №9 пояснил, что наркотическое средство приобрел у ФИО8

Показания ФИО9 №9 согласуются также с показаниями сотрудников ОКОН ОМВД России по Кстовскому району (ранее Кстовского МРО УФСКН России по Нижегородской области) ФИО9 №11, ФИО9 №12, ФИО9 №13

Из показаний оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району ФИО9 №13, его оглашенных по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д. 178-180), следует, что он совместно с ФИО9 №11, ФИО9 №12 и двумя сотрудниками ГУФСИН проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории Лысковского района, в ходе которых был задержан сотрудник ФСИН ФИО9 №9 Он наблюдал встречу ФИО9 №9 и ФИО8 у дома последнего, видимость была хорошая, видел, что ФИО9 №9 и ФИО8 поздоровались, переговорили о чем-то, ФИО9 №9 передал ФИО8 предмет, по цвету похожий на денежную купюру, хотя цвет уточнить не может, затем ФИО8 ушел в дом, вернулся через несколько минут и что-то передал ФИО9 №9 После получения указанного предмета ФИО9 №9 был задержан на пути к своему дому, при его личном досмотре были изъяты два свертка с наркотическим средством растительного происхождения, которые, как он пояснил, приобрел у ФИО8

После оглашения показаний, данных на следствии, пояснил, что про передачу ФИО9 №9 предмета, по цвету похожего на денежную купюру, ФИО8 он не говорил следователю, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО9 №9

Из показаний сотрудника ОКОН ОМВД России по Кстовскому району ФИО9 №11, его оглашенных по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д. 169-171), следует, что в ноябре 2015 г. он совместно с сотрудниками ФИО9 №12, ФИО9 №13 и сотрудниками ГУФСИН проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в связи с имеющейся информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств начальника отдела безопасности ФКУ ИК-16 ФИО9 №9 Он наблюдал встречу ФИО9 №9 и ФИО8 у дома последнего, видел, что ФИО9 №9 и ФИО8 разговаривали, затем ФИО8 ушел в дом, вернулся через несколько минут, передал какой-то предмет. После встречи ФИО9 №9 был задержан на пути к своему дому, при его личном досмотре были изъяты два свертка с наркотическим средством растительного происхождения. ФИО9 №9 пояснил, что наркотическое средство приобрел у ФИО8 Пояснил также, что в ходе наблюдения все сотрудники между собой обменивались информацией по рации.

Из показаний сотрудника ОКОН ОМВД России по Кстовскому району ФИО9 №12, его оглашенных по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д. 173-176), следует, что в ноябре 2015 г. он совместно с ФИО9 №11, ФИО9 №13 и сотрудниками ОСБ ГУФСИН проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 №9 Он наблюдал встречу ФИО9 №9 и ФИО8 у дома последнего, видел, что ФИО9 №9 и ФИО8 поговорили, после чего ФИО8 ушел в дом, вернулся через несколько минут и передал какой-то предмет. После встречи ФИО9 №9 был задержан на пути к своему дому, при его личном досмотре были изъяты два свертка с наркотическим средством растительного происхождения. ФИО9 №9 пояснил, что наркотическое средство приобрел у ФИО8 Пояснил также, что в ходе наблюдения все сотрудники между собой обменивались информацией по рации.

Из показаний свидетеля ФИО9 №10 и ФИО9 №2, атакже оглашенных по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО9 №2 (т.1 л.д. 209-213), следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО9 №9 ДД.ММ.ГГГГ Перед началом досмотра ФИО9 №9 было предложено сообщить о наличии и добровольно выдать вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО9 №9 ответил, что у него имеются два свертка с курительными смесями, которые были обнаружены в кармане его брюк и изъяты в присутствии понятых, упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №6, их оглашенных по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.72-73, 75-76), судом установлено, что указанные лица принимали участие в обыске жилища ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, в их присутствии в ходе обыска были обнаружены и изъяты, в том числе, сотовые телефоны, охотничье ружье под лестницей во дворе дома, 2 бумажные упаковки с порохом и 1 металлическая банка с порохом из сейфа, патроны, а также трубка для курения и два полиэтиленовыхпакетикас серо-зеленым веществом растительного происхождения из кармана куртки. Все обнаруженное было упаковано, опломбировано и скреплено печатями. Жена ФИО8 пояснила, что патроны, ружье, патронташ, порох и куртка, в которой нашли пакетики с веществом растительного происхождения, принадлежат мужу. Во время обыска все перемещались вместе, никто не отлучался. Протокол обыска они подписывали собственноручно, замечаний к протоколу у них не было.

Показания свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №6согласуются с показаниямиоперативных уполномоченных группы уголовного розыска ОМВД России по Лысковскому району ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, проводивших обыск в жилище ФИО8 на основании поручения заместителя руководителя Лысковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области.

Из показаний оперативного уполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Лысковскому району ФИО9 №3 судом установлено, что он совместно с ФИО4, ФИО9 №5 и понятыми проводили обыск в доме ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, он составлял протокол обыска. В жилой части дома было обнаружено 5-7 сотовых телефонов, которые были изъяты. Во дворе дома в одной из курток, принадлежащих ФИО8, обнаружено 2 полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения, в сейфе - патроны и порох, под лестницей - ружье, заряженный патронташ с патронами, курительная трубка. Все предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями. Протокол обыска был оглашен, замечаний не было. Во время обыска никто не выходил, все передвигались вместе. 

Из показаний оперативного уполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Лысковскому району ФИО9 №4, судом установлено, что он совместно с ФИО9 №3, ФИО9 №5 и понятыми проводили обыск в доме ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В жилой части дома было обнаружено 5-7 сотовых телефонов, которые были изъяты. Во дворе в одной из курток, принадлежащих ФИО8, были обнаружены 2 полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения, в сейфе - патроны и порох в железной банке и двух коробках, под лестницей - ружье, заряженный патронташ с патронами, курительная трубка. Все предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями. Во время обыска никто не выходил, все передвигались вместе. Протокол обыска был оглашен, замечаний не было. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №5, допрошенного посредством видеоконференц-связи, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, ФИО9 №3 в присутствии понятых, супруги ФИО9 №7 проводил обыск в жилище ФИО8 В жилой части дома были обнаружены сотовые телефоны, в гараже порох и ружье, в одной из курток, принадлежащих ФИО8, были обнаружены полиэтиленовые пакетики с веществом растительного происхождения. Все предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями. Протокол обыска был оглашен, замечаний не было. Во время обыска никто не выходил, все вместе последовательно обходили все помещения. 

Из показаний супруги подсудимого ФИО9 №7, данных в суде, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии сотрудниками отдела МВД РФ по Лысковскому району ФИО9 №5, ФИО10 и ФИО9 №3 с участием понятых производился обыск в их доме по адресу: 

<

адрес> на основании постановления суда о разрешении производства обыска. В ходе обыска были обнаружены в тумбочке рядом с сейфом деревянная трубка для курения, в сейфе 2 бумажные коробки с порохом, металлическая банка с порохом весом 0,5 кг с надписью «Сокол», старое ружье, гильзы без разрешительных документов. В куртке мужа, висящей на стене у входной двери в дом, обнаружены 2 полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, которые она видела впервые. Все предметы были упакованы, опечатаны, скреплены подписями. Протокол обыска был прочитан ею лично, подписан, замечаний не поступило. Во время обыска понятые и сотрудники находились в разных комнатах. Также показала, что с ДД.ММ.ГГГГ муж наркотики не употребляет, до этого употреблял вместе с ФИО9 №9. Со слов мужа ей известно, что в день задержания ФИО9 №9, они встречались с мужем, муж зашел домой и вышел, после чего она узнала, что он встречался с ФИО9 №9, который предлагал ему приобрести у него наркотики, но муж отказался. Полагает, что наркотики во время обыска мог подбросить ФИО9 №5, поскольку во время обыска он выходил из жилища.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №7 (Т. 1 л.д. 78-79), данных ею на предварительном следствии, следует, что в ходе обыска сотрудниками полиции в жилой части дома было изъято 6 сотовых телефонов, во дворе дома, который пристроен к дому и используется в качестве гаража, в наружном кармане куртки ее мужа, которая висела на гвозде, слева от входной двери в жилое помещение дома, были обнаружены 2 полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения темного цвета, в металлическом сейфе были обнаружены металлическая банка с порохом «Сокол» и 2 картонные коробки с порохом, в тумбочке, которая находилась рядом с сейфом, была обнаружена деревянная трубка для курения табака, которая была также изъята сотрудниками полиции, упакована в бумагу, около сейфа 2 охотничьих патрона, возле входа в подвал патронташ с патронами и гильзы, в подвале охотничье ружье. 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №7 подтвердила правильность показаний, данных ею на предварительном следствии, объяснив возникающие противоречия давностью описываемых событий, дополнительно показала, что о том, что наркотические средства в куртку ее мужа мог подбросить ФИО9 №5, стала предполагать по прошествии определенного времени. 

Из показаний матери подсудимого ФИО9 №8 установлено, что ее сын ФИО8 действительно употреблял наркотические средства, она находила во дворе дома пакетики, куда добавляла куриный помет, чтобы отучить сына от наркотиков, пояснила, что за полгода до обыска сын перестал употреблять наркотики. Она присутствовала при обыске в жилище сына, но периодически отлучалась. Жена сына все контролировала, замечаний у нее не было. Изъятые в доме сына предметы - охотничье ружье, порох и патроны достались ему после ее умершего отца. Также показала, что была очевидцем встречи сына с ФИО9 №9 ДД.ММ.ГГГГ, находилась на улице рядом с ними, сын ушел домой и больше не выходил к ФИО9 №9. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 2 бумажные упаковки, с находящимся в них «дымным порохом для промышленной охоты», металлическая банка с порохом охотничьим бездымным, трубка для курения, два полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (т.1 л.д. 43-46); протоколами осмотра предметов - пороха, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 90-103); заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по Лысковскому району, в котором он добровольно сообщает о том, что у него хранились ружье и порох без документов, а также 2 пакета со спайсом, в содеянном раскаивается, вину осознает (т.2 л.д. 13); заключением экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в металлической банке и картонных коробках являются промышленно изготовленными порохами и относятся к категории метательных взрывчатых веществ. Вероятной маркой бездымного пороха в металлической банке с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» является марка «Сокол». Вещество в картонных коробках является дымным порохом. Масса представленного на экспертизу вещества в металлической банке с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» составила 61 грамм, в картонных коробках 135+349=484. В ходе производства экспертизы израсходовано по 1 грамму каждого вещества (т.1 л.д. 53-60); заключением экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в металлической банке и картонных коробках являются промышленно изготовленными порохами и относятся к категории метательных взрывчатых веществ. Вероятной маркой бездымного пороха в металлической банке с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» является марка «Сокол». Вещество в картонных коробках является дымным порохом. Масса представленного на экспертизу вещества в металлической банке с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» составила 60 граммов, в картонных коробках 134+348=482. В ходе производства экспертизы израсходовано по 1 грамму каждого вещества (т.1 л.д. 127-132); заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 не выявляет признаков наркотической зависимости, а обнаруживает признаки употребления наркотических веществ (каннабиоидов) с вредными для здоровья последствиями, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается (т.2 л.д. 98); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 №9 и обвиняемым ФИО8 (т. 2 л.д. 46-47), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 №9 и свидетелем ФИО8 (т. 1 л.д. 200-201),в ходе которых каждый настаивал на своих показаниях, ФИО9 №9 настаивал на своих показаниях, изобличающих ФИО8 в сбыте ему наркотических средств; копией акта досмотра ФИО9 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 №9 в правом переднем кармане штанов были обнаружены два свертка, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения коричневого цвета, которые были изъяты. Также у ФИО9 №9 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Ериксон» с сим-картой МТС с абонентским номером № (т.1 л.д. 148-149); протоколами выемокот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-221), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-228); протоколами осмотра предметов: вещества растительного происхождения в двух пакетиках, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, трубки для курения табака, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-103); конверта, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223); сотового телефона «Сони Эриксон», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229); распечатки телефонных соединений абонентского номера - № (т.1 л.д.236-239); копией протокола осмотра предметов - бумажного конверта, с находящимися в нем двумя свертками из бумаги, с находящимся внутри каждого веществом растительного происхождения. Согласно бирке на конверте, общий вес содержащегося в конверте составляет 0,71 грамма (т.1 л.д. 216); заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по Лысковскому району, в котором он добровольно сообщает о том, что у него осталось два пакета со «спайсом», которые забыл выкинуть, в содеянном раскаивается, вину осознает (т.2 л.д. 13); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в двух пакетиках, обозначенных как 1 и 2, является смесью, содержащей в своем составе - N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2013г. №). Масса вещества (смеси) из двух пакетиков, обозначенных как 1 и 2, представленного на экспертизу, составила 0,42 грамма (0,17+0,25) соответственно. Согласно представленной копии справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5: «Масса, представленного на исследование вещества (смеси) в пакетиках, обозначенных как 1 и 2, составила 0,53 грамма (0,22+0,31) соответственно. При проведении экспертизы израсходовано: по 0,04 грамма вещества из пакетиков 1 и 2 (т.1 л.д. 116-122); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения в двух полимерных пакетиках является наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамид, которое является производным наркотического средстваN-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса вещества растительного происхождения составляет 0,71 (0,36+0,35) грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальное исследование поступило вещество растительного происхождения массой 1,11 (0,56+0,55) грамма. В ходе проведения экспертизы вещество растительного происхождения из двух пакетиков было израсходовано полностью (т.2 л.д. 4-8); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности курительной трубки, представленной на экспертизу, обнаружены тетронидроканнабинол и N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Тетрагидроканнабинол является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 30 июня 1998 г. №681.N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 09.09.2013 г. №788). Масса тетрагидроканнабинола, обнаруженного в смыве с поверхности курительной трубки, представленной на экспертизу, составила 0,0007 грамма. Определение массы N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, обнаруженного в смыве с поверхности курительной трубки, не представляется возможным. При проведении экспертизы смыв с поверхности курительной трубки израсходован полностью (т.1 л.д. 133-141).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.284 УПК РФ был произведен осмотр конверта белого цвета с пояснительной надписью: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся два полиэтиленовых прозрачных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО8 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии конверта внутри обнаружены: прозрачные пакетики №№ и 2, в которых находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; осмотр конверта коричневого цвета, на котором имеются пояснительные надписи: «Конверт, в котором находятся два полиэтиленовых пакета, в которых ранее хранилось наркотическое средство, изъятое у ФИО9 №9 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по УД №. При вскрытии конверта внутри обнаружены: пустые прозрачные пакетики №№ и 2, обрезки бумаги. Иных предметов не обнаружено; прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится курительная трубка, изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> УД № 

<

адрес>. Вскрытие не производилось; конверт коричневого цвета, на котором имеются надписи: «Сотовый телефон «Сони Эриксон», изъятый в ходе л/д ФИО9 №9 ДД.ММ.ГГГГ и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в Лысковском МСО СУ СК РФ по НО по УД №. При вскрытии упаковки обнаружен сотовый телефон «Сони Эриксон» моноблок в корпусе темного цвета. Не включается. Под нижней панелью обнаружены аккумуляторная батарея и сим-карта «МТС»; картонная коробка из-под обуви, на которой имеются надписи: «1 банка с порохом «Сокол» и 2 коробки с порохом дымным для промысловой охоты, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> УД 7415 

<

адрес>. Вскрытие коробки с согласия сторон не производилось.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения рассматриваемых преступлений судимости не имел, осужден после их совершения мировым судьей (т. 2 л.д. 64,67,70-72,75-76,79-80,81-82,84, т. 4 л.д. 16-20); является участником боевых действий (т. 2 л.д. 60); имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 61-62); к административной ответственностине привлекался (т. 2 л.д. 87-88);председателем уличного комитета по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 89, т. 3 л.д. 236); состоит на учете в отделе ВКНО по Лысковскому району, ограничений в прохождении военной службы не имеет (т. 2 л.д. 94); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 92); согласно сведениям из ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» поставлен на диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом B-24 (т. 2 л.д. 192).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и относящимися к делу. 

Находя вину подсудимого ФИО8 в совершении указанных преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом. 

По факту незаконного хранения пороха по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

По факту незаконного хранения наркотического средства N-(1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамоил - 2 -метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в размере 0,53 грамма, изъятого при обыске в доме ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

По факту незаконного сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамоил - 2 -метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 1,11 грамма по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО8 незаконно хранил порох, являющийся взрывчатым веществом во дворе своего дома, не имея соответствующих лицензии и разрешения на право хранения взрывчатых веществ. Указанное длящееся преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции при обыске жилища подсудимого ДД.ММ.ГГГГ Факт хранения пороха без разрешительных документов ФИО8 не оспаривался.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что указанный порох утратил взрывчатые свойства в связи с истечением срока годности, суд находит несостоятельными, поскольку срокгодности товара, указанный на упаковке, не означает невозможность использования пороха по его назначению и после истечения указанного срока годности, о чем также показал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 Кроме того, порох хранился в сейфе в герметично упакованных коробках и банке. При этом суд принимает как достоверное заключение экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, что изъятый во дворе дома ФИО8 порох относится к категории метательных взрывчатых веществ, находит его обоснованным и мотивированным. Оснований сомневаться в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Из показаний эксперта ФИО1 следует, что порох не утратил своих взрывчатых свойств. 

Указание в исследовательской части заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2 заключения на то, что на коробке черного цвета, в которой находятся банка и коробки с веществом, имеются оттиски круглой печати синего цвета с надписью «Отдел МВД РФ по Лукояновскому району Нижегородской области», а в ходе обыска в жилище ФИО8 данные предметы были упакованы и снабжены печатью с надписью «Отдел МВД по Лысковскому району», является очевидной технической ошибкой. В ходе судебного разбирательства осматривались вещественные доказательства по делу, в том числе черная картонная коробка, в которой согласно надписи на коробке, находилась одна банка с порохом «Сокол» и 2 коробки с порохом дымным, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО8 с участием понятых. На данной коробке имеются оттиски круглой печати синего цвета с текстом «Отдел МВД по Лысковскому району Нижегородской области».

Доводы стороны защиты о том, что на исследование эксперту было представлено иное вещество, чем изъятое в ходе обыска в жилище ФИО8, поскольку в исследовательской части заключения указано, что при вскрытии одной из коробок с надписью «порох дымный», внутри этой коробки обнаружили металлическую банку с надписью «NESCAFE», а в ходе обыска были изъяты железная банка и 2 коробки с порохом, судом отклоняются, поскольку эксперт не указывал, что представленное на исследование вещество хранилось в невскрытой заводской упаковке. 

Судом установлено, что ФИО8 незаконно для личного употребления хранил в своем доме наркотическое средство N-(1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамоил - 2 -метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,53 грамма, в период с марта 2015 г. до его обнаружения и изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, суд приходит к выводу, что указание в обвинении, что наркотическое средство N-(1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамоил - 2 -метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 1,11 грамма ФИО8 также незаконно без цели сбыта приобрел в марте 2015 г. и хранил для личного потребления - основано на предположении в части времени приобретения, периода и цели хранения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, в связи с чем, соответствующим образом изменяет приговор, уменьшает фактический объем обвинения в части размера хранимого без цели сбыта наркотического средства, квалифицированного следствием по ч.2 ст.228 УК РФ, полагает, что указанные действия по приобретению и хранению наркотического средства, впоследствии сбытого ФИО9 №9, охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ФИО8 приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени до ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство N-(1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамиол - 2 -метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 1,11 грамма, которое сбыл ФИО9 №9 около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Указание в обвинении даты сбыта - ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой, являющейся очевидной, поскольку все иные процессуальные документы содержат сведения о событии преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Хранение без цели сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамоил - 2 -метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,53 грамма находит свое подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО8 на следствии, согласующимися с показаниями свидетелей по делу, протоколом обыска, заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, вещество в пакетах, изъятое при обыскеДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», 0,53 грамма указанного вещества является крупным размером наркотического средства.

К показаниям подсудимого ФИО8, данным в настоящем судебном заседании, в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд относится критически и принимает за основу при вынесении приговора в указанной части показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос в качестве обвиняемого проводился спустя определенный промежуток времени после допроса в качестве подозреваемого, при этом показания оставались стабильными и последовательными, противоречий между собой не имели, а лишь дополнялись некоторыми деталями преступных деяний, что свидетельствует об их достоверности. Эти допросы происходили в присутствии защитника, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника Корниенко Н.Н. ФИО8 не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Объективных данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Корниенко Н.Н. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО8 на предварительном следствии, что способствовало бы его самооговору - суду не представлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО8 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. 

Показания ФИО8 по факту хранения наркотических средств на предварительном следствии являются последовательными и обстоятельными. Кроме того, аналогичные показания ФИО8 давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО8 подробно добровольно сообщил о том, где и каким образом он приобретал наркотические средств, обнаруженные у него дома в ходе обыска, какое вещество у него было найдено в принадлежащей ему куртке.

Судом приняты меры к проверке причин возникновения неточностей и противоречий в показаниях свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 №1 в суде показал, что в ходе обыска в жилище ФИО8 были найдены и изъяты: в жилой части дома сотовые телефоны, в гараже в сейфе - порох, в подвале - ружье и патронташ с патронами, в куртке, висевшей при входе в дом - прозрачный пакетик с травой внутри.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 72-73), данных им на предварительном следствии, следует, что при проведении обыска в куртке, которая висела на гвозде, слева от входной двери в жилое помещение дома, были обнаружены 2 полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения зеленовато-серого цвета, а во дворе дома, в тумбочке, которая находилась рядом с сейфом, также была обнаружена деревянная трубка для курения табака.

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №1 добросовестно подтвердил правильность оглашенных показаний, возникающие противоречия суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям.

ФИО9 ФИО9 №6 в суде показал, что в ходе обыска в доме ФИО8 были найдены сотовые телефоны, во дворе под лестницей - ружье с патронами, в пристрое к дому в куртке - 2 пакетика с веществом серо-зеленого цвета, курительная трубка, в сейфе- порох в коробках и в железной банке, откуда именно доставали пакетики, из какого кармана куртки, он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №6 (т. 1 л.д. 75-76), данных им на предварительном следствии, следует, что 2 полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения зелено-серого цвета обнаружены в наружном кармане куртки, которая висела возле входной двери в жилое помещение дома. 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №6 не в полном объеме подтвердил их об указанных обстоятельствах в части обнаружения при обыске пакетиков с веществом растительного происхождения в наружном кармане куртки, однако фактически противоречия сводились к утверждению, что он проявил невнимательность, и не может утверждать, из какого конкретно кармана куртки изъят пакетик.Исследовав оглашенные показания, данные ФИО9 №6 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75-76) суд убедился, что они являются относимым и допустимым доказательством, полученным без нарушения закона, согласующимся с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом обыска, показаниями свидетеля ФИО9 №1, что позволяет принять их как достоверные. 

С учетом этого анализа доводы подсудимого и его защитника о недостоверности результатов обыска в жилище ФИО8, вследствие того, что якобы понятые не видели, откуда добыты вещественные доказательства, суд считает несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые суд принял за основу при вынесении приговора, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитника, его супруги ФИО9 №7о том, что наркотические средства при обыске в жилище ФИО8 подбросили сотрудники полиции, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии о том, что он хранил без цели сбыта наркотические средства, которые были найдены в принадлежащей ему куртке. Из согласующихся показанийпонятых ФИО9 №1, ФИО9 №6, оперативных сотрудников ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5 следует, что во время проведения обыска в жилище ФИО8 они находились и перемещались все вместе, никто не отлучался, подробно описывают и перечисляют изъятое. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, с подсудимым они ранее не знакомы.

Супруга подсудимого ФИО9 №7 в настоящем судебном заседании подтвердила свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, отсутствие замечаний к содержанию протокола обыска, с которым она ознакомилась лично, при этом суд учитывает, что версия о подброшенных наркотиках появилась в ее показаниях, спустя длительное время после обыска, что расценивается судом как способ помочь супругу избежать ответственности. Кроме того, из показаний матери ФИО8 - ФИО9 №8 следует, что жена сына во время обыска все контролировала, замечаний у нее не было.

Доводы стороны защиты о признании протокола обыска в жилище ФИО8 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, в связи с тем, что понятой, участвующий в обыске, являлся административно задержанным и содержался в ИВС, а понятой ФИО9 №1 является знакомым ФИО9 №5, проводившего обыск в жилище ФИО8, что якобы свидетельствует о заинтересованности данных лиц, суд находит несостоятельными. Участие в качестве понятого лица, отбывающего на момент проведения следственного действия административный арест, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО9 №1 и ФИО9 №6 отрицали знакомство с подсудимым ФИО8, указали, что личных неприязненных отношений нет. Между собой понятые не знакомы. Какой-либо личной заинтересованности у них не было. Показания понятого ФИО9 №1 о совместной учебе в техникуме с ФИО9 №5 не свидетельствуют о личной заинтересованности как понятого в результатах обыска. 

Вина подсудимого в сбыте ФИО9 №9 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей:ФИО9 №9, ФИО2, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО9 №15, ФИО9 №10, ФИО9 №2, которые суд оценивает, как достоверные и правдивые. Их показания согласуются в части одних и тех же описываемых событий и логически последовательны. С подсудимым данные свидетели (кроме ФИО9 №9) знакомы не были, в исходе дела они не заинтересованы, оговаривать подсудимого оснований не имеют, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Судом приняты меры к проверке причин возникновения неточностей и противоречий в показаниях свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 №14 в суде показал, что наблюдал, как ФИО8 и ФИО9 №9 встретились около дома ФИО8 за забором в виде сетки. Указал, что у ФИО9 №9 при его досмотре был изъят один сверток с курительной смесью, который, как он пояснил, приобрел у ФИО8. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №14 (Т. 1 л.д. 182-184), данных им на предварительном следствии, следует, что свидетель описывал место встречи ФИО9 №9 и ФИО8 около дома и указал, что у ФИО9 №9 было изъято 2 свертка с курительной смесью. 

Также в суде по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО9 №14, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237) в части места встречи ФИО8 и ФИО9 №9, из которых следует, что они находились на территории двора у крыльца, за калиткой. 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №14 подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, объяснив возникающие противоречия давностью описываемых событий, пояснил, что на момент допроса его следователем он лучше помнил события ноября 2015 года. Суд считает возникающие неточности объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем считает более точными оглашенные показания, данные свидетелем в ходе следствия. Считает их допустимым и достоверным доказательством. 

ФИО9 ФИО9 №13 в суде показал, что ФИО9 №9 передал ФИО8 предмет, похожий по цвету на деньги, они зашли во двор за угол пристроя, после чего ФИО9 №9 вышел один. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №13 (т. 1 л.д. 178-180), данных им на предварительном следствии, следует, что встреча ФИО9 №9 и ФИО8 происходила на улице около дома, где ФИО9 №9 остался ожидать ФИО8, а ФИО8 проследовал внутрь 

<

адрес>. Спустя несколько минут, ФИО8 вышел из 

<

адрес> и передал ФИО9 №9 какой-то предмет, но какой именно он не видел, который ФИО9 №9 положил в правый карман своих штанов. 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №13 подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, в том числе место встречи, объяснив возникающие неточности давностью описываемых событий. В то же время настаивал на своих показаниях в суде о том, что по цвету передаваемый предмет был похож на денежную купюру. В связи с чем, суд считает более точными оглашенные показания, данные свидетелем в ходе следствия, считает их допустимыми и достоверными, а дополнения о цвете передаваемого предмета указанным показаниям не противоречат. 

ФИО9 ФИО9 №11 в суде показал, что видел только встречу ФИО9 №9 и ФИО8, видел, как они переговорили, ушли к дому за постройку, момент передачи предмета не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №11 (Т. 1 л.д. 169-171), данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО9 №9 остался ожидать ФИО8 на улице около дома, а ФИО8 проследовал внутрь 

<

адрес>. Спустя несколько минут ФИО8 вышел из 

<

адрес> и передал ФИО9 №9 какой-то предмет, но какой именно, не видел, который ФИО9 №9 положил в правый карман своих штанов.

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №11 подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, объяснив возникающие противоречия давностью описываемых событий, пояснил, что на момент допроса его следователем он лучше помнил события ноября 2015 года. В связи с чем, суд считает более точными оглашенные показания, данные свидетелем в ходе следствия, считает их допустимым и достоверным доказательством. 

ФИО9 ФИО9 №12 в суде показал, что видел только факт встречи ФИО9 №9 и ФИО8, как ФИО8 ушел к своему дому, ФИО9 №9 остался на улице около дома, затем ФИО8 вернулся, они пожали друг другу руки и разошлись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №12 (Т. 1 л.д. 173-176), данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО8 передал ФИО9 №9 какой-то предмет, но какой именно он не видел, который ФИО9 №9 положил в правый карман своих штанов. 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №12 подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, объяснив возникающие противоречия давностью описываемых событий. Кроме того, дополнительно показал, что во время наблюдения сотрудники обменивались между собой информацией об обстоятельствах встречи по рации.

ФИО9 ФИО9 №2 в суде показал, что он принимал участие в качестве понятого в ходе досмотра ФИО9 №9, в ходе которого у последнего из куртки был изъят один прозрачный пакетик с травой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №2 (Т. 1 л.д. 209-213), данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе проведения личного досмотра, в правом кармане брюк у ФИО9 №9 были обнаружены два бумажных свертка из белой бумаги в линейку. При раскрытии данных свертков, в каждом из них было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета. 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №2 подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, объяснив возникающие противоречия тем, что на момент допроса его следователем, лучше помнил события ноября 2015 года. Суд считает возникающие неточности объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, считает более точными оглашенные показания, данные свидетелем в ходе следствия. Считает их допустимым и достоверным доказательством.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые суд принял за основу при вынесении приговора, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

В частности, показания ФИО9 №9 обобстоятельствах приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом его личного досмотра, которым зафиксировано изъятие из его одежды двух свертков с наркотическим средством растительного происхождения. Кроме того, факт встречи ФИО9 №9 и ФИО8 наблюдали свидетели ФИО2, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №14 

Доводы стороны защиты, что указанные свидетели не могли видеть обстоятельства встречи ФИО9 №9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия препятствий в обзоре, судом отклоняются, поскольку место встречи было расположено в открытом месте на улице возле дома, а из показаний свидетелей ФИО9 №11, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО9 №15 следует, что они рассредоточились по 

<

адрес>, находились в разных местах, и наблюдали описываемые события с разных углов зрения, обменивались информацией об обстоятельствах встречи ФИО9 №9 и ФИО8 по рации. 

Доводы стороны подсудимого и его защитника о том, что свидетели ФИО9 №11, ФИО9 №13, ФИО9 №12, ФИО9 №14, ФИО9 №15 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку им необходимо раскрытие преступления для выполнения плана раскрываемости преступлений, суд находит несостоятельными. Данные свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются согласованными, последовательными и полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями ФИО9 №9, полностью подтверждающего обстоятельства и события ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании показали, что не имеют личных и неприязненных отношений к подсудимому. Кроме того, в настоящее время ФИО9 №12, ФИО9 №13 и ФИО9 №11 не являются сотрудниками УФСКН ввиду расформирования данной организации.

К показаниям ФИО8 о том, что ФИО9 №9 оговорил его и сам предлагал купить у него наркотическое средство, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей (кроме ФИО9 №15), видевших, как в ходе разговора ФИО8 уходил на несколько минут в дом, после чего что-то передал ФИО9 №9 

Доводы подсудимого и его защитника об оговоре его ФИО9 №9, с целью избежать более сурового наказания, суд находит несостоятельными, поскольку ранее ФИО9 №9 и ФИО8 связывали приятельские отношения, неприязненные отношения они отрицали. Указание ФИО9 №9 на ФИО8 не облегчило ни процессуальное, ни фактическое положение ФИО9 №9, он сам не избежал уголовной ответственности и был осужден приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудников УФСКН и ГУФСИН в том, чтобы ФИО9 №9 избежал наказания или улучшить его положение, судом не установлено. Задержали ФИО9 №9, когда он возвращался от дома ФИО8 Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО8 в суде, ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО9 №9 к нему прибежал его (ФИО8) сын и сообщил, что ФИО9 №9 арестовали около дома. Около 22 часов того же дня ФИО9 №9 приходил к нему (ФИО8) и сообщил, что его задержали, и он переложил всю вину на него (ФИО8). Несмотря на это, ФИО8 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о попытках сбыта ему ФИО9 №9 наркотических средств, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о недостоверности сообщаемых им суду сведений, его версии событий.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что он отбывал наказание в ИК-16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, знает ФИО9 №9 как работника ИК-16. 2 года назад он работал у ФИО8 рабочим по хозяйству, и видел, как к нему несколько раз приходил ФИО9 №9. Видел как ФИО8 и ФИО9 №9 вместе употребляли наркотические средства, и как ФИО8 передавал ФИО9 №9 какие-то деньги, однако, в связи с чем, ему неизвестно. Указанные показания свидетеля, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности ФИО8 и не опровергают показания ФИО9 №9 об обстоятельствах рассматриваемого дела. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 №8, матери подсудимого, что она якобы была очевидцем встречи ФИО9 №9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и что сын не заходил в дом, учитывая ее заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела, находит их опровергнутыми показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения. 

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество в пакетах, изъятое у ФИО9 №9, является наркотическим средством -общей массой 1,11 грамма.

N-(1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамиди его производные является наркотическим средством и входит в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», 1,11 грамма указанного вещества является крупным размером наркотического средства.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности сбыта наркотических средств в связи с тем, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО8 и изъятые в ходе досмотра ФИО9 №9, отличаются по цвету, упаковке и не являются идентичными, суд находит несостоятельными. Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска у ФИО8 вещество является смесью, содержащей в своем составе N - (1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамоил - 2 -метилпропил) - 1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N - (1-карбамоил-2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол -3-карбоксамид, то есть имеет один состав. Цвет наркотических средств зависит от индивидуального субъективного восприятия каждого человека. 

Доводы стороны защиты о нарушении при производстве экспертизы наркотического средства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неуказания экспертом массы израсходованного из каждого пакетика вещества суд находит несостоятельными. Так, из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты в суде посредством видеоконференц-связи ФИО3 следует, что она специализируется на исследовании наркотических, психотропных средств, их прекурсоров, ядовитых веществ. В ДД.ММ.ГГГГ она проводила физико-химическое исследование наркотических средств, содержащихся в 2 пакетиках из разлинованной бумаги. Наркотические средства были переупакованы в полиэтиленовые пакетики и исследовались, первоначальная упаковка была помещена в конверт и направлена начальнику для дактилоскопического исследования на основании задания. Кроме того, она проводила экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой применялись методические рекомендации, указанные в экспертизе, было израсходовано все представленное на экспертизу вещество, поскольку там могли быть иные компоненты, поэтому в экспертизе не было указано, сколько вещества было израсходовано из каждого пакетика, методические рекомендации это допускают. 

Доводы защиты о недоказанности сбыта наркотических средств ввиду отсутствия двух свертков из линованной бумаги, в которых находилось наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра ФИО9 №9, судом отклоняются, поскольку имеющихся доказательств достаточно для обоснованных выводов о виновности подсудимого. Вместе с тем, судом были предприняты меры к установлению местонахождения данных объектов. Было установлено, что при поступлении на физико-химическое исследование наркотические средства из данных свертков были переупакованы в полиэтиленовые пакетики, а сами бумажные свертки отдельно были направлены на дактилоскопическое исследование. Дактилоскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности обнаруженного на одном из свертков одного следа пальца, пригодного для идентификации, не назначалась, местонахождение самих объектов в настоящее время неизвестно, автономная база АДИС «Папилон» УФСКН РФ по Нижегородской области, где мог храниться данный отпечаток в электронном виде, уничтожена в связи с ликвидацией организации, ее данные в базу ГУ МВД России по Нижегородской области не передавались, связи с чем, в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет установления принадлежности обнаруженного на одном из свертков одного следа пальца было отказано. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников Кстовского УФСКН и оперуполномоченного, который забирал результаты исследования с объектами исследования, было отказано, поскольку данное ходатайство было направлено на установление причин и виновников утраты объектов исследования. 

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 11 УПК РФ, суд приходит к выводу о достаточности вышеуказанных допустимых и относимых доказательств, которые достоверно подтверждают совершение подсудимым преступленийпри обстоятельствах, указанных выше. 

При назначении наказания и вынесении приговора в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленные преступления средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое, на момент их совершения судимости не имел, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, имеет тяжелое заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО8 судом признается: наличие малолетних детей у виновного, наличие у него заболевания,а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) (т.2 л.д. 13), что выразилось в сообщении следствию ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения преступлений.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, со штрафом по ч.1 ст.222.1 УК РФ, без применения дополнительных наказаний за остальные преступления. При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода. При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО8 совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору. Приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года. На основании ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде лишения свободы на срок в 12 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с этим, суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по рассматриваемому делу учитывает только наказание, назначенное ФИО8 приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в судебном заседании не заявлены, гражданский иск в суде не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, 

-по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, 

-по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 11 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок в 12 лет 7 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения и отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Лысковского районного суда Нижегородской области: наркотическое средствоN-(1-карбамоил-2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производное N - (1 - карбамоил - 2 -метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,34 грамма, конверт, бездымный порох «Сокол» массой 59 граммов, дымный порох массой 480 граммов,трубку для курения табака, хранить до разрешения соответствующих материалов, выделенных из данного уголовного дела в соответствие со ст.155 УПК РФ в отдельное производство, касающихся сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО8, хранения ФИО8 ружья и патронов, а также хранения ФИО7 ружья, патронов и пороха, обнаружения тетрагидроканнабинола на поверхности трубки для курения; сотовый телефон «Сони Эриксон» - вернуть по принадлежности ФИО9 №9

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: копию протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку телефонных соединений абонентского номера №, копию акта досмотра гражданина ФИО9 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО9 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.