Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Московского района» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что АО «Домоуправляющая Компания Московского района» (далее также - Истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления от 01.01.2011 года, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

ФИО2 и ФИО1 (далее также - Ответчики) являются получателями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. 04.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района города г. Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ * о взыскании с Ответчиков задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг. Определением от 12.01.2023г. судебный приказ был отменен.

Должники фактически пользовались услугами взыскателя по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

АО «ДК Московского района» исполняет свои обязанности по договору управления от 01.01.2011г. в полном объеме, в свою очередь ответчики уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчиков перед Истцом за период с 01.05.2017-30.06.2022г.г. образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом, задолженность за указанный период составила 204586,26 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ДК «Московского района» задолженность за период с 01.05.2017-30.06.2022 года в размере 171350,03 руб., пени за период с 01.07.2019-30.06.2022 в размере 33 236, 23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5246 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что ответчики признаны банкротами, просит списать сумму задолженность, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по основной сумме долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся по истечении срока хранения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, член семьи нанимателя, ООО «СтройПожСервис», подрядная организация.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая Компания Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления от 01.01.2011 года, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Согласно выписки из домовой книги, квартира является муниципальной, ответственным квартиросъемщиком является ФИО2, с ЧЧ*ММ*ГГ*, в квартире зарегистрированы дочь ФИО1 с 05.12.1990г., муж ФИО3 с 01.02.2018г., внучка ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, а также ФИО5, 10.01.2022г.рождения (л.д.26).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 4.2.1. п. 4 Договора управления собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оплата должна вноситься своевременно и полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги перед АО «ДК Московского района» за период 01.05.2017-30.06.2022 года в размере 171350,03 руб., пени за период с 01.07.2019-30.06.2022 в размере 33 236, 23 руб. 

04.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района города г. Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-2524/2022 о взыскании с Ответчиков задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг. Определением от 12.01.2023 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Должники фактически пользовались услугами по содержанию и ремонту многоквартирного дома с даты заключения Договора управления. АО «ДК Московского района» исполняет свои обязанности по договору управления от 01.01.2011 г., в полном объеме, в свою очередь ответчики уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчиков перед Истцом за период с 01.05.2017-30.06.2022 года образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом. Суд проверил расчет истца, находит его верным.

Однако ответчиками заявлено о том, что они признаны банкротами и просят списать имеющую задолженность. Судом проверено данное обстоятельство и установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в суд она обратилась 27.08.2020г. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в суд она обратилась 14.02.2020г. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021г. процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг после признания ответчиков банкротами являются текущими и подлежат взысканию с должников ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в зависимости от даты обращения их в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротства: С ФИО1 подлежат взысканию текущие платежи, возникшие после 14 февраля 2020г., а с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию текущие платежи с 27.08.2020г. Требований к ФИО3 истцом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, учитывая, что дата оплаты 10 число следующего месяца, следующим образом:

С ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020г. в размере 34443,46 руб.; с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 г. по 30.06.2022г. в размере 102249,85 руб., поскольку ответчики обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени надлежащим образом не исполняли.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных платежей за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере 33236,23 руб. Суд полагает, что заслуживает внимания вопрос о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, неустойка подлежит уменьшению до 10000 руб.

Указанный размер пени суд полагает соразмерным допущенному нарушению обязательств и не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа АО «ДК Московского района» оплачена государственная пошлина в сумме 5246 рублей. Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1383,30 руб., а солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3345 руб.

Требования истца о взыскании 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал. К исковому заявлению приложен договор 22/2022 от 01.08.2022 на оказание услуг, которое не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя конкретно по данному делу. Каких-либо доказательств оплаты услуг представителя также не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспорт *) в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020г. в размере 34443,46 руб., пени в сумме 5000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1383,30 руб., а всего 40826,76 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспорт *), ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспорт *) в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020г. по 30.06.2022г. в размере 102249,85 руб., пени в сумме 5000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3345 руб., а всего 110594 руб. 85 коп.

В остальной части иска АО «Домоуправляющая компания Московского района» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, пени, расходов по оплате госпошлины в большем размере, о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина 

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.