Дело № 1-12/2025

УИД 34RS0012-01-2024-001469-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 13 января 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области ФИО8

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Гаглоева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО20, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

Так, на основании приказа председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области ФИО9 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на должность начальника профессионального образовательного учреждения «Городищенский УСТК Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области (далее по тексту – ПОУ «Городищенский УСТК ДОСААФ России»), с ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и председателем Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области ФИО9

Согласно п. 3. Должностной инструкции начальника учебного спортивно-технического клуба, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем РО ДОСААФ России Волгоградской области, начальник учебного спортивно-технического клуба в своей деятельности руководствуется:

- Конституцией РФ, федеральным законодательством РФ, Уставом, решениями съездов, пленумов, конференций Президиума РО ДОСААФ России Волгоградской области, приказами, распоряжениями Председателя ДОСААФ России Волгоградской области и его заместителей, распоряжениями и указаниями руководителей структурных подразделений РО ДОСААФ России Волгоградской области, Инструкцией по делопроизводству, иными нормативными правовыми актами, действующим законодательством РФ, а также настоящей должностной инструкцией.

Начальник учебного спортивно-технического клуба обязан:

- осуществлять руководство всей деятельностью учебной спортивно-технической организации на основе организационно-методических указаний по планированию деятельности организаций ДОСААФ России, руководства по организации учебно-воспитательного процесса, приказов, инструкций и положений вышестоящих органов;

- осуществлять подбор и расстановку кадров, создавать необходимые условия для повышения профессионального мастерства обучающего состава;

- устанавливать в соответствии с трудовым законодательством внутренний распорядок учебного спортивно-технического клуба, поддерживать дисциплину среди личного состава;

- организовывать учет и хранение техники группы «А», «Б», своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет материальных ценностей. 

Таким образом, ФИО4 наделен организационно-распорядительными полномочиями, а также административно-хозяйственными функциями и правом принимать решения, обязательные для исполнения сотрудниками ПОУ «Городищенский УСТК ДОСААФ России», то есть является должностным лицом.

На основании свидетельства о профессии водителя серии 34 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПОУ Волгоградская АШ ДОСААФ России ФИО22 серии № №, Свидетель №1, (осужденный по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдал квалификационный экзамен.

На основании свидетельства о профессии водителя серии 34 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПОУ Волгоградская АШ ДОСААФ России ФИО21 серии № №, Свидетель №1, (осужденный по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» и сдал квалификационный экзамен.

Таким образом, у Свидетель №1 (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), появилось право на сдачу теоретического и практического экзаменов в ОГИБДД МВД России и последующего получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «С». 

В один из дней третьей декады сентября 2022 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, у Свидетель №1 (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в неустановленном следствием месте, в связи с занятостью и нежеланием самостоятельно сдавать практический и теоретический экзамены в ОГИБДД МВД России на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД МВД России, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению вышеуказанных экзаменов и выдаче водительских удостоверений, через посредника – ранее ему знакомого инструктора ПОУ «Городищенский УСТК Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Волгоградской области Свидетель №2, ( в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием) за заведомо незаконные действия, а именно за оказание ему помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №1, (осужденный по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонного звонка, обратился к инструктору ПОУ «Городищенский УСТК Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Волгоградской области Свидетель №2, ( в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием) имеющему, по его мнению, знакомых среди должностных лиц из числа сотрудников ОГИБДД МВД России, уполномоченных на прием теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующую выдачу ему водительского удостоверения, с просьбой об оказании ему содействия в сдаче вышеуказанных экзаменов и последующего получения им водительского удостоверения за незаконное денежное вознаграждение.

В свою очередь, Свидетель №2, ( в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, будучи достоверно осведомленным о занимаемой ФИО4 должности, начальника ПОУ «Городищенский УСТК ДОСААФ России», понимая, что последний имеет знакомых среди должностных лиц из числа сотрудников ОГИБДД МВД России, уполномоченных на прием теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующую выдачу водительского удостоверения, и, возможно, окажет содействие в решении данного вопроса, посредством телефонного звонка, обратился к нему с просьбой Свидетель №1 (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период времени, у ФИО4, находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, понимая, что Свидетель №1 (осужденный по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), достоверно не осведомлен о его возможностях по службе, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 сообщил Свидетель №2 (в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием) о том, что, он сможет оказать помощь Свидетель №1 (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения за незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которое он передаст в качестве взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД МВД России за решение данного вопроса. 

В действительности ФИО4 не собирался передавать в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД МВД России за решение данного вопроса, он только планировал похитить денежные средства Свидетель №1, (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), так как каким-либо образом не мог повлиять на его сдачу теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующее получение им водительского удостоверения, ввиду отсутствия у него на то соответствующих полномочий.

После указанного телефонного разговора с ФИО4, Свидетель №2 (в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием) позвонил Свидетель №1 (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), и сообщил о возможности оказания ему помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения за незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. В свою очередь, Свидетель №1 (осужденный по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), согласился на озвученные Свидетель №2 ( в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием) условия и между ними была достигнута договоренность о передаче указанных денежных средств Свидетель №2 на территории 

<

адрес> через родственника Свидетель №1 – Свидетель №3, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.г., в утреннее время, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №1, (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), передал Свидетель №3, будучи не осведомленному о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 50 000 рублей для передачи их Свидетель №2, ( в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием) с целью последующей их передачи последним в качестве взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД МВД ФИО1, для оказания ему помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях Свидетель №1, (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), по просьбе последнего, передал Свидетель №2, ( в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием) ранее полученные от Свидетель №1 (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), путем обмана, ФИО4, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно возможности оказания содействия в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения, получил от Свидетель №2 ( в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием) денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

ФИО4, не обладал какими-либо организационно-распорядительными функциями, с помощью которых мог влиять на действия должностных лиц из числа сотрудников ОГИБДД МВД России, для достижения преступного результата.

Начальник ПОУ «Городищенский УСТК ДОСААФ России» ФИО4, в силу своих должностных обязанностей, не мог повлиять и каким-либо образом оказать содействие Свидетель №1 (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), в сдаче им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения, ввиду отсутствия у него на то соответствующих полномочий, в связи с чем, путем обмана, похитил денежные средства Свидетель №1 (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 50 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ признал частично, а именно, что путем обмана, похитил денежные средства Свидетель №1 в размере 50 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, не используя при этом свое служебное положение, в связи с чем полагал необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ. От дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что с 2002 года он состоит в должности начальника ПОУ «Городищенский УСТК Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Волгоградской области. В его должностные обязанности входит руководство и организация работы Городищенским ДОСААФом, проведение внутренних теоретических и практических экзаменов на знание ПДД. С положениями своей должностной инструкции он ознакомлен. Свою трудовую деятельность он осуществляет на основании трудового договора, который периодически перезаключается с ним и его работодателем в лице Председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Волгоградской области ФИО9 В зону обслуживания Городищенского ДОСААФа входит 

<

адрес>, в 

<

адрес> и 

<

адрес> образованы учебные места по обучению лиц на знание правил дорожного движения и практике управления транспортными средствами. Данные места предназначены для обучения лиц с 

<

адрес> и функционируют по мере набора группы. Набором в указанные группы занимаются преподаватели, в 

<

адрес> преподаватель ФИО10, в 

<

адрес> Свидетель №2, в х. Б. Ивановке учебная группа аннулирована. По окончании курса, курсанты сдают внутренние экзамены, которые принимает он, и, в случае сдачи, им выдается свидетельство о профессии водителя, и они допускаются к сдаче экзаменов в МРЭО. Свидетель №2 работал по трудовым договорам, и он являлся его непосредственным начальником. В октябре 2022 года, а также в настоящее время у него в пользовании находится абонентский номер № оператора «МТС». В начале октября 2022 года, это было в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил Свидетель №2 и спросил, может ли он помочь его бывшему курсанту ФИО16 сдать теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» в МРЭО и последующего получения им водительского удостоверения, на что он ответил положительно и сказал, что это будет стоить 50 000 рублей. Он согласился на просьбу Свидетель №2, однако, он изначально знал, что не будет помогать ФИО16, у него не было возможности и соответствующих полномочий для этого, поскольку он никаким образом не мог и не может повлиять на сдачу экзаменов в МРЭО и, как следствие, на получение водительского удостоверения, указанные деньги он намеревался оставить себе и потратить на собственные нужды. При этом, он понимал, что это незаконно, а также он понимал, что ФИО16 достоверно не знает какие у него есть возможности по службе, таким образом, он решил обмануть его, и деньги оставить себе. Он не говорил Свидетель №2, с кем именно он собирался договориться о сдаче ФИО16 экзаменов на права, а также сколько он передал бы денежных средств, какие-либо подробности они не обсуждали, при этом, поскольку экзамены принимают сотрудники ОГИБДД, полагает, они думали, что он передаст деньги именно сотрудникам ОГИБДД в качестве взятки за решение данного вопроса, однако, он не собирался этого делать. Спустя примерно 3 дня, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Свидетель №2 приехал к нему в служебный кабинет, расположенный в здании Городищенского ДОСААФа и достал из своей сумки свернутые вполовину деньги, купюрами 5000 рублей каждая и передал их ему, сказав, при этом, за ФИО16. Он посчитал деньги, там было 50 000 рублей. Он ответил Свидетель №2, что позвонит ему, как будет все готово, после этого Свидетель №2 уехал. К кому-либо с указанной просьбой ФИО16, он не обращался. Свидетель №2 несколько раз звонил ему и говорил, что ФИО16 не может сдать экзамены на права, что-либо конкретного Свидетель №2 пояснить он не мог, поскольку помочь ФИО16 у него не было возможности, ввиду чего, он говорил, что нужно еще подождать. В январе 2024 года, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО16 предъявляет ему претензии по поводу того, что он 3 раза не смог сдать экзамены на права и попросил его решить вопрос со сдачей экзаменов ФИО16. Он ответил Свидетель №2, что не может решить указанный вопрос и сказал, что вернет ему деньги в сумме 50 000 рублей. Примерно в начале-середине февраля 2024 года, примерно в первой половине дня, он на своей учебной машине марки «Рено Логан», регистрационный знак «№ регион», приехал в 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №2 и передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами 5000 рублей каждая, чтобы он вернул указанные деньги ФИО16. Свидетель №2 взял деньги, и они разошлись. Позже Свидетель №2 ему сказал, что вернул ФИО16 вышеуказанные деньги. Более он каких-либо противоправных действий не совершал, помогать ФИО16 не собирался. Деньги, которые Свидетель №2 передал ему в сумме 50 000 рублей за помощь ФИО16, он отложил и не тратил, так как не было нужды, но у него была возможность распоряжаться ими. Прослушав аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2, подтвердил, что на указанных аудиозаписях голоса принадлежат ему и Свидетель №2, суть телефонного разговора соответствует действительности (том №1 л.д. 182-187, 218-221).

В судебном заседании ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ признал частично, а именно, что путем обмана, похитил денежные средства Свидетель №1 в размере 50 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, не используя при этом свое служебное положение, в связи с чем полагал необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Сопоставив показания подсудимого данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми. 

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления.

Так, из оглашенных показаний Свидетель №1 (осужденного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в учебной группе, организованной Городищенским ДОСААФом в 

<

адрес> по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С», а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Его инструктором был Свидетель №2 После окончания обучения, он сдал внутренние экзамены, которые принимал директор ДОСААФа ФИО4, ему выдали свидетельства о профессии водителя, и он был допущен к сдаче экзаменов в МРЭО. Свидетель №2 ему знаком как инструктор Городищенского ДОСААФа, который преподавал в 

<

адрес>, при этом, в дружеских, родственных отношениях с последним он не состоял, каких-либо долговых обязательств между ними нет, в какой-либо зависимости друг от друга они не состояли, поводов оговаривать его, у него нет. В связи с занятостью и вахтовой работой в 

<

адрес>, у него не хватало времени, чтобы подготовиться к сдаче экзаменов в МРЭО и получить права, в связи с чем, примерно в 3 декаде сентября 2022 года, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов до 20 часов, он решил обратиться к ранее знакомому ему инструктору Городищенского ДОСААФа Свидетель №2, с просьбой оказать ему помощь в сдаче теоретического и практического экзаменов в МРЭО на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», и последующего получения водительского удостоверения за дачу через него взятки. Поскольку Свидетель №2 был инструктором ДОСААФа, он предполагал, что у него или его знакомых имеются связи с кем-то из сотрудников ОГИБДД, и он сможет решить данный вопрос. Поскольку экзамены принимают сотрудники ОГИБДД, он понимал, что денежные средства предназначены в качестве взятки именно сотрудникам ОГИБДД, при этом, он понимал, что это незаконно. Помимо занятости, он просто не хотел готовиться к экзаменам и самостоятельно их сдавать, он хотел, чтобы он фактически приходил и сдавал экзамены, однако, в случае допущенных им ошибок, он бы все равно их сдал и получил права. В октябре 2022 года, а также в настоящее время у него в пользовании находится абонентский номер 

<

***> оператора «Теле 2». Указанный номер зарегистрирован на его маму ФИО2, при этом, данным номером пользуется только он. Примерно в начале октября 2022 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он через приложение «WhatsApp» позвонил Свидетель №2 и спросил у него, может ли он, оказать ему содействие в сдаче экзаменов в МРЭО и последующего получения водительского удостоверения за денежные средства. Свидетель №2 ответил, что сам эти вопросы решить не может, однако, пообещал все узнать и помочь ему. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №2 перезвонил ему и сказал, что сможет помочь, и это будет стоить 50 000 рублей, которые он должен ему передать наличными. Через кого и как Свидетель №2 мог ему помочь, последний ему не говорил, а он не спрашивал, поскольку его это не интересовало, но он понимал, что это кто-то из должностных лиц. На следующий день, в период времени примерно со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он перезвонил Свидетель №2 и сказал, что согласен с его условиями и указанные денежные средства ему передаст его родственник Свидетель №3. О том, что эти деньги предназначались в качестве взятки за оказание ему содействия в сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения, он Свидетель №3 не говорил, он просто попросил его, передать Свидетель №2 деньги. Данные денежные средства предназначались в качестве взятки за оказание ему содействия в сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения, при этом, он понимал, что Свидетель №2 самостоятельно не сможет оказать ему содействие в сдаче экзаменов и получении прав, а будет решать этот вопрос через сотрудников ОГИБДД, поскольку экзамены принимают именно они, соответственно, он понимал, что денежные средства предназначены в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД, и он понимал, что это незаконно. Позже ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что передал Свидетель №2 деньги, последний это также подтвердил. После этого Свидетель №2 ему позвонил и сказал, что договорился о решении его вопроса, однако, с кем и как, а также какие-либо подробности не говорил. В ноябре 2022 года, он дважды пытался сдать теоретический экзамен на знание ПДД во Фроловском МРЭО, однако, у него не получилось сдать указанные экзамены, в связи с допущенными ошибками. О том, что он дважды не смог сдать экзамен, он каждый раз говорил Свидетель №2, а также спрашивал, по какой причине он еще не решил этот вопрос. Свидетель №2 ему отвечал, что нужно подождать, иные подробности не говорил. Третий раз он пошел сдавать экзамен в МРЭО 

<

адрес> в октябре 2023 года, такой длительный перерыв между попытками сдачи экзамена обусловлен тем, что он на тот момент практически постоянно находился на вахте в 

<

адрес>. С третьей попытки он также не сдал теоретический экзамен, о чем также сообщил Свидетель №2, последний ему сказал, что еще нужно подождать, что он и сделал. До января 2024 года, каких-либо новостей от Свидетель №2 не было, в связи с чем, он позвонил Свидетель №2 и потребовал от него вернуть деньги, которые он ему передавал. Примерно в начале-середине февраля 2024 года, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о готовности вернуть ему деньги, поскольку решить его вопрос, у него не получается. Поскольку он был на работе, он попросил Свидетель №3 передать ему от Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, который передал ему денежные средства (том №1 л.д. 96-100).

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 ( в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием), в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2010 года по июнь 2022 года, он периодически работал инструктором Городищенского ДОСААФа УСТК и его непосредственным начальником являлся ФИО4, который знаком ему на протяжении длительного времени, между ними хорошие, доверительные отношения, каких-либо конфликтов между ними никогда не возникало. В период работы в Городищенском ДОСААФе, он являлся инструктором в учебной группе, которая была создана в 

<

адрес>, он самостоятельно набирал группу курсантов и преподавал им правила дорожного движения, а также практику управления транспортными средствами. Внутренние экзамены принимал ФИО4, который приезжал в 

<

адрес>. Последняя учебная группа, которую он вел, была в марте 2022 года, среди курсантов был житель 

<

адрес> Свидетель №1 По окончании обучения, все, в том числе ФИО16, сдали внутренние экзамены и им были выданы сертификаты о прохождении обучения. В октябре 2022 года, а также в настоящее время у него в пользовании находится абонентский номер № оператора «Теле 2». Примерно в начале октября 2022 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему обратился бывший курсант ФИО16, последний звонил ему на его абонентский номер через приложение «WhatsApp». В ходе данного телефонного разговора, ФИО16 спросил у него, может ли он оказать ему помощь в сдаче теоретического и практического экзаменов в МРЭО на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», и последующего получения водительского удостоверения за деньги. Он пояснил ФИО16, что сам эти вопросы решить не может, поскольку экзамены принимают сотрудники ОГИБДД, однако, он пообещал ФИО16, что все узнает и поможет ему. На этом их разговор с ФИО16 был окончен, какие-либо иные подробности они не обсуждали. В момент вышеуказанного звонка, он находился на территории 

<

адрес>. После звонка ФИО16, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он через приложение «WhatsApp» позвонил ФИО4, у которого спросил, имеется ли у него возможность, оказать ФИО16 помощь в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения водительского удостоверения. Он обратился к ФИО4 с данным вопросом, поскольку предполагал, что ФИО4, ввиду осуществления своей служебной деятельности, имеет знакомых среди должностных лиц ОГИБДД МВД России, которые принимают экзамены. ФИО4 сказал, что сможет помочь ФИО16 за денежные средства в сумме 50 000 рублей. На этом их разговор был закончен, иные подробности они не обсуждали. В момент вышеуказанного звонка, он находился на территории 

<

адрес>. Он понимал, что ФИО4 не сможет самостоятельно оказать помощь ФИО16 в сдаче экзаменов и получении прав, а будет решать этот вопрос через каких-то сотрудников ОГИБДД, поскольку экзамены принимают именно они, то есть он понимал, что денежные средства предназначены в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД, и он понимал, что это незаконно. После указанного телефонного разговора с ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он позвонил ФИО16 и сказал, что сможет помочь ему, а также сообщил вышеуказанные условия ФИО4 о возможности оказания ему помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения за деньги в сумме 50 000 рублей, которые он должен передать ему в 

<

адрес>, поскольку он там проживает. Он сказал ФИО16, что деньги он должен передать наличными. При этом, он не говорил ФИО16, что договорился именно с ФИО4, какие-либо иные подробности они не обсуждали. В момент вышеуказанного звонка, он находился на территории 

<

адрес>. На следующий день, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил ФИО16 и сказал, что согласен на озвученные им условия и деньги ему передаст его родственник Свидетель №3, который был ему знаком, поскольку, последний, как и он, работал в «Садах Придонья» водителем. На следующий день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 11 часов, ему позвонил ФИО16, спросил у него, где он находится, он в тот момент был недалеко от жд станции Качалино, после чего, ФИО16 перезвонил и попросил его подойти к Свидетель №3, который находился на жд станции и грузил сок «Сады Придонья» в вагоны. Он подошел к администрации Качалинского сельского поселения, напротив которой, увидел Свидетель №3, последний передал ему денежные средства купюрами 5 000 рублей каждая, в общей сумме 50 000 рублей, и он ушел. С Свидетель №3 на указанную тему они ничего не обсуждали. После передачи ему денежных средств, примерно через пару дней, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он поехал в 

<

адрес> по делам. По пути, он заехал к ФИО4, который был в своем кабинете, расположенном в Городищенском ДОСААФе. Зайдя в кабинет, они поздоровались, он из своей напоясной сумки достал переданные ему Свидетель №3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая и передал их ФИО4, при этом сказал, что это за помощь в сдаче ФИО16 экзаменов и получении водительского удостоверения. ФИО4 взял указанные денежные средства, и сказал, что перезвонит ему как будет положительный результат. ФИО4 не говорил с кем и как он договаривался бы по поводу ФИО16, а он не спрашивал, но предполагал, что через каких-то должностных лиц из сотрудников ОГИБДД. После этого, он уехал по своим делам. В последующем о передаче денег посредством телефонного звонка он сообщил ФИО16. Спустя некоторое время, ему несколько раз звонил ФИО16 и говорил, что не может сдать экзамены на права, он отвечал, что узнает об этом. После, он звонил ФИО4 и говорил, что ФИО16 не может сдать на права, на что последний ему отвечал, пока нет возможности, он это понимал, что это относится к сотрудникам ОГИБДД, однако какие-либо подробности ФИО4 ему не говорил. Периодически ФИО16 ему звонил и требовал, чтобы он решил вопрос со сдачей экзаменов и получением прав, он, свою очередь, звонил ФИО4, последний конкретного ответа ему давал. Примерно в 10-х числах января 2024 до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему снова позвонил ФИО16 и в категоричной форме потребовал, чтобы он вернул ему деньги, поскольку он так и не смог сдать экзамены и получить права. После этого он позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО16 требует с него деньги, ФИО4 сказал, что ничем не может помочь и согласился вернуть деньги в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по делам. Проезжая по одной из улиц, его подрезала легковая машина с восклицательным знаком, который обозначает, что за рулем водитель без опыта. После этой ситуации, он понял, что оказание помощи ФИО16 в получении прав является уголовно-наказуемым деянием и молодые водители должны сдавать экзамены на права по всем правилам, чтобы в последующем они знали и ездили по правилам ПДД, в связи с чем, он обратился на телефон доверия ГУ МВД России по Волгоградской области и сообщил о вышеуказанной схеме получения ФИО4 денежных средств за оказание содействия в получении ФИО16 прав. После этого он снова позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО16 продолжает требовать с него деньги, ФИО4 сказал, что, в скором времени, свяжется с ним и вернет деньги в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, сказал, что находится в 

<

адрес> около церкви и попросил его, подойти к нему, что он и сделал, поскольку был поблизости. ФИО4 приезжал на учебной машине марки «Рено Логан», фрагмент номера «*911** 134 регион». ФИО4 вышел на улицу и передал ему деньги в сумме 50 000 рублей, купюрами 5 000 рублей, которые в этот же день он передал Свидетель №3 для передачи ФИО16, он отдал всю сумму, себе ничего не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ он решил еще раз обратиться в ОРЧ СБ и сообщить о противоправных действиях ФИО4. Перед этим, он позвонил ФИО4 и, придумав легенду, вывел его на разговор, который фиксировал на диктофон телефона, в котором он подтвердил, что получил от него 50 000 рублей за оказание помощи ФИО16 в сдаче экзаменов и получении прав. Прослушав аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, подтвердил, что на указанной аудиозаписи голоса принадлежат ему и ФИО4, суть телефонного разговора соответствует действительности. Им было сделано добровольное обращение в ОРЧ СБ с представлением копии аудиозаписи вышеуказанного разговора с ФИО4 (том №1 л.д. 116-120).

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть родственник Свидетель №1, который в 2022 году прошел обучение в учебной группе, организованной ДОСААФом Городищенского района в 

<

адрес>. В октябре 2022 года он устроился водителем в ОАО «Сады Придонья», куда впоследствии устроился Свидетель №2, последний ему знаком как местный житель 

<

адрес>, также ему известно, что до трудоустройства в ОАО «Сады Придонья», он работал инструктором Городищенского ДОСААФа и преподавал в 

<

адрес>. Примерно в начале октября 2022 года, в вечернее время, ФИО16 спросил у него, сможет ли он передать от него денежные средства одному мужчине, которого назвал «Василич», на что он согласился, впоследствии ему стало известно, что «Василичем» оказался Свидетель №2, который работал вместе с ним в ОАО «Сады Придонья», а до трудоустройства в ОАО «Сады Придонья», Свидетель №2 работал инструктором Городищенского ДОСААФа и преподавал в 

<

адрес>. Для чего Свидетель №2 нужно было передать данные деньги, ФИО16 ему не говорил, он у него подробностями не интересовался. На следующее утро, ФИО16 передал ему денежные средства, которые были свернуты пополам, купюрами 5 000 рублей каждая, деньги он не считал, но купюр было не менее 10 штук. В этот же день, он передал Свидетель №2 деньги, которые ему дал ФИО16.

Спустя длительный промежуток времени, примерно в феврале 2024 года, он находился на работе и ему позвонил ФИО16, который сказал, что Свидетель №2 передаст ему деньги для него, подробности они не обсуждали. Примерно через 10 минут этих же суток, он находился на погрузке сока на заводе «Сады придонья», где к нему подошел Свидетель №2 и передал денежные средства, сложенные пополам, купюрами 5 000 рублей. Впоследствии указанные деньги передал ФИО16 у него дома, последний рассказал ему, что эти деньги еще в октябре 2022 года предназначались в качестве взятки за оказание ему содействия в сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения, в чем Свидетель №2 должен был помочь через имеющиеся у него связи в ОГИБДД, однако, после получения денег, на протяжении длительного времени решить вопрос не смог, ввиду чего, ФИО16 потребовал от него, вернуть деньги. О данных обстоятельствах ему стало известно только в феврале 2024 года, до этого он об этом не знал. Ему известно, что до настоящего времени ФИО16 не сдал экзамены и не получил права (том №1 л.д. 102-104).

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с февраля 2021 года по настоящее время он состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области. В его должностные обязанности входит руководство отделением, проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он являлся экзаменатором по проведению теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области. В указанные дни Свидетель №1 проходил данные экзамены, которые представляют собой теоретические тесты на знание правил дорожного движения. Данные экзамены Свидетель №1 не сдал, поскольку каждый раз количество допущенных им ошибок превышало двух. В указанные даты Свидетель №1 сдавал экзамены самостоятельно и исключительно в соответствии с законодательством РФ, каких-либо просьб от Свидетель №1, а также вообще от кого-либо по оказанию ему помощи в успешной сдаче экзаменов никогда не поступало. Кроме него, у Свидетель №1 экзамены никто не принимал (том №1 л.д. 92-94).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено домовладение Свидетель №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, передал Свидетель №3, будучи не осведомленному о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 50 000 рублей для передачи их Свидетель №2, с целью последующей их передачи последним в качестве взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД МВД России, для оказания Свидетель №1 помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения (том №1 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный напротив входа здания администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, будучи не осведомленным о преступных намерениях Свидетель №1, по просьбе последнего, передал Свидетель №2, ранее полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей (том №1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный напротив входа здания администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Свидетель №1, передал Свидетель №2, ранее полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он передал начальнику ПОУ «Городищенский УСТК Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Волгоградской области ФИО4, за оказание содействия в сдаче Свидетель №1 теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения (том №1 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено здание профессионального образовательного учреждения «Городищенский УСТК Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 указал на кабинет начальника ПОУ «Городищенский УСТК Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Волгоградской области ФИО4, пояснив, что именно в данном кабинете, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он передал последнему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, за оказание содействия в сдаче Свидетель №1 теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения (том №1 л.д. 129-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен его служебный кабинет начальника профессионального образовательного учреждения «Городищенский УСТК Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области, расположенный в здании ПОУ «Городищенский УСТК ДОСААФ России» по адресу: 

<

адрес>, где, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание содействия Свидетель №1 в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения, при этом, пояснил, что, он не мог повлиять и каким-либо образом оказать содействие Свидетель №1 в решении данного вопроса, ввиду чего, путем обмана, он похитил денежные средства Свидетель №1 в размере 50 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению (том № л.д. 203-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № административного здания ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Samsung», находящийся в его пользовании (том №1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО12 подтвердил факт получения от Свидетель №2 денежных средств за оказание помощи Свидетель №1 в сдаче экзаменов в ОГИБДД и получении водительского удостоверения. Подозреваемый ФИО4, прослушав аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2, пояснил, что на указанной аудиозаписи голоса принадлежат ему и Свидетель №2, суть телефонного разговора соответствует действительности. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung», находящегося в пользовании ФИО4, в контактах обнаружен абонентский номер 

<

***>, находящийся в пользовании Свидетель №2 (том №1 л.д. 188-193, 194);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные показания, и, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что именно в данном доме, он примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал Свидетель №3, который не знал о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 50 000 рублей для передачи их Свидетель №2, с целью последующей передачи последним их неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД для оказания ему помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения (том №1 л.д. 147-155);

- постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки «Samsung», находящийся в пользовании ФИО4 признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан подозреваемому ФИО4 под сохранную расписку (том №1 л.д. 195, 196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №2; детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №), находящегося в пользовании Свидетель №3; детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №1, подтверждающие факты телефонных соединений между указанными лицами и ФИО4 в ходе решения вопроса об оказании содействия Свидетель №1 в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения (том №1 л.д. 197-200);

- постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №2; детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №3; детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №1, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СКР по Волгоградской области (том №1 л.д. 201-202);

- приказом председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области ФИО9 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 принят на должность начальника профессионального образовательного учреждения «Городищенский УСТК Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 38);

- трудовым договором №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между начальником ПОУ «Городищенский УСТК ДОСААФ России» ФИО4 и председателем Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области ФИО9, на основании которого, начальник ПОУ «Городищенский УСТК ДОСААФ России» ФИО4 осуществляет свою трудовую деятельность (том №1 л.д. 39-46);

- должностной инструкцией начальника учебного спортивно-технического клуба, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем РО ДОСААФ России Волгоградской области ФИО9, согласно п. 3 которой, начальник учебного спортивно-технического клуба в своей деятельности руководствуется: Конституцией РФ, федеральным законодательством РФ, Уставом, решениями съездов, пленумов, конференций Президиума РО ДОСААФ России Волгоградской области, приказами, распоряжениями Председателя ДОСААФ России Волгоградской области и его заместителей, распоряжениями и указаниями руководителей структурных подразделений РО ДОСААФ России Волгоградской области, Инструкцией по делопроизводству, иными нормативными правовыми актами, действующим законодательством РФ, а также настоящей должностной инструкцией. Начальник учебного спортивно-технического клуба обязан: осуществлять руководство всей деятельностью учебной спортивно-технической организации на основе организационно-методических указаний по планированию деятельности организаций ДОСААФ России, руководства по организации учебно-воспитательного процесса, приказов, инструкций и положений вышестоящих органов; осуществлять подбор и расстановку кадров, создавать необходимые условия для повышения профессионального мастерства обучающего состава; устанавливать в соответствии с трудовым законодательством внутренний распорядок учебного спортивно-технического клуба, поддерживать дисциплину среди личного состава; организовывать учет и хранение техники группы «А», «Б», своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет материальных ценностей (том №1 л.д. 47-49);

- письменным обращение Свидетель №2 в ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД России по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №2 сообщил о том, что в октябре 2022 года он пытался помочь Свидетель №1 в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения. С этой целью, он получил от Свидетель №1 50 000 рублей, которые, как впоследствии установлено, передал ФИО3, однако, последний не смог помочь Свидетель №1 в сдаче экзамена, в связи с чем, в феврале 2024 года вернул деньги, которые он передал Свидетель №1 через Свидетель №3 (том №1 л.д. 15);

- свидетельством о профессии водителя серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПОУ Волгоградская АШ ДОСААФ России ФИО23 серии № №, согласно которого, Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдал квалификационный экзамен (том №1 л.д. 52);

- свидетельством о профессии водителя серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПОУ Волгоградская АШ ДОСААФ России ФИО24 серии № №, согласно которого, Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» и сдал квалификационный экзамен (том №1 л.д. 52);

- экзаменационными листами №№,2,3 проведения теоретических экзаменов, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предпринимал попытки прохождения теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, которые не сдал (том №1 л.д. 61, 62, 63);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе сверки с ведомственной базой ФИС «ГИБДД-М», установлено, что Свидетель №1 водительского удостоверения не имеет (том №1 л.д. 14);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 добровольно сообщил о том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание содействия Свидетель №1 в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения, при этом, он не мог повлиять и каким-либо образом оказать содействие Свидетель №1 в решении данного вопроса, ввиду чего, путем обмана, он получил денежные средства Свидетель №1 в размере 50 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном и готов сотрудничать со следствием (том №1 л.д. 174-176).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе следствия, свидетелей, признанными судом достоверными.

Показания свидетелей, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

В силу требований ст.14 УПК РФ во взаимосвязи со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих об использовании этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции.

Однако, в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак хищения чужого имущества «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку органами обвинения не приведены доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО4 для совершения хищения чужого имущества своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Так, в судебном заседании установлено, что сам ФИО4 не обладал служебными полномочиями оказать помощь Свидетель №1 в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующего получения им водительского удостоверения. ФИО4, не обладал какими-либо организационно-распорядительными функциями, с помощью которых мог влиять на действия должностных лиц из числа сотрудников ОГИБДД МВД России, для достижения преступного результата.

В действительности начальник ПОУ «Городищенский УСТК ДОСААФ России» ФИО4 планировал похитить денежные средства Свидетель №1, так как каким-либо образом не мог повлиять на его сдачу теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и последующее получение им водительского удостоверения, ввиду отсутствия у него на то соответствующих полномочий.

В этой связи суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака мошенничества - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

В связи с изложенным, учитывая, что положение подсудимого не ухудшает, действия ФИО4, суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следователя неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидности 1 группы.

ФИО4 согласно характеристике, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО4, в виде штрафа, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4, преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4, положений статьи 64 УК РФ.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно предъявленному ФИО4, обвинению преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день рассмотрения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истекли.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Подсудимый ФИО4 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по совершенному им преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, по данным основаниям.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 ФИО25 необходимо освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО4, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Samsung», находящийся в пользовании ФИО4 - передан ФИО4 под сохранную расписку – оставить по принадлежности собственнику, отменить обязательство по сохранной расписке;

- детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №2; детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №3; детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №1 – хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СКР по Волгоградской области - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 ФИО27 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Samsung», находящийся в пользовании ФИО4 - передан ФИО4 под сохранную расписку – оставить по принадлежности собственнику, отменить обязательство по сохранной расписке;

- детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №2; детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №3; детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (+№), находящегося в пользовании Свидетель №1 – хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СКР по Волгоградской области – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко