Дело № 2-50\2019

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

05 июля 2019 года р. п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2014 года в сумме 227 941 рубль 65 копеек, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего ФИО7, который 31 марта 2014 года получил в Сбербанке России кредит в размере 189 000 рублей под 17, 5% годовых на цели личного потребления. 04 ноября 2015 года заемщик ФИО7 умер, и долг по кредитному договору не возвращен.

Определением судьи в ходе подготовки дела к рассмотрению в связи со сменой фамилии ответчик ФИО5 заменена на ФИО2, а ответчик ФИО6 на ФИО4 (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до суммы 43 229 рублей 21 копейки, ссылаясь на то, что не представляется возможным взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года в связи с истечением срока исковой давности. Установлено, что стоимость наследственного имущества с учетом того, что дом, земельный участок и автомобиль являются совместно нажитым в период брака имуществом супругов, а именно ФИО7 и ФИО5 (в настоящее время ФИО2), составляет 82 216 рублей. Ранее решением Иссинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года с ФИО5 (в настоящее время ФИО2) как с наследника ФИО7 была взыскана задолженность по банковской карте в размере 38 986 рублей 79 копеек, поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2014 года в размере 43 229 рублей 21 копейки, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей 88 копеек, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 982 рубля 54 копейки.

Представитель истца также указала на то, что заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности и об отказе по этому основанию в иске необоснованно, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по сроку уплаты за период с 30 марта 2016 года истцом не пропущен. Требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 25 марта 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском истца в связи с уменьшением размера иска согласилась и пояснила, что она и дети - ФИО3, ФИО4 на момент смерти ФИО7 были зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>, который был приобретен ею и ее тогда мужем ФИО7 в период брака. Она и сын фактически также проживали в этом доме. Дочь проживала фактически в г. Пензе. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом был предоставлен в период брака. Автомобиль также был приобретен в период брака. После смерти ее мужа ФИО7 ни она, ни их дети - ФИО3, ФИО4 к нотариусу не обращались с заявлением о принятии наследства. Не оспаривает, что фактически приняла наследство. Сын ФИО3 проживает по настоящее время в указанном доме. Решением суда в 2016 году с нее как с наследника ФИО7 уже взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 38 986 рублей 79 копеек, часть задолженности она уже оплатила.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что с иском не согласны.

В судебном заседании 17 апреля 2019 года ответчик ФИО4 пояснила, что иск не признает, поскольку стоимость наследственного имущества по кадастровой оценке завышена, автомобиль очень старый и стоимости не имеет, кроме того, она на момент смерти отца проживала в г. Пенза, хотя была и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в доме в с. Знаменская Пестровка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 17 апреля 2019 года иск не признал, ссылаясь на то, что ни дом, ни земельный участок, ни автомашины не стоят тех денег, которые указаны в документах. Он на момент смерти и по настоящее время проживает в доме в 

<

адрес>

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 43 229 рублей 21 копейка, расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ права и обязанности заемщика в случае его смерти переходят к наследникам, а наследники становятся солидарно обязанными перед кредитором наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. 

В пункте 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России (в настоящее время ПАО) и ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 189 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк ФИО7 кредит предоставил в вышеуказанной сумме. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячно аннуитетного платежа. В связи с выдачей кредита оформлен график платежей, из которого следует, что дата ежемесячного платежа определена последним днем каждого месяца (л.д.18-22). 

04 ноября 2015 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23). Платежи после смерти ФИО7 по кредиту не оплачивались.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются его жена ФИО5 (в настоящее время ФИО8), его дети: ФИО3 и ФИО4, то есть ответчики. Они фактически приняли наследство, поскольку, оставаясь проживать в доме наследодателя, пользовались и владели им, заявление к нотариусу об отказе от наследства не подавали, заявление в суд о признании их не принявшими наследство также ими не подано, доказательств не принятия наследства не представили суду и такие доказательства судом не установлены.

Совокупность стоимости принятого наследства составляет 82 216 рублей. Данная сумма определена с учетом того, что жилой дом с надворными постройками, земельный участок, автомобиль были приобретены ФИО7 в период брака с ФИО5, а поэтому наследственным имуществом является 1\2 доля жилого дома, 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля автомобиля. 

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 вступил в брак с ФИО9 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8 (л.д.62).

28 августа 2018 года ФИО5 вступила в брак с ФИО10 и ей после заключения брака присвоена фамилия Петрухина (л.д.66).

Из сообщения МО МВД России «Лунинский» от 29 марта 2019 года № 195 видно, что по состоянию на 29 марта 2019 года ФИО11 зарегистрирована с 22 ноября 1990 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по этому адресу с 06 декабря 2004 года, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по этому же адресу с 22 ноября 2006 года (л.д.63).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, значатся в собственности ФИО7 с 23 марта 2010 года. Основание государственной регистрации выписка от 25 февраля 2010 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.85).

Из сообщения РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области следует, что в собственности ФИО7 зарегистрирован автомобиль УАЗ 3962 1994 года выпуска (л.д.91-92).

Доказательств тому, что кроме выше указанного имущества есть и другое наследственное имущество, не имеется.

Согласно сообщению нотариуса Иссинского района Пензенской области наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 заведено по претензиям Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» от 23 мая 2016 года и от 18 октября 2016 года. Сведений о наследниках и наследственной массе не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.88).

Из уведомления Управления Росреестра от 12 апреля 2019 год следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО8 (предыдущая фамилия ФИО8) Людмилы Васильевны на недвижимое имущество (л.д.97).

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 38 986 рублей 79 копеек с ФИО5 как с наследника наследодателя ФИО7, являвшегося заемщиком по кредитной карте (л.д.136-138).

Из заключения эксперта следует, что на 04 ноября 2015 года рыночная стоимость жилого дома с учетом надворных построек при нем, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 113 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по данному адресу 30 000 рублей( л.д.168-202).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ -3962 1994 года выпуска, регистрационный знак № составляет на 04 ноября 2015 года 21 432 рубля (л.д.205-221).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчики несут обязанность по возврату кредитной задолженности после смерти заемщика ФИО7 в той сумме, в которой к ним предъявлен иск банком, то есть в сумме 43 229 рублей 21 копейка.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти заемщика ФИО7 признан, наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиками не опровергнут. 

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что иск подан спустя три года после смерти ФИО7, не отвечают требованиям закона. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление необоснованно, поскольку, исходя из условий кредитного договора, требований норм ГК РФ, обстоятельств дела, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то исчисление срока исковой давности начинается в отношении каждой части. Первая просроченная задолженность у ответчика образовалась по сроку уплаты 30 ноября 2015 года. Истцом заявлено исковое требование по задолженности, образовавшейся по сроку уплаты за период с 31 марта 2016 года. Истец в суд обратился с иском 25 марта 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поэтому оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся по сроку уплаты за период, начиная с 31 марта 2016 года, не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца предъявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7, 31 марта 2014 года, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину, размер которой определяется пропорционально удовлетворенной части иска и составляет 7 496 рублей 88 копеек (6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора и 1 496 рублей 88 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредиту).

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 43 229 рублей 21 копейка, расторжении кредитного договора от 31 марта 2014 года № удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 31 марта 2014 года солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 43 229(сорок три тысячи двести двадцать девять) рублей 21 копейка.

Расторгнуть кредитный договор от 31 марта 2014 года № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья-