Мировой судья 

ФИО1

Дело № 12-165/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., 

при секретаре Рындиной Т.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

защитника Науменко В.В., 

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.04.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 

<

дата> в 15 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

К.>, г.р.з 

<

номер>, в районе дома №23/159 по ул. Советская, в г. Серпухов, Московской области, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО2 обжалует постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.04.2017 года, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку место ДТП он не оставлял, после случившегося с ним инцидента в виде упавшей на его машину женщину и в последствии упавшей на асфальт, в результате чего она и получила телесные повреждения, не сразу оценил и понял, что произошло, однако, остался на месте происшествия, остановил проезжающий мимо него экипаж ГИБДД, бригаду скорой медицинской помощи, оказал содействие женщине и поместил ее в свой автомобиль до приезда другой бригады скорой медицинской помощи, дождался приезда другого экипажа ГИБДД, который в последствии и оформлял ДТП, давал свои объяснения и только тогда, когда отпала необходимость в его присутствии, он уехал с места ДТП. 

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей в ходе судебных заседаний путем допроса свидетелей - сотрудников бригады скорой медицинской помощи А., В., которые пояснили, что потерпевшая находилась на месте ДТП в его автомобиле и сам он находился на месте ДТП. Сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Власиха» С., М. также подтвердили, что он находился на месте ДТП и не пытался скрыться. Сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П., Ш., которые прибыли на место ДТП для оформления ДТП, поясняли, что он находился на месте ДТП, у него были получены объяснения, после чего он был отпущен. Все процессуальные документы сотрудники ДПС оформляли на месте. 

Таким образом, отсутствует событие самого административного правонарушения – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В нарушение требований закона в обжалуемом Постановлении не указано, что конкретно из указанного в п. 2.5. ПДД он нарушил.

Ссылка мирового судьи в Постановлении на то обстоятельство, что он, оставаясь на месте, скрыл свою причастность к данному происшествию во избежание ответственности за содеянное, тем самым введя сотрудников ДПС в заблуждение, является необоснованной, поскольку свои объяснения он давал исходя из своего внутреннего убеждения и восприятия обстановки, и не пытался вводить в заблуждение сотрудников полиции. Обязанность установления причастности к ДТП и всех обстоятельств ДТП возложена именно на сотрудников полиции, которые не вникая в подробности самостоятельно взяли объяснения с него и самостоятельно освободили его от дальнейшего участия в процессе оформления ДТП и отпустили с места ДТП. Более того, он, в соответствии со ст.51 К РФ, он имел право не давать вообще каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Науменко В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Представитель потерпевшей вопрос об отмене постановления мирового судьи оставила на усмотрение суда, поскольку со слов потерпевшей ей известно, что ФИО2 на месте ДТП оказывал ей помощь, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника, представителя потерпевшей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослалась на доказательства в виде протокола об административном правонарушении 50 АО №136857 от 13.03.2017г. (л.д.4); справки от 14.03.2017г., согласно которой Л. обращалась в травматологический пункт ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко Н.А.» 13.03.2017г. в 15 часов 30 мин., ей выставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома, ссадины лобной области, закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, отломков, ушиб правого голеностопного сустава». Госпитализирована в НХО (л.д.5); справки о ДТП, в которой отражено, что 13.03.2017г. в 15 часов 05 мин. в районе дома 24/15 по ул. 1-я Московская имело место ДТП с участием неустановленного водителя и пешехода Л. (л.д.6-7); протокола осмотра места совершения административного правонарушения 50 АА №096410 от 13.03.2017г., в котором указано на наличие потерпевшей - пешехода Л., указаны полученные ею телесные повреждения в результате наезда неустановленного водителя, а также указан свидетель ДТП - ФИО2 (л.д.8-11); объяснения Л., в котором указано, что 13.03.2017г. в 15 часов 05 мин. 13.03.2017г. при переходе дороги она была сбита неизвестным автомобилем отчего упала на дорогу (л.д.12); объяснения ФИО2, полученного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. в 15 час. 30 мин. 13.03.2017г. согласно которому в 15 час 05 мин. он двигался на автомобиле, поворачивал с ул. 1-я Московская на ул.Советская, двигавшийся впереди него автомобиль 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета совершил наезд на пешехода и не останавливаясь скрылся, женщина упала (л.д.13); справки по ДТП от 13.03.2017г. (л.д.14-15); схемы места ДТП, в которой зафиксирована дорожная обстановка после ДТП (л.д.16-17); рапорта инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» К. об обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.03.2017г. в районе дома 23/15 по ул.Советская в г.Серпухове Московской области с участием пешехода Л. и неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП (л.д.18); рапорта инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г., от 13.03.2017г. (л.д. 19-20); объяснения ФИО2, полученного инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. 13.03.2017г. в 20 час. 15 мин., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения (л.д.21-22); дополнения к спецсообщению о ДТП, в котором в качестве участника вышеуказанного ДТП указан ФИО2, скрывшийся с места ДТП (впоследствии розыскан) (л.д.23); копии водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от 01.03.2017г. карточки учета транспортного средства, карточки водителя на имя ФИО2 (л.д.31-37); протокола осмотра транспортного средства от 13.03.2017г., фототаблицы, в которых зафиксированы повреждения переднего бампера слева с лакокрасочным покрытием, следы соприкосновения на капоте, переднем левом крыле с видоизменением пылевого покрытия на автомобиле 

<

К.>, регистрационный 

<

номер> (л.д.38, 39-45, 71); копии полиса ОСАГО (л.д.46); сообщения МУ АСС «Юпитер», согласно которому 13.03.2017г. в 15 час. 07 мин. по телефону «112» от инспектора ДПС ФИО4 было получено сообщение о наезде транспортного средства на пешехода Л. по адресу: ул.Советская, д.23/15 (перекресток с ул. 1-я Московская) (л.д.67,68); сообщения Серпуховской ПСМП ГБУЗ МО «ПГОСМП» о лицах, осуществлявших выезд СМП на место ДТП 13.03.2017г., в 15 час. 05 мин. по адресу: ул.Советская, д.23/15 (перекресток с ул. 1-я Московская) (л.д.69); запис камер видеонаблюдения (л.д.71); карточки происшествия 

<

номер> (КУСП 

<

номер> от 13.03.2017г.) (л.д.73); копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2017г. в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП с участием пешехода Л. (л.д.96); телефонограммы от 13.03.2017г. о доставлении Скорой помощью в СГБ им Семашко Н.А. Л. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.99).

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.27 К РФ об АП, согласиться нельзя.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 К РФ об АП выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с места ДТП - 13.03.2017г. на ул. Советская у дома 23/15 г. Серпухова Московской области не скрывался, оставался на месте, оказывал помощь пострадавшей, на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 находился на месте ДТП, дал пояснения по факту случившегося, сообщил свои анкетные данные, место жительства, контактные телефоны, и покинул место ДТП после его освобождения инспектором ДПС. 

Ссылка мирового судьи на первоначальные пояснения ФИО2 и последующие его объяснения не могут быть расценены как способ сокрытия с места ДТП, поскольку в силу действующего законодательства, ФИО2 мог занять любую позицию по делу, а обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на административный орган. 

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств, и считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 К РФ об АП в действиях ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.04.2017 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, ПРЕКРАТИТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с..12.27 К РФ об АП.

Судья: И.Д. Пантела