Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1001/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него в долг денежные средства в сумме 12550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распиской, в которой в случае неуплаты долга предусмотрена уплата пени в размере 1% в день от суммы долга. Обязательства по возврату долга последним не исполнены. На основании ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 12550 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 101153 рублей, и расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные им исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы займа поддержал, пояснив, что он по просьбе ФИО3, который с другими рабочими привозил ему на участок плиты, дал ему в долг для оплаты последним транспортных расходов 12550 рублей, что подтверждается добровольно собственноручно написанной ФИО3 распиской. Денежные средства он передавал ФИО3 по его просьбе лично в руки на своем участке в д. Маслово ДД.ММ.ГГГГ, когда тот привозил плиты. За привезенный товар он (ФИО2) полностью рассчитался, а еще дал в долг ФИО3 денежные средства, и, так как больше плит, несмотря на договоренность, нему не привезли, и на телефонные звонки отвечать перестали, он был вынужден поехать к ответчику, адрес которого ранее узнал из потерянного ФИО3 паспорта, и оформлять расписку. Расписку ФИО3 писал ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной клетке у своей квартиры, когда он (ФИО2) туда приехал. Никаких угроз в адрес ответчика с его (ФИО2) стороны не было, расписку он писал добровольно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки не признал, указав, что денежных средств он от ФИО2 не получал, никаких расчетов с ним не имел. Действительно в октябре 2014 года он подрабатывал рабочим в фирме, которая по заказу истца привозила ему (ФИО2) плиты. Они не довезли две плиты, стоимость которых составляла 12550 рублей. Расписку он писал на лестничной клетке у своей квартиры под угрозой физической расправы со стороны ФИО2, который приехал к нему домой и угрожал. Деньги ему ни в день написания расписки, ни в другой день не передавались. Он (ФИО3), оформляя расписку, думал, что покажет её работодателю, те дадут ему деньги, и он рассчитается с ФИО2 Но фирма пропала, с ним тоже не рассчитались. О том, что он под угрозой оформлял расписку, он никому не говорил, в компетентные органы не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на безденежность расписки. В случае взыскания сумм просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, считая, что обращаясь в суд спустя 2,5 года, истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы № 2-108/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлена расписка, из текста которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму 12550 рублей, обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты обязался выплатить пени в размере 1% за 1 день просрочки от суммы долга.

Факт написания расписки ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, обстоятельство передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, заполненной и подписанной ответчиком ФИО3, указавшим, что он взял ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму.

Никаких возражений со стороны ФИО3 о безденежности обязательства ФИО2 в день написания расписки не поступало.

В компетентные органы ФИО2 с заявлением о написании расписки под влиянием угрозы не обращался.

Обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1., указавшего в судебном заседании, что он является знакомым ФИО2, тоже имеет дом в д. Маслово. Осенью 2014 года он (ФИО1) был свидетелем того, как ФИО2 передавал ФИО3 денежные средства в долг. Он (ФИО1) это запомнил, так как в этот момент ФИО2 взял у него в долг недостающую сумму 2500 рублей.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они непротиворечивы, согласуются с письменными материалами по делу и пояснениями истца.

ФИО3 денежные средства по расписке не возвращены.

Факт наличия у истца ФИО2 денежных средств подтверждается представленной справкой о доходах физического лица за 2014 год, справками УПФР в г. Туле Тульской области о получении истцом в 2014 году ЕДВ и пенсии по инвалидности.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3, не оспаривая собственноручное написание расписки, оспаривал обстоятельства, указанные в расписке, а именно, получение им денежных средств и написание расписки под влиянием угрозы.

Однако ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Также судом не установлено и не доказано стороной ответчика наличие при написании расписки каких-либо угроз в адрес ответчика со стороны истца, имевших реальный характер, не доказана серьезность намерений ФИО2 совершить противозаконные действия, при этом, сведения о том, какие именно угрозы были высказаны в адрес ФИО3, последним при даче показаний в суде не пояснялись. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел возможность совершить в отношении него указанные действия. Об отсутствии реальной угрозы со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 свидетельствует также тот факт, что с заявлением в полицию в связи с оказанием на него психологического давления при написании спорной расписки и непередаче по расписке денежных средств ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах стороной ответчика не представлено суду доказательств серьезности, осуществимости, противозаконности и реальности угроз, а также действительного наличия угроз ФИО2 в отношении ФИО3 в целях написания последним расписки.

Таким образом, письменных доказательств или других надлежащих доказательств безденежности оспариваемого займа стороной ответчика суду не представлено, хотя обязанность их представления лежала на нем в силу ст.56 ГПК РФ. 

Написанная ФИО3 расписка содержит прямое указание на то, что последний денежные средства у ФИО2 взял. Из буквального толкования расписки не усматривается, что долговое обязательство возникло в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 или других людей каких-либо договорных отношений. Учитывая в силу ст. 431 ГК РФ буквальное толкование и значение содержащихся в расписке слов и выражений, каких-либо сомнений, неясностей в толковании расписки не имеется. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетеля и письменные материалы дела, учитывая, что ФИО3 подтвердил факт написания им расписки, суд приходит к выводу о том, что 12550 рублей были ему ФИО5 переданы.

В вышеуказанном договоре займа (расписке) срок возврата денежной суммы в размере 12550 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО3 возвращены не были.

Таким образом, суд считает установленными факты заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа и ненадлежащего исполнения последним условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 12550 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 101153 рублей, суд приходит к следующему. 

Истцом представлен расчет сумм исходя из размера задолженности с учетом периода в 806 дней (с даты невозврата долга по дату первоначального обращения в суд).

Исковые требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда истцом не заявлялись. 

Расчет сумм неустойки, период её взыскания стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, установив наличие заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 договора займа, срок по которому истек, а обязательства по возврату долга заемщиком не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 72. 73, 75 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При снижении неустойки должны соблюдаться требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом пени (штрафы, штрафные проценты) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, так как направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, учитывая, что усматривается очевидная несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения сумм предусмотренной договором неустойки за несвоевременную уплату долга по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применяя указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер неустойки, рассчитанный по правилам ч.ч. 1 и 6 ст. 395 ГПК РФ составит за указанный истцом период 2529 рублей 49 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера просроченной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом, и учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом суммы неустойки подлежат уменьшению до 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет 742 рубля. 

Истцом первоначально была оплачена государственная пошлина в размере 3475 рублей. Впоследствии при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, часть государственной пошлины в размере 1737 рублей 50 копеек им была возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к исковому заявлению сообщению ПАО «Сбербанк России», а также платежным поручением №.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины на сумму 1737 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 742 рублей.

Указание стороны ответчика на необоснованность взыскания судебных расходов, так как они были взысканы в рамках вынесения судебного приказа, является несостоятельным, так как определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27 апреля 2017 года, судебный приказ был отменен, согласно извещению от 29 мая 2017 года № 2-108/2017 в производстве мирового судьи находится заявление ФИО3 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору займа в размере 12550 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий