Дело № 1-26/2019. 

УИД 08RS0014-01-2019-000172-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

28 июня 2019 года. с. Яшалта. 

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшалтинского района РК Джамбинова Ю.В., 

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Безнощенко А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в к-зд 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, замужем, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено лишением свободы на срок 25 суток с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства с ФИО3, предложила последней совершить кражу товарно-материальных ценностей из жилища ФИО4, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, примерно в 20 часов 45 минут того же дня ФИО2 и ФИО3, прибыв к домовладению ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, открыли калитку и прошли на территорию двора, где ФИО2 ударила ногой по входной двери домовладения от чего навесной замок открылся, после чего ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли внутрь жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитили следующие товарно-материальные ценности: мягкую игрушку «Зайчик» белого цвета с сердечком красного цвета, стоимостью 1200 рублей; мягкую игрушку «Медведь» голубого цвета с сердцем, стоимостью 1400 рублей; мягкую игрушку «Зайчик» красно-голубого цвета, стоимостью 600 рублей; мягкую игрушку «Собачка» светло-коричневого цвета, стоимостью 600 рублей; мягкую игрушку «Дельфин» бежево-голубого цвета, стоимостью 240 рублей; мягкую игрушку «Медвежонок» розового цвета с бантиком, стоимостью 300 рублей; мягкую игрушку «Медвежонок» коричневого цвета, стоимостью 300 рублей; 2 подушки диванные из гобелена, стоимостью 800 рублей каждая; 2 накидки на кресло, стоимостью 250 рублей каждая; 1 покрывало плюшевое, стоимостью 300 рублей; 1 полуторное спальное одеяло с синтетическим наполнителем, стоимостью 300 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7340 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку, как каждому из них в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО3 по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>., зная о том, что её соседки ФИО4 нет дома уже длительное время, предложила своей подруге ФИО3 совершить кражу вещей из домовладения ФИО4, на что ФИО3 согласилась. Заранее они договорились, что она выломает дверь, затем они вдвоем должны будут зайти в дом откуда похитить какие-нибудь ценные вещи, после чего перенести их к её месту жительства, где поделят поровну. Далее, примерно в 20 часов 45 минут она вместе с ФИО3 направились к дому ФИО4, где они увидели, что калитка была закрыта, но не заперта. Они зашли во двор домовладения, где подошли к входной двери, которая была заперта на небольшой навесной замок. Затем, примерно в 20 часов 50 минут она ударила ногой по двери, в результате чего дверь открылась. Они зашли в дом ФИО4, где стали ходить по комнатам. В спальной комнате она обнаружила мягкие игрушки, 2 подушки, 3 накидки и одеяло. Осмотрев данные вещи она решила их украсть. Примерно в 21 час она предложила ФИО3 украсть данные вещи, при этом сообщила, что заберет их себе, на что ФИО3 согласилась. На вопрос о том, присмотрела ли себе ФИО3 что-либо, последняя ответила, что ей ничего не понравилось. Далее ФИО3 взяла в руки 2 подушки, 3 накидки и одеяло, а она взяла мягкие игрушки в количестве 7 штук и они направились к её месту жительства, где оставили похищенное. Мягкие игрушки она подарила своей дочери, одеяло она использовала по назначению, а пакет из-под него сожгла вместе с мусором. Остальное, а именно 3 накидки и 2 подушки она также использовала по назначению. 27 февраля 2019 года к ней в гости пришла ФИО4, и указала на свои вещи, стала говорить, что она их украла, на что она ответила, что данные вещи принадлежат ей. После чего они поссорились, и в результате ссоры ФИО4 потребовала, чтобы она отдала ей вещи и ушла. О том, что ФИО4 обнаружила кражу, ФИО3 она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и стали задавать ей вопросы по поводу имущества ФИО4, на что она испугалась и рассказала, как всё было. После она вместе с сотрудниками полиции проехала в отделении полиции, где написала явку с повинной и дала объяснения.

(т. 1, л.д. 221-225).

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 предложила ей совершить кражу из домовладения ФИО5, которое расположено напротив дома Дик В., при этом сообщила, что похищенное они поделят пополам и распорядятся по своему усмотрению, на что она согласилась. Она знала, что ФИО4 нет дома, так как она на заработках в 

<

адрес>. Кроме того, она также знала, что входная дверь в дом ФИО4 замыкалась на навесной замок, который плохо работал и мог открыться, если сильно ударить по двери. Затем они стали обговаривать как будут совершать кражу и сошлись на том, что вместе пройдут к ней во двор и договорились, что ФИО2 выломает дверь, и они пройдут в дом. Затем, примерно в 20 часов 45 минут она вместе с ФИО2 направились к дому ФИО5, зашли во двор домовладения, где подошли к входной двери, которая была заперта на небольшой навесной замок. ФИО2 ударила ногой по двери, в результате чего дверь открылась. Они зашли в дом ФИО4, где стали ходить по комнатам. В спальной комнате она обнаружила мягкие игрушки, 2 подушки, 3 накидки и одеяло. Через некоторое время ФИО2 предложила ей их украсть, мягкие игрушки последняя собиралась отдать детям, а другим вещам найти применение, на что она согласилась. Затем ФИО2 спросила у неё присмотрела ли она себе что-либо, на что она ответила, что не нашла ничего нужного. Далее она взяла в руки 2 подушки, 3 накидки и одеяло, а Дик В. взяла мягкие игрушки в количестве 7 штук и они направились к месту жительства ФИО2, где оставили похищенное. В последующем, когда она приходила в гости к Дик В., то неоднократно видела похищенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу имущества ФИО4, на что она испугалась и рассказала им все как было. После, они вместе с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции, где она написала явку с повинной и дала объяснение. Все похищенные вещи находились дома у ФИО2 

(т.1, л.д. 182-186).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в конце января 2019 года она уехала в 

<

адрес>. Когда она уехала, то входную дверь в её дом она закрыла на навесной замок, ключ от которой находился при ней. Данный замок был старый и плохо функционировал, то есть плохо открывался и закрывался. Входная калитка во двор её дома также не имеет каких-либо замыкающих устройств, и поэтому она ее закрыла, но не замыкала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она приехала к себе домой, для того, чтобы проверить свое имущество и увидела, что навесной замок входной двери был поврежден, он находился на земле перед дверью, у него была сломана душка. Войдя в дом и походив по комнатам, она обнаружила, что из спальной комнаты были похищены вещи, а именно: мягкая игрушка в виде «зайчика» с сердцем, на котором имеется надпись «I love you», стоимостью 1200 рублей; мягкая игрушка в виде «медведя» с сердцем, на котором имеется изображение двух сердец, стоимостью 1400 рублей; мягкая игрушка в виде «зайчика», стоимостью 600 рублей; мягкая игрушка в виде «собаки», стоимостью 600 рублей; мягкая игрушка в виде «дельфина», стоимостью 240 рублей; 2 мягкие игрушки в виде «Медведей», стоимостью 300 рублей каждая; 2 подушки коричневого цвета, стоимостью 800 рублей каждая; 2 накидки на кресло, стоимостью 250 рублей каждая; 1 накидка стоимостью 300 рублей, и одеяло стоимостью 300 рублей. Указанные вещи были приобретены ею в конце декабря 2018 года в магазине «Оптовичок» на общую сумму 7340 рублей. Причиненный вред является для нее существенным, но не значительным. С заявлением о краже она не стала обращаться в полицию, так как было уже вечернее время. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она направилась в гости к своей знакомой Дик В., которая проживает напротив нее. Прибыв к ней, она увидела, что у них в доме находились все похищенные из её дома вещи. На вопрос где она их взяла, Дик В. ответила, что купила. Она начала с ней ссориться по поводу принадлежности данных вещей, но Дик В. все равно утверждала, что купила их. Она не стала обращаться сразу в полицию, так как пожалела Дик В., так как подумала, что она ей вернет вещи. Далее, через несколько дней она снова уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и решила обратиться в полицию и написать заявление о краже. В последствии она узнала от сотрудников полиции и самих ФИО2 и ФИО3, что данную кражу совершили они. ФИО3 и ФИО2 она знает, так как раньше находилась в ними в дружеских отношениях. 

(т. 1, л.д. 45-49).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 ФИО11., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО2 и их совместными детьми. О том, что ФИО2 совместно с её подругой ФИО3 совершили кражу мягких игрушек и других тканевых изделий, он узнал от неё самой 03 мая 2019 года. Примерно во второй половине февраля 2019 года ФИО2 вместе с ФИО3 принесли вещи домой. На вопрос откуда они, ФИО2 ответила, что подарили, при этом не сообщила кто именно. 

(т. 1, л.д. 101-104).

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных ей лиц, которые с конца января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу мягкой игрушки в виде «зайчика» с сердцем, мягкой игрушки в виде медведя с сердцем, мягкой игрушки в виде зайчика, мягкой игрушки в виде собачки, двух мягких игрушек в виде медведей, двух коричневых подушек, трех накидок и одеяла из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом повредили навесной замок входной двери, тем самым причинили ей материальный ущерб на сумму 7340 рублей. 

(т. 1, л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО3 зарегистрированном в КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут они совместно с ФИО2 из домовладения, принадлежащего ФИО4 совершили кражу вещей, а именно постельного белья, одеяла, двух подушек, а также мягких игрушек. Похищенные вещи находились дома у ФИО2

(т. 1, л.д. 20)

Протоколом явки с повинной ФИО2 зарегистрированном в КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут они совместно с ФИО3 из домовладения, принадлежащего ФИО4 совершили кражу вещей, а именно постельного белья, одеяла, двух подушек, а также мягких игрушек. Похищенные вещи они отнесли к месту её жительства. 

(т.1, л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате обнаружены и изъяты: мягкая игрушка в виде «зайчика» с сердцем, на котором имеется надпись «I love you», мягкая игрушка в виде «медведя» с сердцем, на котором имеется изображение двух сердец, мягкая игрушка в виде «зайчика», мягкая игрушка в виде «собаки», мягкая игрушка в виде «дельфина», 2 мягких игрушки в виде «Медведей», две подушки коричневого цвета, две накидки на кресло, покрывало и одеяло.

(т. 1, л.д. 29-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» совместно с потерпевшей ФИО4 были осмотрены: мягкая игрушка в виде «зайчика» с сердцем, на котором имеется надпись «I love you»; мягкая игрушка в виде «медведя» с сердцем, на котором имеется изображение двух сердец, мягкая игрушка в виде «зайчика», мягкая игрушка в виде «собаки», мягкая игрушка в виде «дельфина», две мягких игрушки в виде «Медведей», две подушки коричневого цвета, две накидки на кресло, одно покрывало и одеяло.

(т. 1, л.д. 116-125).

Заключением торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия ООО «СОЭКС-Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, общая среднерыночная стоимость предъявленных на экспертизу изделий, а именно: мягкая игрушка «Зайчик» белого цвета с сердечком красного цвета, мягкая игрушка «Медведь» голубого цвета с сердцем, мягкая игрушка «Собачка» светло-коричневого цвета, мягкая игрушка «Дельфин» бежево-голубого цвета, мягкая игрушка «Медвежонок» розового цвета с бантиком, мягкая игрушка «Медвежонок» коричневого цвета, подушки диванные 2 штуки из гобелена, накидки на кресло 2 штуки ворсовые с бахромой, покрывало плюшевое, одеяло 1,5 спальное, с учетом износа составляет 5116 рублей. 

(т.1, л. 60-63).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах при которых она совместно с ФИО3 похитила мягкие игрушки и другие тканевые изделия из домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1, л.д. 132-135).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 подробно рассказала при каких обстоятельствах она совместно с ФИО2 похитила мягкие игрушки и другие тканевые изделия из домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1, л.д. 136-139).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, дав оценку, как каждому из них, так и в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимых. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО2 и ФИО3, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценке их действий, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждаются показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, явками с повинной подсудимых ФИО2 и ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшейГунько Н.Г., так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Их действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшей без ее ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражу подсудимые совершили в отсутствие собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить их, пользуясь темным временем суток, суд считает, что преступление ими совершено 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Учитывая, что действия подсудимых при совершении преступных деяний были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели – завладения имуществом потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили хищение имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 проникли в дом потерпевшей ФИО4 через дверь, без ее разрешения или разрешения иных лиц, проживающих в данном жилище, сорвав при этом навесной замок, нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, суд считает, что преступление совершено ими с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимых в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3 до и после совершенного ими деяния, а также то, что они не состоят на учете у врача-психиатра, суд считает их вменяемыми и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Подсудимые в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, их отношения к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она молода, замужем, имеет на иждивении 3 малолетних детей, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления и возместила причиненный ущерб потерпевшей.

Такие обстоятельства у ФИО2 как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также то, что преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО2 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой ФИО2 условное осуждение, возлагает на неё в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом личности подсудимой, ее молодого возраста, социального и имущественного положения, суд считает возможным не применять к ней указанные дополнительные виды наказаний.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или менее строгое наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Суд считает, что именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что он молода, не замужем, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Такие обстоятельства у ФИО3 как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Судом установлено, что ФИО3 ранее судима приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наказание в виде обязательным работ сроком на 200 часов заменено лишением свободы на срок 25 суток с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, ФИО3, будучи судимой за совершение преступления средней тяжести, вновь совершила тяжкое преступление, в связи с чем, в её действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии рецидива преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, мнения потерпевшей, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также то, что преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО3 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой ФИО3 условное осуждение, возлагает на неё в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Учитывая личность подсудимой, ее молодой возраст, социальное и имущественное положение, суд считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории вмененного ей преступления суд по делу не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Суд считает, что именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мягкая игрушка «Зайчик» белого цвета с сердечком красного цвета; мягкая игрушка «Медведь» голубого цвета с сердцем; мягкая игрушка «Зайчик» красно-голубого цвета; мягкая игрушка «Собачка» светло-коричневого цвета; мягкая игрушка «Дельфин» бежево-голубого цвета; мягкая игрушка «Медвежонок» розового цвета с бантиком; мягкая игрушка «Медвежонок» коричневого цвета; 2 накидки на кресло в коричневых тонах; 1 покрывало плюшевое красного тона с различными реографиями; две подушки диванные из гобелена коричневых цветов; одно 1,5 - спальное одеяло с синтетическим наполнителем белого цвета, на котором имеется изображение «панды» с надписью под ней «Bamboo» - переданные под сохранную расписку ФИО4 – подлежат оставлению у ФИО4

В судебном заседании по постановлению суда подсудимой ФИО2 был назначен защитник в лице адвоката Безнощенко А.М., от услуг которого она не отказалась.

Адвокатом Безнощенко А.М. для участия в деле затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты ее труда составляет 1 800 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО2 молода, трудоспособна, каких-либо данных указывающих на её имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата ею процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на материальном положении её семьи. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему ее защиту по назначению суда в размере 1800 рублей.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимой ФИО3 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого она не отказалась.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет 1 800 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО3 молода, трудоспособна, каких-либо данных указывающих на её имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата ею процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на её материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему её защиту по назначению суда в размере 1 800 рублей.

Довод защитников об отсутствии у подсудимых ФИО2 и ФИО3 средств для выплаты процессуальных издержек, наличии заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем они должны быть освобождены от их уплаты, суд находит несостоятельным. Поскольку подсудимые молоды, являются взрослыми трудоспособными лицами, заболеваний, ограничивающих их трудоспособность не имеют. Семья ФИО2 имеет постоянный доход от получаемого пособия и временных заработков супруга. Отсутствие у ФИО3 в настоящее время работы и постоянного источника дохода не является безусловным основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, материальное и имущественное положение подсудимых может измениться. Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ, не отказывались и отводов защитникам не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие сведений о наличии предусмотренных положением ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от уплаты процессуальных издержек, оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО2 возложить на Городовиковский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Городовиковский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, и в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО3 возложить на Городовиковский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную ФИО3 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Городовиковский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, и в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера. 

До вступления приговора в законную силу, избранные в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мягкая игрушка «Зайчик» белого цвета с сердечком красного цвета; мягкая игрушка «Медведь» голубого цвета с сердцем; мягкая игрушка «Зайчик» красно-голубого цвета; мягкая игрушка «Собачка» светло-коричневого цвета; мягкая игрушка «Дельфин» бежево-голубого цвета; мягкая игрушка «Медвежонок» розового цвета с бантиком; мягкая игрушка «Медвежонок» коричневого цвета; 2 накидки на кресло в коричневых тонах; 1 покрывало плюшевое красного тона с различными реографиями; две подушки диванные из гобелена коричневых цветов; одно 1,5 - спальное одеяло с синтетическим наполнителем белого цвета, на котором имеется изображение «панды» с надписью под ней «Bamboo» - переданные под сохранную расписку ФИО4, – оставить у потерпевшей ФИО4 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.