2- 315/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 25.11.2022 по 19.09.2023 в размере 126 918 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что 22 марта 2021 года истец приобрела в ООО «МВМ» товар – телевизор LG 60 UN71006LB по цене 42 590 рублей, в товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем, 14 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением провести проверку качества, а случае подтверждения недостатка его устранить. 

19 сентября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда утверждено мировое соглашение между сторонами.

Вместе с тем, истец считает, что длительным неисполнением требований потребителя ее права нарушены, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец не присутствовала, доверила ведение дела представителю ФИО1, который настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске, возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки в связи с недоказанностью оснований для применений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что истцом неверно рассчитан период неустойки, который должен исчисляться с 30 августа 2023 года (дата получения заключения эксперта о причинах недостатков) по 19 сентября 2023 года (дата выплаты стоимости товара). Обосновывая доводы, ФИО2 указал, что потребитель обратился с требованием к продавцу за переделами гарантийного срока, а потому на потребителе лежала обязанность по доказыванию факта наличия в товаре недостатков, возникших не по его вине, однако потребитель, направив 14 ноября 2022 года заявление продавцу, никаких доказательств не качественности товара не предоставил. После получения заключения эксперта ответчик, убедившись в наличии в товаре производственного недостатка, заключил мировое соглашение с истцом, в связи с чем, исходя из добросовестного поведения ООО «МВМ», заявленная потребителем нестойка, должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, предоставил платежное поручение на сумму 5000 рублей, подтверждающее оплату неустойки в части. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материала дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования потребителя по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороны не оспаривали, что 22 марта 2021 года между ООО «МВМ» и ФИО3 заключен договор купли – продажи телевизора LG 60 UN71006LB по цене 42 590 рублей. 

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» 14 ноября 2022 года ФИО3 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила проверить товар телевизор LG 60 UN71006LB на предмет соответствия качеству, а в случае несоответствия провести ремонт товара. Согласно тексту претензии к ней были приложены чек об оплате товара и доказательства дефекта (л.д.7).

Определением мирового судьи от 19 сентября 2023 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «МВМ», по условиям которого ответчик обязуется в срок до 5 октября 2023 года оплатить ФИО3 стоимость товара - телевизора LG 60 UN71006LB в сумме 42 590 рублей, возместить расходы на составление экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, нотариальные расходы – 1600 рублей. Из текста мирового соглашения и искового заявления, поданного в мировой суд, не следует, что неустойка являлась предметом спора.

Из исследованного судом гражданского дела № 2-114-3190/2023 по иску ФИО3 к ООО «МВМ» следует, что исковое заявление, содержащее заключение эксперта о качестве товара, поступило мировому судье 23 августа 2023 года, при этом направляя исковое заявление в суд, истец направила его копию с приложениями ответчику, который его получил 30 августа 2023 года (ШПИ 40006685001263). Факт получения стороной ответчика копии иска с приложениями сторонами 30 августа 2023 года в ходе судебного заседания не оспаривался. 

Представитель ответчика настаивает, что неустойка должна рассчитываться именно с момента вручения стороне доказательств не качественности товара, с чем суд согласиться не может ввиду следующего. 

Согласно тексту заявления от 14 ноября 2022 года потребитель имеющиеся у нее доказательства не качественности товара стороне ответчика предоставила, однако в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10 - дневный срок продавец ответа на указанное заявление потребителю не дал, имея на руках заключение сервисного центра о недостатке товара, предоставленное потребителем, в нарушение требований ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» собственную проверку качества не произвел, хотя обязан выполнить указанное действие в случае несогласия с заключением о качестве товара, предоставленного потребителем.

Кроме этого, следует отметить, что в ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не содержит императивных требований о виде доказательств, подтверждающих наличие в товаре дефекта, возникшего не по вине покупателя, потребитель, как экономическая слабая сторона вправе заблуждаться относительно способа доказывания возложенного на него законом обстоятельства. При этом установлено, что при направлении 14 ноября 2022 года ФИО3 направляла в адрес ООО «МВМ» акт осмотра сервисного цента с заключением о не ремонтопригодности товара, то есть выполнила все возложенные на нее законом обязанности, обосновывающие ее требования. 

Поскольку ответчик не уведомил потребителя в 10 дневный срок о том, что ему следует предоставить дополнительные доказательства правоты своего обращения к ответчику, действий по проверке качества товара не выполнил, фактически уклонившись от принятия у потребителя товара, не провел его проверку в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, то требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 25.11.2022 по 19.09.2023 заявлены обоснованно, заявленная потребителем неустойка подлежит исчислению именно с указанного момента, а не с 30 августа 2023 года как на том настаивает ООО «МВМ». 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывал следующее. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

По логике законодателя неустойка, носит компенсационный характер, направлена на стимулирование стороны своевременно и надлежаще исполнять, возложенные на нее законом или договором обязательства. 

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. При этом законодатель также предусмотрел возможность снижения штрафа с целью установления баланса между применяемой к исполнителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного потребителю.

По мнению суда, взыскание с ответчика неустойки в размере 126 918 рублей в условиях, когда продавец, получив убедительные доказательства недостатка товара, в кратчайшие сроки заключил мировое соглашение с потребителем, а входе настоящего спора, признавая требование о взыскание неустойки (в части), выплатил потребителю 5000 рублей, является чрезмерно суровой мерой ответственности и неадекватна последствием нарушенного обязательства. 

Помимо этого, исходя из цены товара, равной 42590 рублей, взыскание в пользу истца с ООО «МВМ» неустойки в размере 126918 рублей с очевидностью означает получение потребителем необоснованной выгоды, поскольку в таком случае размер неустойки превысит стоимость товара в три раза. 

При таких данных суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки до 20 000 рублей, отказав в оставшейся части требований. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определен потребитеелем в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей.

Безусловно, истцу были причинены бытовые неудобства отсутствием у него технически исправного телевизора, однако учитывая степень важности для быта указанного технического устройства, которое не касается базовых, основных потребностей человека, а также поведение стороны ответчика, направленное на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения и добровольной выплате части неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 рублей, отказав в оставшейся части требований. 

Поскольку требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворены добровольно, в силу прямого указания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11000 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету (20000 рублей 00 копеек +2000)/2.

При этом, суд считает также необходимым отметить в решении, что поскольку ООО «МВМ» 28 декабря 2023 года платежным поручением № 45876 выплатило потребителю неустойку в размере 5000 рублей, то решение в части взыскания с ООО «МВМ» пользу ФИО3 неустойки на сумму 5000 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения данных требований в ходе рассмотрения спора.

Разрешая требования о судебных расходах, суд учитывал следующее. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в ходе рассмотрения настоящего спора 18 ноября 2023 года ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор № 18/11 об оказании юридических услуг (л.д.11). 

Предметом данного договора является: консультация, подготовка процессуальных документов, правовая экспертиза документов, представление интересов в суде первой инстанции. 

Цена оказанных услуг составила 20 000 рублей, что предусмотрено п. 3.1 названого договора. 

В подтверждение оплаты услуг суду представлена расписка в получение денежных средств на сумму 20 000 рублей от ФИО3 ФИО4 (л.д.12). 

Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности, обоснованности выдачи и стороной ответчика не опровергнуты. 

Согласно материалам дела ФИО4 подготовил исковое заявление, подписал его как представитель, имеющий на это право в силу выданной ей доверенности (л.д.4,15), принимал участие в одном судебном заседании 29 января 2024 года, длительность которого составила менее 30 минут. 

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая объем гражданского дела, состоящего из 20 листов на момент рассмотрения спора, длительности нахождения дела в суде - с 9 января 2024 года, сложности спора, не предусматривающего допроса свидетелей, проведения экспертизы, базирующегося в основном на преюдиции, установленной определением мирового судьи, результата разрешения спора, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ФИО4 за участие в судебном заседании, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «МВМ» от уплаты госпошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, размера удовлетворённых имущественных и неимущественных требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» пользу ФИО3 неустойку за период с 25 ноября 2022 года по 19 сентября 2023 частично в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг частично в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда частично 2000 рублей, штраф 11000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» пользу ФИО3 неустойки на сумму 5000 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения данных требований в ходе рассмотрения спора.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года.

Судья:подпись. 

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина