Дело № 12-№/2017 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 05 сентября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 ФИО5., заинтересованного лица Федорук ФИО6., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление (УИН) №№ об административном правонарушении от 17.08.2017г., вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 ФИО9., в которой она просит отменить постановление №№, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО10. от 17.08.2017г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ввиду существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела,15.08.2017г в 14 час. 28 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО11 в нарушение п.11.2 ПДД РФ выполнил обгон т\с движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, допустила столкновение с т/с марки 

<

данные изъяты>

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в адрес суда поступили материалы дела об административном правонарушении. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Суд определил рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившегося представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО12 доводы по жалобе поддержала в полном объеме и просила отменить обжалуемое постановление № № от 17.08.2017г по делу об административном правонарушении, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ввиду существенных нарушений процессуальных требований, а именно, необоснованного применения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и не применения части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к ФИО13., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суду пояснила, что ФИО14. при управлении транспортным средством не были одновременно выполнены два условия, предусмотренные п.11.2 ПДД РФ, а именно, водителю запрещается выполнять обгон в случае если транспортное средство, движущееся впереди, двигалось по той же полосе движения и подало сигнал поворота налево. В ее (ФИО1 ФИО15 случае первое условие водителем двигавшегося впереди транспортного средства выполнено не было (оно находилось с правой стороны относительно ее автомобиля, то есть не находилось в той же полосе движения), что подтверждается записью с ее видеорегистратора, а следовательно, и выполнение ею обгона не может быть расценено как нарушение пункта 11.2 ПДД, так как не соблюдены оба условия, установленные данным пунктом ПДД. Таким образом, привлечение ее (ФИО1 ФИО16.) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, инспектор, прибывшего на место ДТП дежурного экипажа, посмотрев видео с ее регистратора, сказал, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил правила разворота (не убедился в безопасности маневра). Но, так как водитель ФИО17 не признавал свою вину и пререкался с инспектором, не стал затягивать время и направил материалы о ДТП на административное расследование, в ходе которого дознавателем ее (ФИО1 ФИО18.) доводы и запись видеорегистратора о том, что водитель ФИО19 не занимал «ту же», как указано в постановлении полосу движения, им не были приняты во внимание, а акцент был сделан на включенном сигнале левого поворота, который не дает преимущества при маневре. Кроме того, при проведении административного расследования дознаватель полностью проигнорировал явно видимые на видеозаписи нарушения водителем ФИО20 п. 8.5 ПДД – водитель заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п.8.7. – водитель не выполнил условия обеспечения безопасности движения и создал помехи другим транспортным средствам, п. 8.8 – водитель не уступил дорогу попутному транспортному средству. При том, что нарушение указанных пунктов ПДД влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО21. в судебном заседании просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО22. – без удовлетворения, поскольку он не нарушал ПДД РФ. Он (Федорук ФИО24 двигался впереди автомобиля под управлением ФИО1 ФИО23., по той же полосе, для разворота в месте, где нет запрещающего дорожного знака, он (Федорук ФИО25 подало сигнал поворота налево и стал совершать маневр, убедившись в его безопасности, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО26

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.11.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, виновность ФИО1 ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами, представленными в суде: постановлением №№ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 ФИО28. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за допущенное ею нарушение п.11.2 ПДД РФ; письменными объяснениями ФИО1 ФИО29 и ФИО30 от 15.08.2017, не оспоренными сторонами в судебном заседании, протоколом № об административном правонарушении от 17.08.2017, согласно которому 15.08.2017 в 14 час. 28 мин. ФИО1 ФИО31 совершила нарушение п.11.2 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 15.08.2017, с которой ФИО1 ФИО32 и ФИО33. согласны, о чем сделана отметка в схеме; справкой № о ДТП от 15.08.2017, записью видеорегистратора, представленной суду ФИО1 ФИО34 и другими материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с законом. Процессуальных нарушений при их получении судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ввиду существенных нарушений процессуальных требований, а именно, необоснованного применения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и не применения к ФИО35 ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд признает указанные доводы заявителя необоснованными и оценивает их критически.

Доводы заявителя о неправильном применении инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО36 пунктов ПДД РФ основаны на неверном их толковании, в связи с чем суд признает доводы заявителя необоснованными, опровергающимися материалами дела, согласно которым ФИО37., управляя транспортным средством, двигаясь впереди транспортного средства, под управлением ФИО1 ФИО38 подал сигнал поворота налево, и стал совершать маневр, в связи с чем ФИО1 ФИО42., в силу п.11.2 ПДД РФ в данном случае было запрещено выполнять обгон транспортного средства под управлением ФИО41. Дорожный знак, запрещающий осуществить ФИО40 разворот на месте, где произошло ДТП, не установлен.

Учитывая, что виновность ФИО1 ФИО43 в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, её объяснения об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание.

Действия ФИО1 ФИО44 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) №№ по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г., вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО45 в отношении ФИО1 ФИО47, признанной виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО46. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1 ФИО49., ФИО48., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья