Дело № 2-60/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация (далее АКОО ) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителя, просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП 87330,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, стоимость услуг эксперта в размере 6 500,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу, ФИО1 штраф согласно ч. 6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы материального вреда; взыскать с ответчика ООО НСГ' «Росэнерго» штраф согласно п. 6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, пятьдесят процентов от взысканного штрафа перечислить на расчетный счет АКОО .

В обоснование требований указано, что *** в г. Рубцовске в районе дома по ул. *** произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Нисан , номер *** ФИО2 при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил преимущество в движении АМТС Тойота номер *** под управлением ФИО1, двигавшегося по дороге и допустил столкновение с ним, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику *** с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. *** от ответчика поступило письмо с отказом в произведении выплат, поскольку механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Данные доводы истец считает недействительными. Истцом была проведена независимая экспертиза и определен размер ущерба по состоянию на ***, который составляет 87 330 руб. *** ответчик был уведомлен претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, однако выплат не поступило. Помимо механических повреждений действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании определений суда от *** исковое заявление Алтайская краевая общественная организация . Было возвращено, иск ФИО1 принят к производству.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования в первоначальном заявленном виде, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в г. Рубцовске в районе дома по ... произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Нисан , номер *** ФИО2 при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил преимущество в движении АМТС Тойота номер *** под управлением ФИО1, двигавшегося по дороге и допустил столкновение с ним, в результате чего произошло ДТП.

Из собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах суд усматривает нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ. В опровержение чего, каких-либо доказательств суду не представлено. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного ст. дежурный ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Автомобиль Тойота номер *** на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 согласно договору купли-продажи от ***. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при управлении транспортным средством Нисан , номер *** застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» полис серии ***, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего) не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Своим ответом от *** ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что при изучении представленных при заявлении документов установлено, что характер повреждений автомобиля Тойота номер *** не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на экспертное заключение № *** от ***, представленное и в материалы настоящего гражданского дела.

По указанным обстоятельствам представитель ответчика не признавал настоящие исковые требования. 

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Э».

Как следует из экспертного заключения ООО «Э» № *** от *** повреждения автомобиля Toyota гос.рег.знак ***, перечисленные в таблице № ***, за исключением п. 1,3 (передний гос. Рег. Знак, деформация; усилитель переднего бампера) по характеру (вид, форма, размер) соответствуют общему механизму возможности образования при столкновении исследуемых транспортных средств, что также определяется совокупной одномоментностью их образования в результате дорожно-транспортного происшествия *** в г. Рубцовске в районе дома по ... с участием автомобилей «Нисан » гос.рег.знак ***, водитель ФИО2 и «Тойота » гос.рег.знак *** под управлением ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota гос.рег.знак ***, согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ***. составляла, округленно до сотен: без учета износа: 116 500 руб.; с учетом износа: 71 200 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности не имеется. 

Выводы, указанные в экспертом заключении, подтвердил эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, допрошенный в судебном заседании. 

В схеме дорожно-транспортного происшествия от ***, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия указаны повреждения, которые получил автомобиль истца.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленным Письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73 «О направлении методических рекомендаций», в графе «В результате ДТП повреждено» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются.

Материал по ДТП содержит письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые взяты старшим дежурным ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» 

Наличие темной полосы рядом с левым передним колесом автомобиля «Нисан », имеющейся на одном из кадров в фотоматериале по факту ДТП, оценка которой, по мнению представителя ответчика, не была дана экспертом не может являться достаточным доказательством столкновения указанных выше автомобилей в ином отличном от места рассматриваемого ДТП месте и в иное время при других обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не оспаривается установленный экспертным заключением от *** факт того, что у автомобиля Toyota гос.рег.знак *** Toyota гос.рег.знак *** имеются повреждения по характеру (вид, форма, размер) соответствующие общему механизму возможности образования при столкновении исследуемых транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Сведений о других дорожно-транспортных происшествиях с участием указанных двух автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 в иные периоды, в ином месте, при других обстоятельствах суду не представлено.

В связи с чем, учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имели место повреждения у автомобиля истца, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, установленные экспертным заключением от ***. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет 71 200 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а не в заявленном истцом виде.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, из которых следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует наличие судебного спора о его взыскании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 35 600 руб. (71 200 руб. х 50%). 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, заявленное представителем ответчика ходатайство, соизмеряя размер штрафа и размер нарушенного обязательства, период нарушения исполнения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, отсутствие иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на уменьшение размера штрафных санкций, суд полагает размер последних снизить до 30 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В связи с чем, истец был вынуждена обратиться к ответчику с претензией, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 71 200 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 107 530 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2 636 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» в расходы за проведение экспертизы в сумме 19 680 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» в расходы за проведение экспертизы в сумме 4 320 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко 

Решение в окончательной форме вынесено ***