Председательствующий – судья Козлов В.И. (дело №3/10-67/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-921/2025

15 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска Перевозчикова А.В. и апелляционной жалобе обвиняемого Г.Д.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2025 года, которым жалоба потерпевшего Н.А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично: признаны незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1:

- от 4 марта 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Д.В. в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и продолжении уголовного преследования в отношении Г.Д.В. по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ; 

- от 5 марта 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Д.В. по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ;

- от 29 марта 2025 года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В части удовлетворения жалобы потерпевшего Н.А.А. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 29 марта 2025 о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица в связи с наличием неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Н.А.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 от 29 марта 2025 года о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование жалобы указал, что оно является незаконным, переквалификация действий Г.Д.В. с ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ следователем не мотивирована, доказательств наличия предполагаемого права на имущество в уголовном деле не имеется. 

В судебном заседании Н.П.А. в дополнение указал, что в ходе предварительного расследования не были устранены нарушения, на основании которых уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ Первым кассационным судом общей юрисдикции, уточнил, что просит признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 4 марта 2025 года о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения в отношении Г.Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Оспариваемым постановлением жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 4 марта 2025 года; от 5 марта 2025 года; от 29 марта 2025 года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В части удовлетворения жалобы потерпевшего Н.А.А. на постановление от 29 марта 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица в связи с наличием неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска Перевозчиков А.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что в ходе следствия приняты исчерпывающие меры для полного, объективного и всестороннего выяснения расследуемых событий, проведено достаточное количество следственных действий и иных процессуальных мероприятий, позволяющих сделать вывод об отсутствии возможности осуществления дальнейшего уголовного преследования Г.Д.В. С учетом установленных обстоятельств произошедшего, дана оценка собранным доказательствам, а также сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Г.Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в постановлении от 4 марта 2025 года о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения. Суд необоснованно учел доводы Н.А.А., которые сводились к переоценке собранных по делу доказательств, при этом новых доводов, которым не давалась бы оценка в ходе предварительного расследования, потерпевшим не приведено. Просит постановление отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Д.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на судебные решения в отношении Б.К.С., где установлено, что существенного вреда Н.А.А. причинено не было. Полагает, что постановления о прекращении уголовного преследования являются мотивированными и обоснованными. Одновременно отрицает наличие состава преступления в действиях, которые были квалифицированы как по ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, так и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что возобновление предварительного следствия приведет к нарушению его конституционных прав, а также создаст возможность повторного уголовного преследования. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы Н.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные представление, жалобу потерпевший Н.А.А. считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя, прокурора и с учетом исследованных материалов, представленных в суд, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя Н.А.А., поскольку незаконные постановления следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства и затрудняют доступ заявителя к правосудию.

Так, исследовав представленные материалы дела, суд в постановлении указал, что из них усматривается следующее:

8 декабря 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Брянску возбуждены уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту повреждения неустановленным лицом имущества ООО «

<

....>» и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами телесных повреждений Н.А.А.

8 апреля 2021 года на основании материалов, выделенных из уголовного дела №, возбуждено уголовное дело № в отношении Г.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, по факту самоуправных действий в отношении имущества Н.А.А.

В тот же день уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с уголовным делом №. 

21 апреля 2021 года, поскольку по уголовному делу имелись сведения о возможной причастности к преступлениям Б.К.С., уголовное дело № направлено для производства предварительного следствия в военный следственный отдел СК России по Брянскому гарнизону.

19 мая 2021 года следователем военного следственного отдела СК России по Брянскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Б.К.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в последующем 16 декабря 2021 года было отменено руководителем следственного органа и 27 декабря 2021 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. 

В последующем, 3 и 14 апреля 2024 года следователем СЧ СУ УМВД по г.Брянску Г.Д.В. предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. 

4 марта 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Д.В. в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и продолжении уголовного преследования в отношении Г.Д.В. по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ.

5 марта 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Д.В. по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В тот же день уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

5 марта 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив доводы жалобы заявителя – потерпевшего Н.А.А., вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя от 4 марта 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Д.В. в части предъявленного обвинения, которое явилось основанием для вынесения последующих постановлений от 5 марта 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Д.В. по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и от 29 марта 2025 года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку доводы потерпевшего о том, что имущество, которое пытались вывезти из помещения Б.К.С. и Г.Д.В., принадлежит ему, что свидетельствует о совершении покушения на преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, своей надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не нашли. 

При этом, как обоснованно указал суд, какие – либо доказательства, подтверждающие позицию следователя о наличии состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, а также опровергающие доводы потерпевшего о квалификации произошедшего по ст.158 УК РФ, не приведены и в совокупности с другими доказательствами не оценены, то есть постановления следователем вынесены преждевременно, без полной проверки установленных в рамках проведения следствия обстоятельств, которым следует дать надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления КС РФ от 28 октября 1996 г. №18-П, от 2 марта 2017 г. №4-П, от 7 марта 2017 г. №5-П, от 19 мая 2022 г. №20-П).

Положения ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.27, ч.4 ст.7, ст.213 УПК РФ обязывают следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. 

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении Г.Д.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанные требования закона не выполнены, в результате чего законность и обоснованность обвинения остались неподтвержденными.

При таких обстоятельствах, постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 4 марта 2025 года, от 5 марта 2025 года и от 29 марта 2025 года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно признаны судом незаконными и необоснованными.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как данные выводы основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления, жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2025 года по жалобе потерпевшего Н.А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Брянска Перевозчикова А.В., апелляционную жалобу обвиняемого Г.Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов