Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С., 

при секретаре Рыбаковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63391 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, штрафа в размере 50 процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда Ц. Ф.», государственный номер ** и автомобиля *», государственный номер ** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр страховщику, выполнил все условия предусмотренные договором. Ответчик **** произвел выплату в размере 34408 рублей 30 копеек. Однако истец не согласился с размером выплаты и обратился в экспертную организацию ООО « Стандарт-Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 97800 рублей. 

Истец в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9091 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, штрафа в размере 50 процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыла, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает, просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было частично исполнено. Также просила вопрос о судебных расходах разрешить с учетом ст.ст. 98,100 ГПК РФ и при решении вопроса о компенсации морального вреда также просила учесть заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда Ц. Ф.», государственный номер ** ** и автомобиля *», государственный номер ** под управлением ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от ****.

Автомобиль марки «Хонда Ц. Ф.», государственный номер ** принадлежит ФИО2 (л.д. 31).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежавшем истцу, нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно справки ДТП ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в ответ на заявление после осмотра автомобиля истца произвел выплату страхового возмещения в размере 34408 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «стандарт-Оценка» за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97800 рубля 00 копейки, (л.д.12-28)

**** истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 63391 рублей 70 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы 8200 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей (л.д. 35-38). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43500 рублей (л.д. 69-82).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9091 рублей 70 копеек (43500-34408,30). 

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей. 

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения и УТС на основании представленной истцом оценки не производил. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4545 рубля 85 копейки (9091,70* 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд принимая во внимание принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения (период просрочки удовлетворения требований), фактические обстоятельства дела, не находит оснований для снижения штрафа. 

Суд считает, что размер штрафа в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей (квитанция л.д.39). 

Данные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), могут быть отнесены к иным расходам истца, обусловленным наступлением страхового случая, необходимым для реализации им права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика.

В силу вышеизложенного расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг аварийного комиссара, являются иными расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, они подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, квитанцией (л.д. 40-41). Кроме того, истец понес расходы по оплате выданной для представителя генеральной доверенности в размере 2030 рублей (л.д. 42) и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (два), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника (л.д. 12-28).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), то есть в размере 7000 рублей.

Поскольку уточненные требования истца, которые поддержал её представитель в судебном заседании, удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов на генеральную доверенность в размере 2030 рублей, и расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 рублей подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование и 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 9091 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4545 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса в размере 4030 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15200.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.С. Данилова

Решение в окончательной форме принято ****.