Судья: Бойко М.Н.. Дело 22-2058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

прокурора ФИО4, ФИО5, 

представителя УМВД России по ПК – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) УМВД России по 

<

адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление представителя УМВД России по ПК, мнение прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в не проведения проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о наличии коррупционной составляющей в бездействии сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, выражающемся в уклонении от рассмотрения заявлений о преступлении по факту хищения посредством перенаправления данных заявлений в Федеральную службу судебных приставов РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 излагает свою версию о хищении имущества, арестованного арбитражными судами, о наличии коррупционной составляющей в действиях сотрудников Владивостокской таможни.

Полагает, что суд необоснованно дважды вернул его жалобу, сначала по причине отсутствия доверенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), затем по причине наличия доверенности «не той системы». Полагает, что обращается в защиту своих прав, поскольку УМВД России по 

<

адрес> не проводятся проверки по его заявлению. Даже если исходить из того, что он обратился в защиту как своих прав, так и прав ООО «Комплектснабавто», представленная им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № уполномочивает заявителя совершать от имени ООО «Комплектснабавто» все процессуальные действия в суде. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ с жалобой на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе обратиться любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в том случае, если производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При принятии жалобы к рассмотрению, судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Сведений о том, что обжалуемые бездействия сотрудников Управления МВД России по 

<

адрес> затрагивают конституционные права и свободы ФИО1, либо затрудняют его доступ к правосудию, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с жалобой не потому, что были нарушены его права и законные интересы, а в защиту прав ООО «Комплектснабавто», что следует из описания хищения имущества, арестованного арбитражными судами, а также из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить подана ли жалоба надлежащим лицом.

В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", полномочия иных, кроме не адвокатов, лиц, представляющих интересы потерпевшего, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Возвращая жалобу заявителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «Комплектснабавто», поскольку представленная заявителем доверенность не указывает на то, что ФИО1 обладает правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность ФИО1 на представление интересов ООО «Комплектснабавто», что также лишает возможности суд определить, подана ли жалоба надлежащим лицом.

По смыслу закона доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Подтвердить полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязан заявитель.

После устранения недостатков, заявитель вправе повторно обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем, его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) УМВД России по 

<

адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО7