ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2017 года № 33-1760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Шагаловой К.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Вологда» о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2016 признана создающей опасность причинения вреда в будущем и запрещена деятельность общества с ограниченной ответственностью «Максим-Вологда» (далее ООО «Максим-Вологда», Общество) по организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области с привлечением перевозчиков, не получивших в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

С ООО «Максим-Вологда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.01.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2016 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать деятельность ООО «Максим-Вологда» по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить ее».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Максим-Вологда» - без удовлетворения. 

ООО «Максим-Вологда» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.01.2017. 

Ссылаясь на отсутствие объективной возможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.01.2017, просило разъяснить порядок его исполнения, а именно указать:

1. Каков порядок исполнения наложенного судом запрета: путем однократной проверки наличия у лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, права на осуществление указанной деятельности в момент заключения таким лицом договора с Обществом, либо путем контроля наличия у него такого права постоянно, непосредственно в процессе осуществления перевозки по конкретной заявке;

2. В случае, если Обществу необходимо проверять наличие у лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, права на осуществление указанной деятельности непосредственно в момент принятия заявки, каким образом необходимо осуществлять подобную проверку с учетом того, что информация о действующих разрешениях размещается на сайте уполномоченного органа исполнительной власти Республики Татарстан (далее уполномоченный орган) в сети «Интернет» и не является актуальной в течение 5 рабочих дней с момента внесения изменений в Реестр выданных разрешений на перевозку, и с учетом отсутствия законной обязанности у уполномоченного органа регулярно предоставлять Обществу актуальные сведения;

3. Надлежит ли Обществу, в целях исполнения наложенного судом запрета, непосредственно, то есть силами своих работников, проверять наличие у лиц, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковым такси, следующих документов и соблюдение этими лицами следующих требований: наличие отметки о техническом осмотре автомобиля перед выходом на смену; наличие отметки о медицинском осмотре водителя перед выходом на смену; наличие отметки о внешнем осмотре автомобиля на предмет наличия цветографической схемы легкового такси, фонаря легкового такси, соответствия цвета автомобиля гамме цветов легкового такси, установленных законом субъекта Российской Федерации; наличие отметки об осмотре салона автомобиля на предмет наличия визитной карточки водителя легкового такси, правил пользования легковым такси, информации о контрольных и надзорных органах; наличие заполненного путевого листа перед выходом на смену; соответствия водителя, назначаемого руководителем таксомоторной компании при выходе на смену предъявляемым требованиям (наличие водительского удостоверения, требуемого стажа вождения); наличие на законном праве у таксомоторной компании автомобиля, на котором будет оказана услуга легкового такси; наличие соответствующего полиса страхования гражданской ответственности для целей легкового такси, наличие действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; либо надлежащим исполнением наложенного судом запрета будут являться предоставление контрагентами Общества – индивидуальными предпринимателями и (или) юридическими лицами гарантии соблюдения ими требований действующего законодательства РФ по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

4. Если надлежащим исполнением наложенного судом запрета является предоставление лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, гарантии соблюдения им требований действующего законодательства РФ, могут ли такие гарантии быть предоставлены путем включения соответствующей обязанности такого лица в договор, заключаемый с Обществом;

5. В случае, если в целях исполнения наложенного судом запрета, Обществу надлежит непосредственно, то есть силами своих работников, контролировать наличие у лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, права на осуществление указанной деятельности, надлежит ли работникам Общества лично участвовать при проведении следующих процедур: технический осмотр автомобиля перед выходом на смену; медицинский осмотр водителя таксомоторной компании перед выходом на смену; внешний осмотр автомобиля на предмет наличия цветографической схемы легкового такси, фонаря легкового такси, соответствия цвета автомобиля гамме цветов легкового такси, установленных законом субъекта Российской Федерации; осмотр салона автомобиля на предмет наличия визитной карточки водителя легкового такси, правил пользования легковым такси, информации о контрольных и надзорных органах; заполнение путевого листа перед выходом на смену; проверка личности водителя, назначаемого руководителем таксомоторной компании при выходе на смену на предмет наличия водительского удостоверения, требуемого стажа вождения; проверка права владения (пользования) контрагентом – таксомоторной компанией автомобилем, на котором будет оказана услуга легкового такси; проверка наличия соответствующего полиса страхования гражданской ответственности для целей легкового такси, наличие действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; либо надлежащим исполнением решения суда будет являться предоставление лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в адрес Общества документов, подтверждающих наличие у него права на осуществление указанной деятельности;

6. Каким образом надлежит исполнять апелляционное определение, в случае когда лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отказывается предоставить Обществу подтверждение наличия у него права на осуществление указанной деятельности, с учетом того, что у такого лица отсутствует законодательно установленная обязанность предоставлять такое подтверждение, а у Общества отсутствует право на отказ от оказания услуг такому лицу в одностороннем порядке в случае непредставления таких документов и сведений;

7. Будет ли являться неисполнением апелляционного определения выявленное в процессе оказания услуги лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, нарушение требований действующего законодательства РФ, совершенное после прохождения контрольных процедур – поломка автомобиля, потеря визитной карточки, употребление алкоголя, др.;

8. Будет ли являться неисполнением апелляционного определения выявление факта нарушения положений действующего законодательства РФ, лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являющимся контрагентом Общества, допущенное в ходе осуществления перевозки легковым такси по заявке, полученной не от Общества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., полагавшей, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение. 

Из анализа положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не содержит недостатков, требующих разъяснения. В определении ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части определения.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что проверку наличия (отсутствия) у водителей (перевозчиков), осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковым такси, обратившихся к ООО «Максим-Вологда» за предоставлением информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц, разрешения на осуществление указанного вида деятельности, являющегося в соответствии с пунктами 2.4, 2.4.4 Регламента работы Электронной информационной площадки ООО «Максим-Вологда» необходимым условием для заключения договора на оказание информационных услуг, в первую очередь должно осуществлять ООО «Максим-Вологда», предоставляющее операторские (диспетчерские) услуги.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Максим-Вологда» были предметом исследования судебной коллегии при принятии решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Вологда» в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.01.2017 – отказать. 

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева