Дело № 2-4134/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> ФИО2 приобрела в магазине 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> за 47.990 руб.

По истечении двух лет использования телевизора по прямому назначению в товаре проявился недостаток, а именно на экране появилась вертикальная полоса. 

<

дата> ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> с целью установления действительной причины образования данного недостатка. В результате чего было составлено заключение эксперта № от 

<

дата>. экспертом установлено, что в телевизоре имеется заявленный недостаток - полоса на экране. Причиной недостатка является наличие скрытого производственного дефекта в LCD-матрице модуле. Выявленный недостаток может быть устранен путем замены LCD-модуля, стоимость замены LCD-модуля составит 27.760 руб.

Импортером данного телевизора является компания ООО «ЛГ Электроникс РУС» согласно сведениям, указанным на упаковке товара и на самом товаре.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, обнаруженного в товаре, о возмещении расходов. Претензия получена ответчиком 

<

дата>. Ответа на данную претензию в адрес ФИО2 не поступало.

<

дата> в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Ответа на данную претензию в адрес ФИО2 не поступало.

В связи с тем, что ни одного ответа от компании ООО «ЛГ Электроникс РУС» в адрес ФИО2 не поступало, истец полагает, что данное бездействие нарушает её права как потребителя, а также является основанием для обращения в суд для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, истец просит с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 47.990 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования, в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1.990 руб.; проценты по кредитному договору в размере 10.096 руб. 33 коп., убытки, связанные с заключением договора добровольного личного страхования, в размере 10.135 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., неустойку по 1% в день от стоимости товара ненадлежащего качества, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3.839 руб. 20 коп., а также за период с 

<

дата> по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что первоначально истец просила ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, проявившийся в течение срока службы. Данное требование оставлено без удовлетворения, что в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей наделяет истца правом требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по своему юридическому адресу (согласно имеющейся информации из Единого государственного реестра юридических лиц), причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил. Ранее исковое заявление вместе с приложениями к нему направлялось на имя ответчика и получено им. Каких-либо письменных возражений относительно предмета спора, в том числе посредством электронного документооборота, от него в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> истец приобрела в магазине 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> за 47.990 руб. Товар был приобретен в кредит с помощью заемных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №. Кредит был оформлен ФИО2 на сумму 58.125 руб. в целях покупки указанного телевизора (47.990 руб.), а также оплаты страхового взноса на личное страхование (10.135 руб.), сроком на 2 года. В настоящее время кредитные обязательства истца исполнены полностью, а именно уплачен в банк основной долг в размере 58.125 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 10.096 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеком (л.д. 43), кредитным договором от 

<

дата> (л.д. 44-49), справкой банка о погашении кредита (л.д. 50).

Согласно имеющейся на товаре информации, приобретенный истцом телевизор произведен ответчиком ООО «ЛГ Электроникс РУС». В соответствии с представленным на него гарантийным талоном изготовителем на товар установлен гарантийный период – 1 год, срок службы – 5 лет.

Как указала истец в своем иске, в период эксплуатации товара был выявлен недостаток – на экране телевизора появилась полоса. Согласно представленного заключения эксперта № от 

<

дата>, составленного 

<

данные изъяты>, в представленном на исследовании телевизоре 

<

данные изъяты> выявлен недостаток – полоса на LCD-модуле. Отсутствие нарушения правил эксплуатации позволяет сделать вывод о производственном характере неисправности LCD-модуля. Стоимость замены LCD-модуля в сборе составит 27.760 руб., в том числе стоимость LCD-модуля – 23.760 руб., работы по его замене – 4.000 руб. Замена может быть произведена в течении 15-25 дней (л.д. 51-55).

В связи с выявленными в товаре недостатками истцом как потребителем на имя ответчика, являющегося производителем товара, 

<

дата> направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка в товаре (л.д. 59-61, 62). Текст претензии направлен в адрес ответчика по его юридическому адресу и получен им 

<

дата> (л.д. 63).

<

дата> на имя ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 64-65, 66). Текст претензии получен ответчиком по своему юридическому адресу 

<

дата> (л.д. 67).

Материалы дела не содержат сведений как о рассмотрении ответчиком указанных претензий, в том числе об их удовлетворении либо об отказе. Каких-либо доказательств факта рассмотрения указанных претензий со стороны ответчика также не представлено.

Сами направленные в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» претензии содержали информацию, позволяющую оперативно связаться с истцом, а именно её адрес регистрации, почтовый адрес, а также контактный телефон. В претензии от 

<

дата> также имелись банковские реквизиты в целях перечисления денежных средств.

Решая вопрос о наличии у истца права на возврат денежных средств за товар, произведенный ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар (телевизор) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно имеющейся на товаре информации, он произведен в 

<

дата>, о чём указано на задней части его панели. Данная информация является доступной для потребителя. Установленный изготовителем срок службы товара (5 лет) указан в гарантийном талоне на товар, что соответствует условиям ст. 10 Закона относительно предоставления потребителю информации о товаре. Заявленный истцом недостаток в товаре был выявлен ФИО2 в 

<

дата>, то есть по истечению установленного изготовителем гарантийного срока, 2-хлетнего срока с момента продажи товара, но в пределах срока его службы (до истечения 5 лет с момента производства товара).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец как потребитель, обнаруживший недостаток в товаре по истечению установленного на него гарантийного срока и по истечению 2 лет с момента покупки, но в пределах срока службы, установленного на товар, в силу п. 6 ст. 19 Закона вправе ставить перед изготовителем товара требования о безвозмездном устранении такого недостатка, который должен отвечать критерию существенного, а также при наличии доказательств, что указанный недостаток возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае же неудовлетворения изготовителем требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в установленный законом 20-тидневный срок, потребитель вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование о возврате денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В преамбуле Закона также указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В качестве доказательства наличия в приобретенном телевизоре существенного недостатка истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, по которому установлена как наличие в товаре производственного недостатка, то есть недостатка, возникшего до момента его передачи потребителю, так и стоимость устранения данного недостатка (27.760 руб.). Со стороны ответчика указанное доказательство как в досудебном, так и в судебном порядке не оспаривалось. Своим правом на проведение проверки качества в порядке п. 5 ст. 18 Закона изготовитель после получения досудебных претензий он не воспользовался. Как и не воспользовался своим правом на представление доказательств в опровержение выводов экспертного заключения и после подачи иска в суд и получения копии искового материала (в порядке ст.ст. 56, 79 ГПК РФ).

У суда отсутствуют основания для критической оценки представленного истцом экспертного исследования, так как оно проведено по результатам представленного на осмотр телевизора и его разбора, в связи с чем выводы, изложенные в экспертном заключении, принимаются судом во внимание при вынесении настоящего решения.

В п.п. "а, б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре истца, подтвержденное заключением эксперта, не оспаривалось. При решении вопроса о наличии в товаре существенного недостатка, суд учитывает, что стоимость устранения данного недостатка превышает 50% его стоимости, а именно составляет 57,8% (27.760 руб. / 47.990 руб. * 100%). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на устранение недостатка в телевизоре приближены к стоимости самого товара, что, в свою очередь, свидетельствует об их существенности.

Ранее направленная на имя изготовителя претензия о безвозмездном устранении недостатка в товаре подлежала удовлетворению ответчиком в срок не позднее 

<

дата> (в течение 20 дней с момента получения претензии). В связи с отсутствием действий ответчика по добровольному удовлетворению заявленного требования истец отказалась от товара, потребовав от изготовителя возврат денежных средств в порядке п. 6 ст. 19 Закона. Данное требование также удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя и о взыскании в её пользу с ответчика стоимости товара в размере 47.990 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязана возвратить ответчику приобретенный ей товар – телевизор. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При покупки товара, имевшего производственные недостатки, истцом был заключен кредитный договор в целях оплаты самого товара, а также оформления страхового полиса (заключения договора индивидуального добровольного личного страхования с уплатой страховой премии в размере 10.135 руб.). При исполнении условий кредитного договора со стороны истца произведена уплата процентов за пользование заемными средствами на сумму 10.096 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующей справкой кредитного учреждения (л.д. 50).

Учитывая факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, понесенные ею убытки в указанных размерах подлежат взысканию в её пользу с ответчика, так как их несение обусловлено покупкой самого товара, его оплатой, а также обеспечением исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки следует исчислять с 

<

дата>. Вместе с тем, суд полагает необходимым определить начало исчисления срока для взыскания неустойки с 

<

дата>. Так, согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция (претензия о возврате стоимости товара) была вручена ответчику 

<

дата> (л.д. 67). Учитывая срок вручения заказной корреспонденции, установленный Законом 10-дневный срок для удовлетворения требований покупателя, а также окончание данного срока на выходной день, суд приходит к выводу об определении периода расчёта неустойки с 

<

дата>. На момент вынесения решения требования покупателя со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Ежедневный размер неустойки составляет 479 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара (47.990 руб.). Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дней) составляет 23.515 руб. 10 коп. (47.990 руб. * 1% * 49 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 

<

дата> по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено ответчиком. Ежедневный размер неустойки составляет 479 руб. 90 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, соответствующего ходатайства от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 46.368 руб. 22 коп. (47.990+10.096,33+10.135+23.515,10+1.000) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа также не имеется, соответствующего ходатайства от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено ко взысканию заявлены расходы на проведение экспертизы на сумму 8.000 руб. (л.д. 56), а также на оформление доверенности в целях ведения конкретного дела на сумму 1.990 руб. (л.д. 68). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 8.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 70-71, 72). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3.252 руб. 09 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2.952 руб. 09 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, убытков и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47.990 руб., убытки на оплату процентов по кредиту в размере 10.096 руб. 33 коп., убытки по оплате страховой премии в размере 10.135 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23.515 руб. 10 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном размере по 479 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., штраф в размере 46.368 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.252 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ А.А. Ершов