Дело N 2 – 1590/2024 УИД 76RS0022-01-2024-001838-86 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"16" октября 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Между ФИО3 (ныне ФИО4), с одной стороны, и ООО КБ «АйМаниБанк», с другой стороны, был заключен 09.12.2013 кредитный договор за № АКк 60/2013/02-02/69060, по которому ФИО3 получила денежные средства в сумме 659 487 руб. 65 коп. под 18,50% годовых на срок дол 10.12.2018 включительно.

В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано транспортное средство ФИО5, принадлежащее ФИО3.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2015 (вступило в законную силу 30.10.2015) иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, к Суховею М.В. (новый владелец заложенного транспортного средства) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Между ООО КБ «АйМаниБанк», с одной стороны, и ООО «Нэйва», с другой стороны, был заключен 14.02.2020 договор уступки прав требований (цессии) за № 2020-896/55, по которому ООО «Нэйва» приобрело право требования по кредитным договорам, в том числе заключенным с ФИО3 (ныне ФИО4).

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ныне ФИО4) об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. оно опять отчуждено новому владельцу (л.д. 9, 10).

Суд, по ходатайству стороны истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика нового владельца транспортного средства – ФИО2; по своей инициативе в качестве третьего лица – Суховея М.В..

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО6, ФИО2, третье лицо Суховей М.В. в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены. а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- между ФИО3 (ныне ФИО4), с одной стороны, и ООО КБ «АйМаниБанк», с другой стороны, был заключен 09.12.2013 кредитный договор за № АКк 60/2013/02-02/69060, по которому ФИО3 получила денежные средства в сумме 659 487 руб. 65 коп. под 18,50% годовых на срок дол ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано транспортное средство ФИО5, принадлежащее ФИО3;

- Суховей М.В. с 17.12.2014 являлся новым собственником заложенного транспортного средства ФИО5;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2015 (вступило в законную силу 30.10.2015) иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, к Суховею М.В. (новый владелец заложенного транспортного средства) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен;

- ФИО2 с 20.06.2017 и по настоящее время является новым собственником заложенного транспортного средства ФИО5;

- между ООО КБ «АйМаниБанк», с одной стороны, и ООО «Нэйва», с другой стороны, был заключен 14.02.2020 договор уступки прав требований (цессии) за № 2020-896/55, по которому ООО «Нэйва» приобрело право требования по кредитным договорам, в том числе заключенным с ФИО3 (ныне ФИО4);

- в Заволжском РОСП УФССП России по ЯО имеется исполнительное производство за № 1815565/24/76002-ИП от 08.07.2024 о взыскании с ФИО6 денежных средств по кредитному договору за № АКк 60/2013/02-02/69060 от 09.12.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Материалы дела не содержат доказательств добросовестности ответчицы ФИО2, как нового владельца заложенного транспортного средства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчице ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ответчиц в равных долях (по 1/2 доли с каждой) подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная последним в счет оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждой).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное ФИО1 в залог транспортное средство ФИО5, принадлежащее ФИО2, в обеспечение кредитного договора за № АКк 60/2013/02-02/69060 от 09.12.2013.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Нэйва» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская