№2-1165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

с участием помощника Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к эксплуатационному локомотивному депо Орел – Сортировочный – Структурному подразделению Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к эксплуатационному локомотивному депо Орел – Сортировочный – Структурному подразделению Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником машиниста в эксплуатационном локомотивном депо Орел – Сортировочный. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин работодателем был предъявлен приказ о прекращении трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения являлся протокол разбора начальника депо. С протоколом истец не был ознакомлен, при разборе не участвовал, каких-либо объяснений не давал. Письменные объяснения работодатель принять отказался. Просил суд обязать эксплуатационное локомотивное депо Орел – Сортировочный – Структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза, взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный – Структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме 35 311,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- руб

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просили суд взыскать средний заработок в размере -- руб Остальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный – Структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истец был уволен с работы на законных основаниях за совершение дисциплинарного проступка – прогула.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (п. 3).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдение порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Орел – Сортировочный – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурное подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно п. 2 трудового договора, ФИО1 принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Орел – Сортировочный – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурное подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в структурное подразделение Локомативных бригад на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о расторжении трудового договора с работником № ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения стал протокол разбора начальника депо. 

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный Московской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный ФИО3, заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный ФИО4, начальника резерва локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Орел –Сортировочный ФИО5, и.о. машиниста инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный ФИО6, председателя профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный ФИО7 производилось рассмотрение случая неявки на работу машиниста тепловоза ФИО1 По результатам рассмотрения принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 п. 6а ТК РФ за допущенное однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Основанием для разбора послужил рапорт начальника резерва локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования, проведенного работодателем, установлено следующее. Помощник машиниста ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в депо для сдачи листа нетрудоспособности. Начальником резерва локомотивных бригад ФИО5 ему была назначена явка на станции Лужки - Орловские прибытием на работу ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 36 минут для ведения пассажирского поезда №, о чем она ему лично сообщила и направила в наряд для оформления ознакомления с записью в журнале специальной формы. Указание начальника резерва локомотивных бригад помощник машиниста тепловоза ФИО1 проигнорировал, в наряд депо не явился. Согласно списков закрепления локомотивных бригад помощник машиниста тепловоза ФИО1 был постоянно закреплен с машинистом тепловоза ФИО8 После допуска к работе помощника машиниста ФИО1 после временной нетрудоспособности по причине болезни, данная локомотивная бригада планировалась на работу ДД.ММ.ГГГГ для ведения пассажирского поезда № с прибытием на работу в 3 часа 36 минут на станцию Лужки - Орловские. В интервал времени с 21-30 до 22-00 помощник машиниста ФИО1 по телефону наряда депо 46-71-03 сообщил начальнику резерва локомотивных бригад ФИО5, работавшей нарядчиком в ночную смену, об отказе прибыть на указанную явку без указания причины. Для исключения срыва отправления пассажирского поезда № в соответствие с утвержденным графиком была оперативно произведена замена помощника машиниста тепловоза ФИО1 на помощника машиниста тепловоза ФИО9 Помощник машиниста ФИО1 документа, подтверждающего уважительную причину отсутствия на работе из-за своего отказа от неё, не предоставил. Помощник машиниста тепловоза ФИО1 допустил случай грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что работодателем в данном случае нарушена процедура увольнения истца. Чтобы убедиться в отсутствии уважительных причин неявки работника, работодателю необходимо было принять все возможные меры для установления причины неявки ФИО1, чего сделано не было. Ответчиком не было затребовано и получено письменное объяснение работника относительно обстоятельств дисциплинарного проступка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При проведении разбора случая неявки на работу ФИО1 не присутствовал. Кроме того, акт об отсутствии работника на рабочем месте не составлялся, меры к выяснению обстоятельств случившегося не предпринимались.

Помимо этого, суд приходит к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца ФИО1 – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 12 ч. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

В соответствии с п. 4.1 Типовой должностной инструкции помощнику машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», количественный состав помощников машинистов тепловозов и порядок обслуживания ими локомотивов устанавливаются начальником железной дороги в зависимости от наличия серий тепловозов и местных условий на основе утвержденных ОАО «РЖД» способов обслуживания тепловозов.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации график сменности должен быть доведен до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 г. № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», в целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы организации допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода. Начало и окончание работы могут назначаться в пределах обслуживаемого участка вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). Явка к месту постоянной работы (время начала работы (смены, поездки), определенной локальными нормативными актами или трудовым договором (далее - место постоянной работы) локомотивных и поездных бригад, машинистов (водителей) специального самоходного железнодорожного подвижного состава (далее - ССПС) и их помощников, бригад рефрижераторных секций и АРВЭ, железнодорожно-строительных машин, бригад, обслуживающих вагоны-транспортеры сочлененного типа, осуществляется по графику, наряду или вызову. Работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по безвызывной системе. В других случаях, а также в случаях нарушения работы по графикам сменности локомотивные и кондукторские бригады назначаются на работу по вызову. Способы вызова устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что график сменности локомотивных бригад на август 2018 г. начальником депо не устанавливался, истец с подобным документом ознакомлен не был.

Из журнала явок ТЭП-70 усматривается, что в день предполагаемого прогула ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в журнале не значится, его подпись в указанном документе отсутствует, из чего следует, что явка в указанный день истцу установлена не была.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10 следует, что ФИО1 явка на работу ДД.ММ.ГГГГ была назначена в устной форме. При этом в наряд для записи в журнал явок он не явился.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку объективных доказательств вызова работника к месту работы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула не доказан, работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником и увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными и необоснованными.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, восстановлении его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Орел – Сортировочный – Структурном подразделению Московской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданной ФИО1 эксплуатационным локомотивным депо Орел – Сортировочный – Структурным подразделению Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за последние 3 месяца составил 35 311,76 рублей.

При этом указано, что истец работал на условиях полного рабочего дня: 8-часовой рабочий день, пятидневная неделя.

Поскольку сведения о размере среднедневного заработка работодателем не представлены, суд исходит из фактически имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 рабочих дней) составляет -- руб С учетом того, что суд рассматривает исковые требования в рамках предъявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере -- руб

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в данном случае право работника было нарушено работодателем, с учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -- руб 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Орел государственная пошлина в размере 2 592,56 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к эксплуатационному локомотивному депо Орел – Сортировочный – Структурному подразделению Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать эксплуатационное локомотивное депо Орел – Сортировочный – Структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» восстановить ФИО1 в должности машиниста тепловоза с 12 октября 2018 года.

Взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный – Структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб

Взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный – Структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме -- руб

В остальной части иска отказать

Взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Орел – Сортировочный – Структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2 592 рубля 56 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Судья Колесов Н.Н.