дело № 2-243/2025

53RS0022-01-2024-007575-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Трэксервис» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Трэксервис», просил признать право ФИО3 на получение не начисленной заработной платы за 2019 год в размере 646 253 рубля и взыскать её в пользу истца, обязать ответчика исчислить и выплатить налог на доходы физических лиц в размере 84 012 рублей 89 копеек и страховые взносы в размере 193 875 рублей 90 копеек от не начисленной ФИО3 за 2019 год заработной платы в указанном размере, взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 655 971 рубль 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать право ФИО3 на получение не начисленной заработной платы за 2020 год в размере 1 200 000 рублей и взыскать в пользу истца задолженность в размере 617 280 рублей, обязать ответчика исчислить и выплатить налог на доходы физических лиц в размере 156 000 рублей и страховые взносы в размере 360 000 рублей от не начисленной ФИО3 за 2020 год заработной платы в указанном размере, взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 536 994 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трэксервис» на должности 

<

данные изъяты> Письменный договор не составлялся, однако условия труда были согласованы между работником и работодателем, в том числе заработная плата в размере 100 000 рублей в месяца. При этом определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками платежи ООО «Трэксервис» в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 151 474 рубля 40 копеек, выплаченные в виде «заработной платы», что противоречит указанным ранее сведениям о заработной плате истца. При этом ответчиком не в полной мере выполнены обязанности по исчислению и перечислению обязательных налоговых платежей и страховых взносов, что нарушает права истца. Впоследствии ФИО3 обжаловал данное определение, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил установить факт выплаты заработной платы ФИО3 в 2019 году в размере 646 253 рубля из общей суммы заработной платы в размере 1 210 000 рублей, обязать ответчика исчислить и выплатить налог на доходы физических лиц в размере 84 012 рублей 89 копеек и страховые взносы в размере 193 875 рублей 90 копеек от не начисленной ФИО3 за 2019 год заработной платы в размере 646 253 рубля; установить факт выплаты заработной платы ФИО3 в 2020 году в размере 617 280 рублей из общей суммы заработной платы в размере 1 200 000 рублей, обязать ответчика исчислить и выплатить налог на доходы физических лиц в размере 156 000 рублей и страховые взносы в размере 360 000 рублей от не начисленной ФИО3 за 2020 год заработной платы в размере 1 200 000 рублей.

В связи с уходом в отставку судьи Новгородского районного суда Новгородской области Нистратовой Н.В. гражданское дело перераспределено судье Новгородского районного суда Новгородской области Гусенкову А.С.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске и уточнениях, дополнительно пояснив, что сторона истца не настаивает на разбивке платежей по годам, полагая возможным установить факт выплаты заработной платы в общем размере за период с 2019 по 2020 годы. Осуществление выплаты заработной платы истцу подтверждено выписками с банковских счетов ООО «Трэксервис». О нарушении своих прав ФИО3 узнал после вынесения определения Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом впоследствии обжаловал принятые арбитражными судами решения вплоть до Верховного Суда РФ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а размер заработной платы в заявленном истцом размере не подтверждён документально. 

Истец ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Трэксервис» ФИО5, представители третьих лиц УФССП России по Новгородской области, ОСФР по Новгородской области и УФНС России по Новгородской области, третье лицо ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью размера заработной платы истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Наличие трудовых отношений между ответчиком ООО «Трэксервис» и истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (абзац 7 статьи 2 ТК РФ).

Абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно статье 56 (часть 1) ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

К обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника; 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из положений части 1 статьи 62 ТК РФ, законом на работодателя возложена обязанность по выдаче работнику справки о заработной плате.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника может быть подтверждён письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, локальными нормативными актами (Определение Верховного Суда РФ от 07 ноября 2022г. № 5-КГ22-91-К2).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трэксервис» представляло в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении застрахованного лица ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в территориальный орган ФНС России - сведения о доходах ФИО3 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. 

Как видно из материалов дела, факт существования в спорный период между сторонами трудовых отношений не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленными по сведениями из ОСФР по Новгородской области и УФНС России по Новгородской области, а также сведениями электронной трудовой книжки, согласно которой период трудовой деятельности истца в ООО «Трэксервис» определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год следует, что общий размер заработной платы, полученной ФИО3 в ООО «Трэксервис» в 2018 году, составил 1 200 000 рублей (100 000 рублей в месяц), что сторонами также не оспаривается.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год общий размер заработной платы, полученной ФИО3 в ООО «Трэксервис» в 2019 года, составил 565 747 рублей.

Сведения о доходах ФИО3 в 2020 году ответчиком в налоговый орган не представлялись.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что на работодателе лежит бремя доказывания факта исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в установленном размере, то есть факта получения работником заработной платы в конкретном размере.

К допустимым доказательствам установления работнику конкретного размера заработной платы и факт выплаты заработной платы относятся в частности, письменные доказательства (трудовой договор, платежные документы, банковский документы и другие).

В данном случае, как следует из материалов дела, в связи с невыполнением работодателем обязанностей по представлению суду документов, подтверждающих условия оплаты труда истца за спорный период работы, суд полагает возможным установить размер заработной платы истца представленных письменных доказательств, в том числе выписок по банковским счетам, подтверждающих размер фактически полученной истцом заработной платы.

Так, согласно объяснениям стороны истца в соответствии с условиями труда заработная плата ФИО3 состояла из оклада в размере 100 000 рублей, также иногда ему выплачивались премии. 

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Санкт-Петербургский филиал «Банк СГБ», ПАО «Совкомбанк», достоверность которых не опровергнута сторонами, следует, что ООО «Трэксервис» в адрес ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены платежи с назначением «заработная плата» на общую сумму 2 396 636 рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО3 в ООО «Трэксервис» получена заработная плата в 2019 года – в размере 565 747 рублей, за 2020 год сведения отсутствуют.

По информации ОСФР по Новгородской области доход ФИО3 в ООО «Трэксервис» составил в 2019 году – 565 747 рублей, в 2020 году – 270 000 рублей.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) документально подтверждена выплата ответчиком ФИО3 заработная плата в общей сумме 2 396 636 рублей. То есть в среднем заработная плата истца в месяц составляла около 100 000 рублей. Доказательств иного размера заработной платы истца ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим возможность взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, в качестве неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

ООО «Трэксервис» не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 396 636 рублей полностью либо в части были выплачены работнику ФИО3 не в счет причитавшегося ему вознаграждения за труд, а являются платежами, осуществлёнными сверх установленной работнику заработной платы в результате счётной ошибки либо недобросовестности со стороны работника, ввиду чего они подлежат возврату. 

Допущенные же работодателем ООО «Трэксервис» нарушения трудового законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, правил ведения бухгалтерского учёта, в результате которых с выплаченных истцу сумм заработной платы работодатель не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы, а также не представил в налоговый и пенсионный органы достоверные сведения о фактически полученном ФИО3 денежном вознаграждении за труд, могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не являются основанием для вывода о том, что ФИО3, работавший в ООО «Трэксервис» и надлежаще исполнявший свои трудовые обязанности, не имеет права на причитающееся ему вознаграждение за исполнение этих обязанностей.

То обстоятельство, что по сведениям индивидуального лицевого счёта на имя истца за период его работы в ООО «Трэксервис» и по налоговым справкам о доходах истца за спорный период значится заработная плата истца в ином размере, в данном случае не имеет правовое значение, поскольку, как выше достоверно установлено, размер фактически выплаченной истцу заработной платы выше размера заработной платы, указанной в справке и в лицевом счёте.

В этом отношении суд полагает необходимым отметить, что согласно ответу Новгородстата от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца ФИО6 средняя заработная плата работников Новгородской области по профессии «Директор технический» в строительстве составляла: в октябре 2017 года – 72 187 рублей 70 копеек; в октябре 2019 года – 99 904 рубля 80 копеек. Размер выплаченной ООО «Трэксервис» истцу заработной платы за 2019-2020 годы в целом соотносится с указанными значениями средней заработной платы работников его квалификации в Новгородской области. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена в ООО «Трэксервис» заработная плата в сумме 2 396 636 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Указанные лица именуются налоговыми агентами (п. 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 или 3.1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачётом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода (п. 6).

В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 429 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьёй, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений. 

В течение расчётного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчётного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (п.п. 1, 3 ст. 431 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ)

Таким образом, наличие между сторонами трудовых отношений обуславливает обязанность ООО «Трэксервис», как налогового агента, удерживать со всех доходов ФИО7, источником которого оно является, и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, а также начислять на подлежащую обложению страховыми взносами сумму таких доходов и перечислять в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованного лица ФИО3 в системе обязательного пенсионного страхования, ООО «Трэксервис» представило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о произведённых в пользу ФИО3 выплатах, подлежащих обложению страховыми взносами, за 2019 год – 565 747 рублей, за 2020 год – 270 000 рублей, а всего на общую сумму 835 747 рублей. 

В соответствии с представленными ООО «Трэксервис» в налоговый орган сведениями о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 в 2019 году истцу была начислена заработная плата в сумме 565 747 рублей, с указанного дохода истца работодателем ООО «Трэксервис» удержан налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в общей сумме 70 999 рублей, из которых в бюджет перечислено 36 816 рублей (то есть с дохода в 283 200 рублей (283 200 рублей – 13 %)).

Сведения о доходах истца за 2020 год и суммах удержанного с данного дохода налога на доходы физических лиц ООО «Трэксервис» в налоговый орган не представлялись.

При таком положении, принимая во внимание, что ООО «Трэксервис» не исчислило и не удержало в полном объёме с доходов ФИО3 за 2019-2020 годы НДФЛ, а также исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с суммы заработной платы ФИО3 за 2019-2020 годы в размере 835 747 рублей, на ответчика надлежит возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с фактически начисленной ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 471 554 рубля (2 396 636 рублей / 0,87 – 283 200 рублей), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с фактически начисленной ФИО3 заработной платы за тот же период в сумме 1 919 007 рублей (2 396 636 рублей / 0,87 – (565 747 рублей + 270 000 рублей). 

Соответственно, в указанной выше части иск ФИО3 подлежит удовлетворению. 

В этой связи суд учитывает, что истом, исходя из предмета и основания иска, фактически заявлено требование о понуждении ответчика перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы с дохода, выплаченного ООО «Трэксервис» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, поскольку при исчислении НДФЛ и страховых взносов ООО «Трэксервис» должны быть учтены предусмотренные законодательством о налогах и сборах обстоятельства, влияющие на размер упомянутых обязательных платежей (наличие у налогоплательщика права на налоговые вычеты, предельная величина базы для исчисления страховых взносов, тарифы страховых взносов с учётом предельной величины базы для исчисления страховых взносов и т.п.), а равно учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возложенная на ответчика обязанность по исчислению налога и страховых взносов будет исполнена им с отступлением от упомянутых нормативных требований, суд не усматривает оснований для понуждения ООО «Трэксервис» уплатить в бюджет НДФЛ и страховые взносы в испрашиваемых истцом определённых денежных суммах. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд вместе с тем признает необоснованным приведённый стороной ответчика довод о пропуске ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду нижеследующего. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Из приведённых положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, следует устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении этих прав.

Как видно из материалов дела, о нарушении своих прав, а именно о том, что ООО «Трэксервис» не представило в уполномоченный орган сведения о фактически выплаченной ФИО3 заработной плате за 2019-2020 годы, а также не исчислило со всей суммы указанного дохода и не перечислило в бюджет НДФЛ и страховые взносы, истец узнал в процессе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трэксервис» о признании недействительной сделкой платежей в размере 2 820 474 рубля 40 копеек, осуществленных ООО «Трэксервис» в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после составления Арбитражным судом Новгородской области соответствующего определения в полном объёме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии стороной ФИО3 предпринимались попытки обжаловать указанное определение, однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (8) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учётом характера спорных правоотношений и положений ст. 204 ГК РФ суд полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ следует считать срок исковой давности по настоящему делу.

Соответственно, учитывая, что настоящее исковое заявление подано ФИО3 (в лице представителя) в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО3 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Трэксервис» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в общем размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт выплаты ООО «Трэксервис» (ИНН №) заработной платы ФИО3 (СНИЛС №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 396 636 рублей.

Обязать ООО «Трэксервис» (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с доходов ФИО3 (СНИЛС №), выплаченных ему в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 471 554 рубля, источником которых является ООО «Трэксервис». 

Обязать ООО «Трэксервис» (ИНН № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с произведённых в пользу ФИО3 (СНИЛС №) и являющихся объектом обложения страховыми взносами выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 919 007 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Трэксервис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года