ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 апреля 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-000705-65) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом №.

13.12.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение: 94 046, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2022, 11 708,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022, а всего в сумме 105 754, 41 руб., что подтверждается страховым делом №.

Согласно документов ГИБДД, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства путем зачета суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ответчику в размере 105 754, 41 руб. (505 754, 41 руб. (страховая выплата по страховому делу №) - 400000 руб. выплата по полису САО «РЕСО-Гарантия»» №).

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения своего долга.

По изложенным основаниям, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 105754 руб. 41 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3315 руб.90 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.08.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марки TO 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом №.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. 

13.12.2021 в 09 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, что подтверждается материалами ДТП №. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Изучив материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспаривались, иных доказательств, стороной ответчика суду не представлено. 

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления об убытках от ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № перечислило страховое возмещение в сумме 105754 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022 на сумму 11708 руб. 01 коп., и платежным поручением № от 09.03.2022 на сумму 94046 руб. 40 коп., а также страховым делом №.

Размер ущерба подтверждается калькуляцией на выполненные работы АО «

<

данные изъяты>», иными допустимыми доказательствами не опровергнут.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации за личный счет, как с как причинителя вреда, в размере 105754 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб. 90 коп., которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 105754 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб. 90 коп., а всего 109070 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2024