Дело № 2-3396/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004736-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «ПАРИ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Букмекерская контора «ПАРИ» и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 100000,00 руб., за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 110 рублей; штраф по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2023 в 12 ч. 37 мин. на телефонный номер истца 

<

номер> поступило смс-сообщение рекламного содержания. Истец какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы звонившим не давал.

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми. Понятие «частная жизнь» ёмкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида. Понятие «частная жизнь» является широким и не поддаётся исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств, включать моральную и физическую неприкосновенность личности. Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания. Таким образом, направление СМС-сообщения на телефонный номер истца с рекламой посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь. В целях проверки законности направления рекламы, истец направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 03.07.2024 по делу 

<

номер>, признана ненадлежащей реклама, полученная истцом 26.12.2023 в 12 ч. 37 мин. смс-сообщением рекламного содержания от «PARI.RU», поскольку она нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлено ООО «Букмекерская контора «Пари». На момент рассмотрения дела 

<

номер> комиссией Волгоградского УФАС были установлены основания для выдачи предписания. Комиссией Волгоградской УФАС России установлен факт направления в адрес истца ненадлежащей информацией о предлагаемых товарах, услугах. Истец соответствует критериям потребителя, доказательств обратного ответчик не представил. И более того, сам характер его экономической деятельности и смысл данного звонка рекламного содержания был обусловлен намерением продажи своих услуг истцу как потребителю. Таким образом, Комиссией Волгоградского УФАС России установлен факт нарушения прав потребителя истца на получение информации об изготовителе и о товарах. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, образует состав уголовного преступления, в соответствии со ст. 137 УК РФ, Ответчик является коммерческой организацией и распространение рекламы для него — это способ заработка. УФАС России установил, что ответчик незаконно использует персональные данные истца. Таким образом, ответчик вмешался в частную жизнь истца, направление ненадлежащей рекламы подобным способом доставляет моральные и нравственные страдания, поскольку доставляют беспокойство и вмешиваются в частную жизнь истца. Для оказания юридической помощи по подготовке искового заявления и представления интересов в суде, 04.07.2024 истцом заключен договор с ИП ФИО1 Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5-7).

Представитель ответчика ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-85, 151-153), в которых пояснила, что отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории РФ регулируются специальным законом - федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и в предмет регулирования Закона о защите прав потребителя не входят. При этом закон о рекламе никаких особенностей гражданско-правовой защиты интересов потребителей не устанавливает. Основным видом деятельности ответчика является деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, предметом которой является заключение ответчиком с участниками азартных игр пари – то есть основанных на риске соглашений о выигрыше, которые не могут быть отнесены к товарам, работам или услугам, и, следовательно, в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей не входит. Истец в досудебном порядке своих претензий ответчику не направлял, соответственно оснований утверждать, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке какие-либо требования, у истца нет. Истцом не доказан и не обоснован факт незаконной обработки его персональных данных ответчиком, поскольку номер телефона и адрес электронной почты не относится персональным данным. Истцом не представлено доказательств возникновения морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за отправку одного смс-сообщения, не содержащего какую-либо негативную или оскорбительную информацию, при отсутствии каких-либо доказательств причинения морального вреда, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о намерении истца исключительно получить обогащение за счет ответчика, что является злоупотреблением правом с его стороны. Истцом никаких доказательств возникновения нравственных или физических страданий, вызванных действиями ответчика, в материалы дела не представлено. Также истцом не обосновано, каким образом отправка единственного СМС-сообщения «посягает на достоинство человека». Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышен. Также считает, что требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются необоснованными, поскольку договор от 04.07.2024 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1 является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и имеет единственную цель получить обогащение за счет ответчика, что является злоупотреблением правом с его стороны. Услуга оказана не в полном объеме, на сайте представителя истца имеется прайс лист, в котором цена на составление искового заявления указана в размере 3000 рублей. Кроме того, отсутствует факт получения денежных средств со стороны представителя истца.

Представитель третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона о персональных данных). 

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом. 

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1); 

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3). 

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона). 

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). 

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1). 

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). 

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4). 

В соответствии со ст. 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. 

Из материалов дела следует, что ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» осуществляет свою деятельность в области организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации.

Регистрация клиентов ответчика производиться на интернет-сайте ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» - www.pari.ru.

26.12.2023 в 12 ч. 37 мин. на телефонный номер истца 

<

номер> поступила смс-сообщение рекламного содержания.

Рекламные сообщения поступали с номера PARI.RU.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России рассмотрено дело 

<

номер>, возбужденное в отношении ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признана ненадлежащей реклама «Фрибеты 5х1000 к Boxing Day в кармане! Введи промокод DAY i.pari.ru/d», полученная 26.12.2023 в 12:37 ФИО1 на 

<

номер> посредством рекламного смс-сообщения с номера «PARI.RU», поскольку реклама распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 и ч.2 ст.27 Закона о рекламе (л.д.12-16, 96-100).

Истец указывает, что согласия на обработку своих данных и согласие на получение рекламы PARI.RU не давал.

Комиссией Волгоградского УФАС России от 03.07.2024 вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства РФ ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" по делу 

<

номер> (л.д.95).

ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в ответ на полученное предписание направлены письменные объяснения относительно признаков нарушения законодательства о рекламе (л.д.101, 102).

ООО «СМС-центр» 2 мая 2024 года представил письменные пояснения по делу 034/05/18-360/2024, в которых пояснил, что ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" самостоятельно осуществило отправку указанного смс сообщения через выделенный доступ к технической платформе сервиса, а также приняло на себя все обязательства как рекламораспространителя и гарантировало также соблюдение законодательства при осуществлении рассылки (л.д.104).

Представителем ответчика к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 09.07.2024 (л.д.159-162), скриншоты сайта (л.д.163-181), копия искового заявления А. к ООО "Букмекерская контора "ПАРИ", договора об оказании юридических услуг от 04.07.2024, расписки к договору (л.д.182-190).

Судом установлено, что истец разрешения на обработку своих персональных данных ответчику также не давал. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. 

Под рекламой в силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В силу ч. 2 ст. 38 ФЗ «Закона о рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). 

За нарушение требований, установленных ст. 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (Закона о рекламе). 

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ООО «Букмекерская контора «ПАРИ» компенсации морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в связи с направлением в его адрес рекламы без согласия на ее получение на номер своего мобильного телефона, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Законом о рекламе, достаточным условием для удовлетворения иска ФИО1 является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом. 

При этом незаконная обработка ответчиком персональных данных истца судом не установлена, поскольку при наличии номера телефона без дополнительных идентификаторов, невозможно персонифицировать субъект персональных данных, он полностью обезличен. Более того, телефонный номер фактически не обладает свойством "абсолютной неизменности", потому как в случае расторжения договора с оператором телефонной связи телефонный номер может быть передан новому абоненту.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33). 

ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» вмешалось в частную жизнь истца, направление ненадлежащей рекламы подобным способом причиняют моральные и нравственные страдания, поскольку доставляют беспокойство в частную жизнь истца. Вместе с тем, судом установлено, что направленная на телефонный номер истца реклама не содержала оскорбительных выражений, достоинства истца не нарушала.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении денежной компенсации размера морального вреда, нарушение ответчиком прав истца в области рекламы, отсутствие со стороны ООО «Букмекерская контора «ПАРИ» иных нарушений, посягающий на нематериальные права ФИО1, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 1000,00 рублей. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением истца приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» ненадлежащей рекламы в отсутствии согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.07.2024, заключенным между истцом и ИП ФИО1 (подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции), распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 45, 46).

Принимая во внимание, что представитель истца – ИП ФИО1 подготовил исковое заявление, в суде первой инстанции участия в качестве представителя истца не принимал, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя с ответчика в размере 1000 рублей. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 55,00 руб., а всего в сумме 2055,00 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «ПАРИ» компенсацию морального вреда и судебные расходы в большем размере, а так же требования о взыскании штрафа по основаниям ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 ноября 2024 года