г. Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2025-013100-94

Дело №2-8115/2025 (33-405/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2026 дело по апелляционной жалобе МКУ «Декабрист» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2025

по делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Декабрист» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя МКУ «Декабрист» ФИО2, полученные посредством видеоконференц-связи, а также истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к МКУ «Декабрист» о взыскании недополученной заработной платы за 

<

Дата обезличена>, среднего заработка за период приостановки работы в 

<

Дата обезличена> г., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что решением Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> восстановлен на работе в МКУ «Декабрист» и продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика дистанционно из г. Сыктывкара. Однако заработная плата ему за 

<

Дата обезличена> г. не выплачена в полном объеме, вследствие чего был вынужден приостановить работу с 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил взыскать в пользу его доверителя недополученную заработную плату за 

<

Дата обезличена> года и средний заработок за время приостановки работы в 

<

Дата обезличена> года в общей сумме 113 813,68 руб.; компенсацию за задержку выплат на день рассмотрения дела судом в сумме 19 989,48 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического расчета включительно и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение, которым:

исковое заявление ФИО1 (...) к Муниципальному казенному учреждению «Декабрист» (...) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворен;

с Муниципального казенного учреждения «Декабрист» в пользу ФИО1 взысканы недополученная заработная плата за 

<

Дата обезличена> года в размере 58 617, 34 руб.; средний заработок за период приостановки работы в 

<

Дата обезличена> года – 62 880,24 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 9 028,19 руб.; компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 11 131,91 руб.; всего 141 657 (сто сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек;

с Муниципального казенного учреждения «Декабрист» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат, начисленная на общую сумму задолженности по заработной плате за 

<

Дата обезличена> от суммы 50 997,09 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического расчета включительно;

с Муниципального казенного учреждения «Декабрист» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат, начисленная на общую сумму задолженности по выплате среднего заработка за 

<

Дата обезличена> года от суммы 62 880,24 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического расчета включительно;

с Муниципального казенного учреждения «Декабрист» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 17 000 руб.;

с Муниципального казенного учреждения «Декабрист» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 249,73 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает факт работы истца на полную рабочую ставку, расчет среднего заработка истца, настаивая на отсутствии перед работником задолженности; не соглашается и с наличием оснований для компенсации истцу морального вреда. По указанным обстоятельствам просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> состоял с МКУ «Декабрист» в трудовых отношениях в должности ....

Работа осуществляется дистанционным способом, при этом истец проживает в г. Сыктывкаре.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с ФИО1 уволен с 

<

Дата обезличена> из МКУ «Декабрист» с должности ... в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, статья 288 ТК РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> увольнение ФИО1 из МКУ «Декабрист», оформленное приказом директора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с, признано незаконным, сам приказ об увольнении – недействительным. ФИО1 восстановлен на работе в МКУ «Декабрист» в должности ... с 

<

Дата обезличена>. С МКУ «Декабрист» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 274 198,43 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

<

Дата обезличена> директором МКУ «Декабрист» издан приказ 

<

Номер обезличен> л/с на основании решения Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена>, которым приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлен с 

<

Дата обезличена> на должности ... МКУ «Декабрист» и допущен к исполнению трудовых обязанностей с выплатой заработной платы по занимаемой должности на условиях неполного рабочего времени ... ставки) (пункт 2).

Данным приказом (пункт 3) внесены изменения в кадровые документы, установлены надбавки и дополнительные выплаты в размере: базовый коэффициент – ...; коэффициент специфики – ...; коэффициент стажа – ...; коэффициент уровня управления – ....

Не согласившись с работодателем, истец общался в суд с иском к ответчику о признании недействительным приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с, указав, что он восстановлен с 

<

Дата обезличена>, что противоречит решению суда от 

<

Дата обезличена>, которым он восстановлен с 

<

Дата обезличена>. Также в приказе неправильно указана его должность, решением суда от 

<

Дата обезличена> он восстановлен в должности .... Приказом от 

<

Дата обезличена> он восстановлен на условиях неполного рабочего времени, тогда как до увольнения он работал полный рабочий день. Также данным приказом ему установлен коэффициент стажа .... Между тем ему был установлен коэффициент ....

Письмом от 

<

Дата обезличена> МКУ «Декабрист» сообщило ФИО1, что во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> изданы приказы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с «О внесении изменений в приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с в связи с допущенной технической опиской». Копии данных приказов направлены в его адрес.

Согласно приказу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с пункт 2 приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с был изложен в следующей редакции: Допустить ФИО1 с 

<

Дата обезличена> к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора по правовому обеспечению деятельности органов местного самоуправления МКУ «Декабрист».

Так как ответчик добровольно внес изменения в приказ, истец отказался от требований в части требований о признании недействительным приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с, за исключением пункта 3 данного приказа.

Решением Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> изменение условий трудового договора, заключенного 

<

Дата обезличена> между МКУ «Декабрист» и ФИО1, оформленное приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с, выразившееся в уменьшении коэффициента стажа с ... до ... признано незаконным. Признан пункт 3 приказа МКУ «Декабрист» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с в части установления ФИО1 коэффициента стажа ... недействительным.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с в приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с внесены изменения: в абзаце 4 пункта 3 приказа слова «коэффициент стажа – ...», заменено словами «коэффициент стажа – ...».

Как указывает истец, после восстановления на работе он продолжил работать у ответчика дистанционно из г. Сыктывкара. Так как к заработной плате работников г. Сыктывкара установлен районный коэффициент 20 % и северная надбавка 50 %, то заработная плата ему должна быть начислена с районным коэффициентом и северной надбавкой.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.01.1992 № 46 с 01.04.1992 город Сыктывкар отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах равняется 50 процентам заработка.

Указом Главы РК от 03.07.1998 № 232 «Об упорядочении применения районных коэффициентов на территории Республики Коми» для г. Сыктывкара установлен размер районного коэффициента – 1,2.

Суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно на суммы заработной платы истца не начислены компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате), установленные статьями 315-317 ТК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 58 617,34 руб., исходя из следующего расчета (...

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает право истца на получение заработной платы без коэффициента ... поскольку истец работал на условиях совместительства.

Юридическое значение в данном случае имеет вопрос о том, какое количество времени истец отработал в спорные месяцы.

Данные сведения ответчиком в рамках настоящего дела не представлялись, при этом такой вопрос был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела 

<

Номер обезличен>.

В восстановлении процессуального срока на оспаривание решения суда от 11.04.2025 по делу № 2-3671/2025 МКУ «Декабрист» отказано. Определение суда от 

<

Дата обезличена> прошло апелляционную проверку и признано законным (определение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

При вынесении указанного решения суд исходил из табелей учета рабочего времени за период с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> года, согласно которым истец работал полный рабочий день. Доказательств, подтверждающих прием истца на работу по совместительству и доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения ФИО1, ответчиком не представлено. Кроме того, факт работы истца по совместительству опровергается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и расчетными листками истца, из которых следует, что продолжительность рабочего времени ФИО1 в МКУ «Декабрист» соответствовала работе по основному месту.

Также в решении по делу № 2-3671/2025 суд указал, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 

<

Дата обезличена> ответчику предложено представить доказательства, в том числе приказ о приеме истца на работу, предупреждение о прекращении трудового договора от 

<

Дата обезличена> и сведения об ознакомлении с ним истца. Кроме того, в указанном определении суда ответчику разъяснено, что именно на нем лежит обязанность доказать законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения.

К апелляционной жалобе по настоящему делу ответчиком представлены документы о приеме истца на работу по совместительству (заявления, приказ о приеме на работу, трудовой договора, распоряжение о переводе). Истец оспаривает подписи в указанных документах.

Из материалов дела № 2-3671/2025 следует, что данные документы также представлялись стороной ответчика, но после заявления истца о подделке его подписи на данных документах, их подложности и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, сторона ответчика не возражала против исключения данных документов из числа доказательств (протокол от 11.04.2025).

Кроме того, решение суда от 11.04.2025 по делу № 2-3671/2025 в апелляционном порядке оспаривалось только истцом в части взысканных сумм.

По вопросу применения районного коэффициента и процентной (северной) надбавки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что Третий Кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 15.12.2025 № 88 - 21041/2025 высказал принципиальную правовую позицию о необходимости применения и районного коэффициента, и процентной (северной) надбавки к оплату труда лица, работающего дистанционно.

Кроме того, заочным решением Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, с МКУ «Декабрист» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, недополученная заработная плата за 

<

Дата обезличена> г. в размере 73379,52 руб. с учетом полного рабочего дня и начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Решением суда Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу2-8236/2025, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, подтверждены выводы суда как в части продолжительности рабочего времени истца, так и в части применения районного коэффициента и процентной (северной) надбавки.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, выводы суда по данному делу в части условий и продолжительности работы, возможности применения к заработной плате компенсационных выплат не подлежат оспариванию.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о праве на получение заработной платы без учета коэффициента ..., с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате является правильным.

Судебная коллегия также отмечает, что на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> ФИО1 в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от т 

<

Дата обезличена> № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», включен в реестр иностранных агентов.

Несмотря на указанное обстоятельство, трудовые права истца подлежат судебной защите.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за период приостановки работы в 

<

Дата обезличена> г., суд исходил из требований статьи 142 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что 

<

Дата обезличена> истец обратился к работодателю с заявлением, в котором сообщил о приостановлении работы до выплаты всей задержанной суммы, взыскал с ответчика средний заработок за период приостановки работы в 

<

Дата обезличена> года в сумме 62 880,24 руб., исходя из следующего расчета (...).

Также суд взыскал компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 9 028,19 руб.; за задержку выплаты среднего заработка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 11 131,91 руб.

Кроме того, судом взыскана компенсации за задержку выплат, начисленные на общую сумму задолженности по заработной плате за 

<

Дата обезличена> года от суммы 50 997,09 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического расчета включительно; и на общую сумму задолженности по выплате среднего заработка за 

<

Дата обезличена> года от суммы 62 880,24 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического расчета включительно.

Судом удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда.

Однако доводы апелляционной жалобы работодателя со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда основанием к изменению решения суда в части присуждения работнику компенсации не являются.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в нарушении права работника на своевременное и полное получение заработной платы, в ходе судебного разбирательства подтвержден.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, вывод суда о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда в размере 17000 руб. является правомерным, обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно применения судом положений статьи 236 ТК РФ не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат после даты вынесения судом решения и по день фактического расчета основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений главы 24.1 БК РФ, регулирующих вопросы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 по делу № 88-20279/2025).

Согласно Уставу (в деле № 2-3671/2025) ответчик является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Остров Декабристов. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Остров Декабристов на основании бюджетной сметы (пункты 2.1, 5.7).

Положениями статьи 239 БК РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П дал толкование особому механизму исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Статья 242.2 БК РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений ст. 242.1 и 242.2 БК РФ, приведенный в Постановлениях № 34-П, 3-П применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Из системного толкования норм Трудового кодекса, Бюджетного кодекса РФ следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями БК РФ трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за период до предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскании компенсации за задержку выплат, начиная с даты вынесения решения и до фактической выплаты, то есть на будущее время после принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что на указанную дату взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате и не истек трехмесячный срок для его исполнения МКУ «Декабрист», финансируемого за счет средств бюджета.

Учитывая характер допущенных нарушений - неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ с 28.10.2025 по дату фактической выплаты задолженности, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2025 отменить в части взыскания с МКУ «Декабрист» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику на задолженность по заработной плате за 

<

Дата обезличена> в сумме 50 997,09 руб. и задолженности по выплате среднего заработка за 

<

Дата обезличена> года в сумме 62 880,24 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического расчета включительно;

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 28.10.2025 и по день фактического расчета включительно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Декабрист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 03.03.2026.