72RS0№-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 октября 2025 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 01.12.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак ФИО15, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего автомобилю Jaguar, государственный регистрационный знак ФИО10, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ФИО16, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ФИО14, в который ответчик в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Kia, государственный регистрационный знак ФИО17, включен не был. Потерпевший обратился с заявлением к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в указанном размере (400 000 руб.) были возмещены истцом. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО6, ФИО7, Ёрматова П., ФИО8, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 5).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени ответчик ФИО2, управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак ФИО18, собственником которого является ФИО7, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, требований разметки п.1.1. ПДД РФ «Сплошная линия», обозначающая границы полос движения, пересекая ее, допустил столкновение с автомобилем Jaguar, государственный регистрационный знак ФИО11, находившимся в момент ДТП под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом Kia, государственный регистрационный знак ФИО19, на стойку дорожного знака, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 69, 70, 71, 72, 73).

Суд считает, что в данном случае причиной ДТП стало нарушение ФИО2 требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение ответчиком ФИО2 данного требования п. 1.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из имеющихся в материалах дела процессуальных документов из дела об административном правонарушении, ответчик не оспаривал наличие административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 данной статьи и другими статьями настоящей главы), за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается его вина в ДТП, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине других лиц, нежели ответчик, им суду не предоставлено. Из материалов дела судом не установлено наличия вины другого участника в дорожно-транспортном происшествии, в том числе о наличии обоюдной вины ответчика и другого участника в ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ФИО20, которым на момент ДТП управлял ответчик, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ 0417917379 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из копии указанного полиса, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, допущен не был, а сам полис ОСАГО был выдан с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10-оборот-11, 12, 13-оборот-14, 16-оборот-17).

Судом из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак ФИО12, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0410755002 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Судом из материалов дела также установлено, что владелец автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак ФИО13 (третье лицо ФИО6) обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало указанное выше ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (л.д. 95).

По платежному поручению № от 27.12.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО6 страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ 0410755002 в размере 400 000 руб. (л.д. 96).

Данный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 34). 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

На основании изложенного, поскольку на момент ДТП его виновник – ответчик не был включен в выданный истцом полис ОСАГО серии ХХХ 0417917379 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Kia, государственный регистрационный знак ФИО21, суд приходит к выводу о наличии у истца, осуществившего страховое возмещение в сумме 400 000 руб. страховщику потерпевшего в ДТП лица, права регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом, до рассмотрения дела по существу ответчиком не выплачены истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 400 000 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истцом за предъявление иска уплачена госпошлина в размере 12 500 руб. (л.д. 38) от цены иска в 400 000 руб., суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Республики Таджикистан №) о возмещении убытков в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса и расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб. Всего взыскать: 412 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 400 000 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты ответчиком ФИО2 истцу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 400 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук