Дело № 2-102/2024 

УИД: 51RS0001-01-2023-003541-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

с участием прокурора Киселевой А.А., 

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО «Технострой», ООО «Стройтехтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие невыполнения обязанностей по содержанию дороги регионального значения на участке автодороги «

<

данные изъяты>» в безопасном для дорожного движения состоянии.

В результате ДТП собственнику транспортного средства ФИО2 причинён материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства, пассажиру автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, изготовленного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 999 949 руб. Восстанавливать транспортное средство экономически не целесообразно.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, изготовленного ИП ФИО9, рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 122 руб.

Поскольку нарушенное право истца до настоящего времени не восстановлено в связи с длительным установлением виновника ДТП, проведена дополнительная экспертиза об оценке рыночной стоимости ТС.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, изготовленного ИП ФИО9, рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 803 833 руб.

Стоимость услуг оценщика ИП ФИО9 составила 28 000 руб.

Кроме того, после ДТП, в связи с аварийным состоянием ТС, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

В результате ДТП истцу ФИО4 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 проходила лечение 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП истцу ФИО4 причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение ответчиком Мурманскавтодор обязанностей по содержанию дороги регионального значения на участке дороги «

<

адрес>» в безопасном для дорожного движения состоянии, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение вреда здоровью истцу ФИО4

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках КУСП установлено, что состояние дороги не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, ввиду невозможности для водителя своевременно обнаружить опасность, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Таким образом, истцы полагают, что невыполнением обязанностей по содержанию дороги регионального значения на участке автодороги «

<

адрес>» в безопасном для дорожного движения состоянии явилось причиной, повлекшей причинение материального ущерба и вреда здоровью истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также получено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ТС составила 931 437 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 72 492 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом последних уточнений исковых требований, истец ФИО2 просит суд взыскать с ГОКУ «Мурманскавтодор» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 856 382 рубля, стоимость услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО9 за составление отчетов в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 388 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ГОКУ «Мурманскавтодор» и ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Технострой».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Стройтехтранс». 

Истец ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Настаивал, что ущерб должен быть возмещен непосредственно с ГОКУ «Мурманскавтодор» как на учреждение, за которым закреплено право оперативного управления спорным участком дороги.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, работы по контролю и содержанию дороги осуществлялись по государственному контракту, заключенному между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой», которое в свою очередь заключило договор с субподрядной организацией ООО «Стройтехтранс». Также полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой» был заключен государственный контракт. На основании, которого (п.2.55) установлена обязанность привлечь к исполнению контракта в объеме не менее 20% либо субъекта малого предпринимательства, либо социально-ориентированные организации, что и было сделано. Автодорога «

<

адрес>» с участка 

<

адрес> была передана на содержание ООО «Стройтехтранс». В п.2.25 заключенного договора установлено, что ООО «Стройтехтранс» несет имущественную, административную, и иную ответственность перед третьими лицами. Полагал, что ответственность за ДТП должна лежать на ООО «Стройтехтранс» с учетом имеющихся договорных отношений. Указал, что выявленные ГОКУ «Мурманскавтодор» недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ. также из материалов КУСП следует, что на спорном участке имелись дорожные знаки, ограничивающие скорость движения.

Представитель ответчика ООО «Стройтехтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является ГОКУ «Мурманскавтодор». Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с его доверителя, поскольку вины его доверителя в ДТП не установлено. 

Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части суммы морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, допросив эксперта, обозрев административный материал КУСП №, материалы дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

На основании постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2010 №179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области», Распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 №364-РП, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «

<

адрес>» является собственностью Мурманской области закреплена за Мурманскавтодором на праве оперативного управления. 

ДД.ММ.ГГГГ между Мурманскавтодором и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Север», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по содержанию дороги «

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» согласовано привлечение в качестве субподрядной организации на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог по контракту ООО «Стройтехтранс». 

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передних фар, левого правого переднего крыла, лобового стекла.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «

<

адрес>», на 

<

адрес> на проезжей части имеется занижение обочины вместе с сопряжением с проезжей частью на 7,5 см. Также инспектором произведен замер приборами для измерения колейности.

В этот же день в 02 час. 57 мин. информация передана диспетчеру службы ЕДДС и диспетчеру ГОКУ «Мурманскавтодор». 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО12 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования в отношении юридического лица ГОКУ «Мурманскавтодор».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного журнала Технического надзора, усматривается, что ГОКУ «Мурманскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание ООО «Технострой» об устранении выявленных несоответствий фактического содержания установленным требования, а именно убрать снег на подходах у ограждений, на тротуарах на а/д «

<

адрес>», а именно на 

<

адрес>., указанные нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Также из журнала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № с указанием на то, что с 

<

адрес>. имеется занижение обочины относительно кромки проезжей части в местах сопряжения с проезжей частью. Данные недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована дорожная обстановка на месте дтп, указано, что дтп не находится в зоне действия дорожных знаков. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего контроля со стороны ГОУП «Мурманскавтодор» за участком дороги «

<

адрес>».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2019 (п. 5.3.1) обочины не должны иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, а именно - занижение обочины более 4 см.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 установлены следующие правила применения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, а именно согласно п. 5.1.2 дорожные знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Мурманска осуществляет ГОУП «Мурманскавтодор».

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, ГОУП «Мурманскавтодор» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Мурманскавтодор» (Заказчик), действующее от имени Мурманской области заключило государственный контракт № с ООО «Технострой» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности автомобильной дороги «

<

адрес>». 

Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение №).

Также Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать качество выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему; обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение №); улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающим бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания; обеспечить наличие необходимого количества спецтехники для выполнения работ в соответствии с временными требованиями нормативных документов; осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер и др.

Пунктом 2.23 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении №.

Пунктом 2.25 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В целях исполнения обязательств по заключенному контракту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» заключило договор субподряда с ООО «Стройтехтранс» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», в частности автомобильной дороги «

<

адрес>».

Согласно предмета данного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР».

Пунктом 1.1 Договора предусмотрены сроки оказания услуг. Субподрядчик берет на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием.

Согласно п.2.25 Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает ГОУП «Мурманскавтодор» исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в силу прямого указания в ст.12 ч.2 Закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лицо, ответственное за содержание дороги. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ГОУП «Мурманскавтодор» не представила.

На основании Устава ГОКУ «Мурманскавтодор» выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и приёмку выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок а/д «

<

адрес>» в районе 

<

адрес>. находился в ненадлежащем состоянии, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, акта ГИБДД о выявленных недостатках, журнала технического надзора с выданными предписаниями, материала проверки КУСп №, протокола осмотра места происшествие с отсутствием сведений о наличии предупреждающих дорожных знаков.

В рамках проведенной проверки ОМВД России по Кольскому району по факту преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО5, старшим следователем СО ОМВД России по Кольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках проведенной проверки была назначена автотехническая судебная экспертиза в ФБУ МЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ МЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Наличие выявленного занижения обочины относительно проезжей части не допускалось и не соответствовало требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». В момент, когда правые колеса автомобиля «Mitsubishi ASX» попали на участок дороги, где обочина имела значительное занижение относительно проезжей части, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО11 в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В виду невозможности для водителя своевременно обнаружить опасность, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Также экспертом сделан вывод, что действия водителя ФИО11 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения ситуации, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Chevolet Clan Aveo».В сложившейся дорожной ситуации в момент выезда автомобиля «Mitsubishi ASX» на сторону движения автомобиля «Chevolet Clan Aveo» водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, его действия в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Mitsubishi ASX».

Как следует из судебного заключения, сведений об установлении дорожных знаков со стороны движения автомобиля Шевроле в материалах дела отсутствуют. При этом, из фотоснимков, на которые ссылается сторона ответчика определить время их установки и место, расстояние между ними и до места начала занижения обочины по представленным документам не возможно. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких временных дорожных знаков о проведении дорожных работ и ограничении режима до 40 км/ч установлено не было

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 на основании определения суда, эксперт указал, что в данных дорожных условиях водителю ФИО2 следовало выбирать режим движения с учётом действующего вне населённых пунктов ограничения максимальной скорости (не более 90 км/ч). При возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости. Он должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля «Mitsubishi ASX» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Эксперт также пришел к выводу, что состояние дороги на участке 

<

адрес> не соответствовало требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2019. Наличие занижения обочины на проезжей части, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Также эксперт указал на то, что в данных дорожных условиях действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не противоречили требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, что водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, экспертом установлено, что отсутствие надлежащим образом установленных дорожных знаков, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Дорожные знаки зафиксированные на фотографиях установлены не в полном объёме с учётом требований ГОСТ Р 52289-2019. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. 

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ИП ФИО3, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы по проведенному им экспертному исследованию, пояснил, что причинно-следственной связью явилось занижение обочины, которую водитель ФИО1 не мог видеть, поскольку это было визуально затруднительно. Отметил, что понятия обочина и проезжая часть входят в понятие дороги, при этом, занижение обочины и колейность являются различными понятиями. Непосредственно занижение обочины спровоцировало занос автомобиля, поскольку занижение в 7,5 см является весьма значительным. 

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ГОУП «Мурманскавтодор», выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика ГОУП «Мурманскавтодор» обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба, суд руководствуется дополнительной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный номер № на дату производства экспертизы составляет без учета износа 1 815 700 руб., с учетом износа 1 152 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 026 500 руб., стоимость годных остатков – 170 118 руб.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ИП ФИО3, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Таким образом, размер ущерба составит 856 382 руб. (1 026 500 руб. рыночная стоимость автомобиля – 170 118 руб. годные остатки).

Указанная сумма, с учетом указанных обстоятельств, позиции истца, подлежит взысканию с ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в пользу истца ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. суд удовлетворяет, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 36 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ГОУП «Мурманскавтодор» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 388 руб.

Также суд разъясняет, что в дальнейшем ГОУП «Мурманскавтодор» не лишено права взыскания с подрядной организации, выплаченного пострадавшему лицу суммы ущерба в порядке регресса.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> с участием транспортных средств «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «Chevrolet», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, пассажир ФИО4, находившееся в автомобиле «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение - 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, разъяснений ВС РФ, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию солидарно с ГОКУ «Мурманскавтодор», как с лица по вине которого причинен вред в результате ДТП, так и с ФИО5, как лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненного вреда, характер и объем телесных повреждений истца и связанные в связи с этим последствия, необходимость обращения за медицинской помощью и прохождение лечения, а также характер физических и нравственных страданий истца, ее личность и индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является обоснованным.

Судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, на лечении в филиале 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом тавматологом-ортопедом было дано консультативное заключение с рекомендацией проведения ЛФК в условиях реабилитационного центра в 

<

данные изъяты> ввиду плохого срастания перелома. 

ФИО4 длительное время испытывала сильные физические боли, проходила длительное болезненное лечение, реабилитацию, был нарушен привычный уклад ее жизни, режим работы, отдыха, взаимоотношений с близкими, она пережила сильнейший испуг, шок, ей причинена тяжелая психическая травма. 

В результате происшествия истец повредила 

<

данные изъяты>

Находясь на лечении истец была вынуждена принимать препараты, испытывать болезненные ощущения, прибывать на приемы в медицинские учреждения, снижать болевые симптомы, придерживаться постельного режима, тем самым исключить из жизни привычные вещи. 

<

данные изъяты>

Из медицинских документов также следует, что перелом 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО4 до сих пор испытывает дискомфорт, нервозность, и страх при передвижении в транспорте, истцу причинены физические и нравственные страдания. 

Таким образом, истцу ФИО4 причинен моральный вред в виде физических нравственных страданий, связанных с причинением ей увечий.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание длительность лечения, изменение образа жизни, наличие ограничений в привычном образе жизни, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер вреда подлежит уменьшению до 300 000 рублей. 

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «Стройтехтранс».

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы выполнены в полном объеме. 

Однако оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ГОУП «Мурманскавтодор» на 100%, суд взыскивает с ответчика ГОУП «Мурманскавтодор» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО «Технострой», ООО «Стройтехтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 856 382 рубля, судебные расходы 62 388 рублей.

Взыскать солидарно с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН 

<

***>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, (паспорт серии №) компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН 

<

***>), в пользу ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина