Мировой судья Кутаева М.Р. Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.

при секретаре судебного заседания Гунько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, не женат, место работы: ЗАО «Дом обуви» - сборщик обуви литейного цеха №, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кременицы А.А., мнение гособвинителя, защитника-адвоката, осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Полицейский (водитель) взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с командиром мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах № ПА-201, являясь представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, наделенного в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными командиром полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению обстоятельств в пределах своих полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, согласно которому на территории Ботанического сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ботанический Спуск, 7, неустановленными лицами нарушается общественный порядок, в связи, с чем сотрудники полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО4, направились по указанному адресу, где на участке местности на территории Ботанического сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ботанический Спуск, 7, замечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в общественном месте, громко и безадресно высказывал слова грубой нецензурной брани, чем нарушал общественный порядок.

Сотрудники полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции и нагрудными знаками, представились ФИО2, предъявили служебные удостоверения, после чего сотрудник полиции ФИО3 потребовал от ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок, успокоиться и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> для сбора материала по делу об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства.

На законное требование сотрудника полиции ФИО3 прекратить нарушать общественный порядок, успокоиться и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> для сбора материала по делу об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства, ФИО2 ответил отказом, предпринял попытку скрыться, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, сотрудник полиции ФИО3 применил в отношении ФИО2 физическую силу – загиб двух рук за спину и специальные средства – наручники, после чего сотрудник полиции ФИО3 повторно потребовал прекратить совершать противозаконные действия, на что ФИО2 в ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО3, в период времени с 15 часов 58 минуты по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 10 метрах от лестницы, ведущей к роднику, расположенному на территории Ботанического сада ЮФУ, по адресу: 

<

адрес>, пер. Ботанический спуск, 7, то есть в общественном месте, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции, и не желая быть привлеченным к административной ответственности в установленном законом порядке, зная и осознавая, что ФИО3 является сотрудником полиции – представителем власти, имея и реализуя преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии не менее 3-х гражданских лиц, то есть публично, а также сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, действуя осознанно и целенаправленно, высказал в адрес полицейского (водителя) взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 слова грубой нецензурной брани, содержащие негативную окраску ФИО3, выраженную посредством использования говорящим табуированных, грубо-просторечных, пренебрежительных, бранных, жаргонных конструкций, оскорбив тем самым честь и достоинство последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем на вышеуказанный приговор подано апелляционное представление, согласно которому:

- мировым судьей в нарушение требований УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно распределены процессуальные издержки. Так, согласно приговору оплата услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат. Вместе с тем, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем положения части 10 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья ошибочно сослался на п. «а» ч. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, однако рецидив преступлений предусмотрен п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал и просил их удовлетворить.

Осужденный и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а равно и материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ранее судим, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете у нарколога в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу прекращен, судебное разбирательство продолжено в общем порядке. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на ч. 10 ст. 316 УПК РФ является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционного представлении о неверной ссылке на п. «а» ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Так, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся и его не проходил. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное мировым судьей наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить по доводам апелляционного представления:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «а» ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при описании отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, заменив на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание - совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица