54RS0010-01-2025-007385-70

Дело № 2а-6160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО2 и проживал вместе с женой в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в РФ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался по месту жительства, работал по трудовому договору, платил налоги. В ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство в РФ в соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения не учтено, что он имеет стойкие социальные связи на территории РФ, супруга является гражданкой РФ, трудовую деятельность, отношение к уплате налогов. К административной и уголовной ответственности истец не привлекался. Также решением нарушены права на невмешательство в сферу личной жизни. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.65-67).

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес> (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче вида на жительства.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче вида на жительство ФИО1 отказано на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> утверждено Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст.27 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Обратившись с настоящим административным иском, ФИО1 оспаривает решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга административного истца Свидетель № 1, которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с административным истцом. Совместных детей не имеют. Поехать к супругу свидетель не может, так как в 

<

адрес> ей не подходит климат, и нет работы. ФИО1 официально работал в РФ. Проживали совместно в квартире, принадлежащей свидетелю. В 

<

адрес> у истца есть родственники и двое детей.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и оценивает их по правилам ст.84 КАС РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В силу пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, как гражданина Российской Федерации, так и иностранного гражданина, лица без гражданства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Таким образом, правом на свободный выезд обладает каждый, в то время как беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию гарантируется лишь гражданам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статья 27 которого содержит перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Одним из таких правовых оснований, совпадающим с задачами, решаемыми органами безопасности, согласно пункту 1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона является необходимость обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, игнорирование которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц, в том числе и государства, Конституция Российской Федерации устанавливает недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства.

Разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и её граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения — частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд учитывает, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, указанная норма является императивной и не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующих решений, которые выносятся без учета личности иностранного гражданина, его семейного положения и т.д.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение ограничивает его права не свидетельствуют о наличии оснований для признания такого решения незаконным, поскольку безопасность граждан Российской Федерации имеет приоритет перед субъективными правами отдельного иностранного гражданина и возможностью их реализации.

Ограничение прав и свобод иностранного гражданина для обеспечения безопасности граждан Российской Федерации в рассматриваемом случае является необходимой в демократическом обществе мерой, преследующей социально значимую, законную цель.

На момент вынесения решения информация 

<

данные изъяты> является актуальной.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Оснований для признания действий ГУ МВД России по 

<

адрес> по принятию оспариваемого решения и признанию оспариваемого решения незаконным, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

Судья С.А. Постоялко