Мировой судья Гуреева Я.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., с участием ФИО1, его защитника Кутик И.А., потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что без внимания и оценки мирового судьи в нарушении требований ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ остались обстоятельства, существенно снижающие либо исключающие общественную опасность самого деяния и личности правонарушителя, в то время как они составляют предмет доказывания. Кроме того мировым судьей не приняты во внимание такие обстоятельства как преклонный возраст лица, совершение административного правонарушения впервые, показания потерпевшего не исследовались в виду его неявки. Также мировым судьей не установлено и не исследовано то, что ФИО1 состоит в браке с лицом престарелого возраста, являющимся инвали

<

адрес> группы, не способным ухаживать за собой, нуждающимся в посторонней помощи, в том числе медицинской, требующей использования для этого личного транспортного средства, просит прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Кутик И.А. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. При этом ФИО1 пояснил, что он выполнял разворот и произошло мелкое касание, тогда как потерпевший обогнал его по обочине и уехал. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, который после столкновения скрылся с места ДТП. 

По ходатайству защитника ФИО1 адвоката Кутика И.А. в судебном заседании была опрошена ФИО7 которая пояснила. Что по обстоятельствам оставления места ДТП ей ничего не известно, вместе с тем пояснила, что ФИО1 ухаживает за своей супругой, приобретает лекарственные средства, в связи с чем, ему необходимо передвигаться на автомобиле. 

По ходатайству ФИО6 в судебное заседании была опрошена ФИО8, которая состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим. Свидетель пояснила, что в день ДТП ехала вместе с супругом, почувствовав удар подпрыгнула, после чего супруг остановил автомобиль и они покинули его для урегулирования сложившейся ситуации с лицом виновном в ДТП, вместе с тем, водитель автомобиля, с которым произошло ДТП покинул место ДТП, в связи с чем ее супруг принял решение о вызове сотрудников полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Кутик И.А., потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, следующими письменными доказательствами: 

- протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП;

- письменными объяснениями водителя автомобиля ФИО6, который подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и оставление его водителем ФИО1;

- объяснениями очевидца произошедших событий ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила факт ДТП, и оставление места происшествия водителем ФИО1;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; 

- постановлением об административном правонарушении от 26.09.2018г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, исполнено в добровольном порядке ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о незначительности ущерба при квалификации действий по вменяемому административному правонарушению, юридического значения не имеют, равно как и для отнесения их к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Статья 2.9. КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений потерпевшего, в результате ДТП транспортное средство ФИО6 получило повреждения заднего бампера.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, сам факт оставления места ДТП свидетельствует о пренебрежении нормами ПДД, транспортному средству второго участника ДТП причинен ущерб, в связи с чем, совершенное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и не может быть признано малозначительным, а прекращение дела в отношении ФИО1 по основаниям малозначительности не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Суд критически относится к позиции ФИО1, связанной с тем, что он является лицом преклонного возраста и состоит в браке с лицом престарелого возраста, являющимся инвали

<

адрес> группы, не способным ухаживать за собой, нуждающимся в посторонней помощи, в том числе медицинской, требующей использования для этого личного транспортного средства, поскольку ФИО1 ссылается на указанные обстоятельства в целях избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, судом принято во внимание наличие социального работника, осуществляющего помощь ФИО9

Пояснения свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельств относительно происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ею сообщено не было.

Относительно иных доводов заявителя и его представителя, суд считает их не мотивированными и связанными с несогласием с вынесенным постановлением.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, назначено в пределах санкции статьи КоАП с учетом личности виновного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Д. Церцвадзе