Дело №1-70/2018 (№11801930003000401)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Чадан 24 мая 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора района Сояна А.А., заместителя прокурора района Ондар Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б., 

при секретаре Сат А.В., 

переводчиках ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 11 апреля 2018 года, ранее судимого: 

- 31 января 2002 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105, ч.1 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2004 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившего 31 августа 2010 года условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания на 03 год 09 дней (постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2010 года); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

30 октября 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел соседнюю жилую времянку, расположенную в 

<

адрес>, где проживают ранее ему знакомые Б. и его супруга А. После чего, ФИО1 подошел к выходной двери указанной жилой времянки и обнаружил, что она закрыта навесным замком, осмотрев территорию дома, убедился, что в жилой времянке и на его территории хозяев и посторонних лиц нет. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно кражи продуктов питания и какого-либо ценного имущества, для дальнейшего использования по своему усмотрению. 

С целью немедленной реализации своего прямого преступного умысла, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, используя топор, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, вырвал гвозди дверной накладки входной двери жилой времянки, расположенной в 

<

адрес>, тем самым взломав запретную дверь, незаконно проник во внутрь жилой времянки. Далее, ФИО1 незаконно проник внутрь жилой времянки и оттуда тайно похитил различные продукты питания, мясорубку, пластмассовое ведро, алюминиевую тарелку.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 958,5 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в тот день был в сильной степени алкогольного опьянения, помнит, что таскал продукты питания из дома соседа к себе домой, как взламывал замок двери, и другие обстоятельства дела не помнит. Вину по делу признает полностью. Причиненный ущерб потерпевшему возместил, извинился перед ним. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дополнительный допрос) следует, что 30 октября 2017 года он находился дома вместе с женой и тетей Д., распивали водку. Вечером того же дня, 30 октября 2017 года около 18 часов 30 минут он вышел во двор своего дома и направился к своим соседям Б., которые проживают рядом с его домом по 

<

адрес>. Они проживают в жилой времянке во дворе своего дома по указанному выше адресу. Когда он пришел к ним во двор дома, а именно во времянку, он оказался закрытым на навесной замок. Ворота во двор были открыты, вход в сам дом был также закрыт. После, он так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил воспользоваться тем, что хозяев дома нет и проникнуть во времянку и что-либо оттуда взять, то есть похитить. С какой целью он пришел в указанный дом не помнит. Так-то он к ним ходит в гости и ранее что-то у тех просил, а именно еду, спиртное и т.д. На тот момент он не знал, что их дома нет. Он немного походил по их двору, посидел, подождал. Но никто не пришел. В это время у него возник умысел воспользоваться отсутствием хозяев дома и проникнуть во внутрь времянки и похитить какие либо продукты питания, так как у него дома нечего было есть. Раньше он неоднократно заходил к своим соседям в гости, он их знает хорошо, те его кормили и он знает, что у них обычно бывает много продуктов питания, так как те оба получают пенсию и им помогают дети. Его соседи Б. и его жена ему не давали разрешения без их спроса заходить к ним в свою времянку. После он, осмотрев ограду дома, также посмотрев на улицу увидел, что там никого нет. После он решился и взял топор из сарая во дворе этого же дома и с помощью этого топора вырвал гвозди дверной накладки, навесного замка времянки и проник во внутрь времянки. Он знает, что супруги Б. и А. проживали именно в этой времянке. В самом доме те не проживали из-за того что зимой было трудно топить. В это время он осознавал, что совершает незаконные действия и старался, чтобы его никто не увидел. Когда он вырывал замок времянки, на улице никого не было, и его никто не видел. О своих намерениях он никому не говорил, ни своей жене, ни тете. Взломав с помощью топора замок времянки, он оказался внутри времянки и начал искать продукты питания и обнаружил, что в данной времянке имеется много продуктов питания, открыл холодильник и увидел растительное масло, яйца и мясо (баранина) мякоть, который лежал в алюминиевой тарелке. В кухонном шкафу увидел продукты питания (макароны, рожки, 2 банки варенья…) Также рядом со шкафом он увидел мешок муки и мешок картошки. Решил, что сначала отнесет к себе домой мешок муки, поднял его на плечо и направился к себе домой. Когда он вышел на улицу с похищенным мешком муки, он сначала убедился в отсутствии прохожих на улице и сразу зашел во двор своего дома и зашел к себе домой. Дома он положил мешок муки на диван. Когда он зашел к себе домой его жена и тетя уже спали, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом он сразу направился обратно к времянке своих соседей, чтобы похитить оставшиеся продукты. Он пришел во времянку и взял мешок картофеля на плечо и также принес его в свой дом. Потом он взял из своего дома большую спортивную сумку, чтобы положить туда продукты и также направился во времянку своих соседей и положил в свою сумку растительное масло, яйца, макароны, рожки, ячневую крупу, вермишель, сахар, лук, рис, соль, 2 банки варенья. Потом он увидел в шкафу электрическую мясорубку и также положил в свою сумку. Потом он достал из холодильника мясо вместе с тарелкой и увидел возле шкафа пластмассовое ведро и положил в него мясо вместе с тарелкой, накинул на себя сумку, взял ведро в свои руки и с похищенными продуктами питания вышел из времянки и направился к себе домой. Потом он допил оставшуюся водку и уснул. Когда он проснулся утром около 07 часов 31 октября 2017 года, он обнаружил, что его жена и его тетя куда то ушли, дома он был один. Потом он один потихоньку целый день употребил часть продуктов питания, которые он похитил из времянки своих соседей. Его жена и его тетя целый день не приходили домой, он не знал, где те находятся. Про то, что он похитил продукты питания, те не знали, он им ничего не говорил. Потом вечером, 31 октября 2017 года около 22 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и обнаружили у него дома похищенные им продукты питания. Он не может вспомнить, куда он положил электрическую мясорубку, которую также похитил из времянки своих соседей. Он помнит, как положил ее в сумку, когда находился во времянке вместе с похищенными им продуктами. Видимо она выпала из сумки, когда он нес похищенные им продукты к себе домой. Он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может вспомнить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 118-121).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Потерпевший Б. в суде показал, что претензий к подсудимому не имеет, так как подсудимый перед ним извинился, причиненный ущерб ему возместил. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д1., данные им в ходе предварительного следствия, из которого следует, что он работает в должности полицейского кинолога МО МВД России «Дзун-Хемчикский». 31 октября 2017 года около 20 часов получили сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Дзун-Хемчикский» о квартирной краже в 

<

адрес>, и в составе следственно оперативной группы выехали на место происшествия со служебной собакой «Рокси». По прибытию на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, начал работу со служебной собакой «Рокси». Собака взяла след около входа в жилую времянку, откуда похитили продукты питания, последовала в сторону выхода со двора вышеуказанного дома, выйдя со двора 

<

адрес> повернула налево и привела в 

<

адрес>. В ходе проверки данного дома были обнаружены похищенные продукты питания, а также лицо, совершившее данное преступление - ФИО1, который дал признательные показания ( л.д. 110-111).

Свидетель С. со стороны защиты в суде показала, что подсудимый является ее мужем. В тот день после совместного распития спиртных напитков у себя дома, она легла спать. Проснулась, когда в дом пришли сотрудники полиции. С их слов узнала, что ее муж ФИО1 украл из дома соседей продукты питания. 

Кроме признательных оглашенных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетеля Д1., вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилая времянка в 

<

адрес>. Из поверхности холодильника были выявлены три следа пальцев рук и скопированы дактилопленку, на полу обнаружено пятна темно бурого вещества (л.д.7-10, 12-15); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе которого были обнаружены и изъяты мешок муки и мешок картошки (л.д.16-20); 

- актом о применении служебной собаки, согласно которому полицейский кинолог оППСп МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Д1. на место происшествия прибыл в 22 часа 10 минут и ознакомившись с обстановкой применил служебную собаку по следу. Собака начала работу в 22 часа 20 минут. Применяя собаку от места обнаружения видимых следов человека, занюхав отпечатки обуви со снежного покрова земли возле входа в дверь последовала в сторону выхода двора на 

<

адрес>, выйдя с 

<

адрес>, повернула налево в 

<

адрес>. В ходе проверки данного дома были обнаружены похищенные продукты питания. В результате работы задержан гражданин ФИО1, проживающий: 

<

адрес> (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены мешок муки и мешок картофеля (л.д. 63-64);

- заключением эксперта №, согласно которому в трех светлых дактилоскопических пленках имеются один след пальца рук и два следа участка ладони, размерами сторон 36x38 мм, 49x50 мм. 45x67 мм. Один след пальца руки, на поверхности одной светлой дактилопленки, размером сторон 49x50 мм. 45х67 мм. оставлен участками ладони левой руки ФИО1 (л.д. 73-76);

- заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость в ценах октября 2017 года: - мука, сорт высший, весом 25 кг. составила - 750 рублей; - картошка местная, весом 25 кг. - 625 рублей; - лук весом 5 кг. - 150 рублей; - рожки весом 5 кг. - 172,5 рублей; - ячневая каша весом 5 кг. - 65 рублей; - подсолнечное масло «Злата» - 106 рублей; - яйца в количестве 30 штук - 144 рублей; - сахар весом 2 кг. - 80 рублей; - мясо баранины весом 8 кг. - 2400 рублей; - рис, круглый китайский, весом 3 кг. - 180 рублей; - вермишель весом 5 кг. - 150 рублей; - макароны весом 2 кг. - 118 рублей; - соль «Экстра» в количестве 1 пачки - 28 рублей; - мясорубка «ВВК МG 1502» - 1490 рублей; - ведро (пластмасс), емкостью 12 литров - 100 рублей; - варенье (компот) 0,75 литра в количестве 2 банок - 300 рублей; - тарелка алюминиевая емкостью около 1 литра - 100 рублей (л.д.100-103). 

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных признательных показаний подсудимого, потерпевшего Б.

Также о виновности ФИО1 свидетельствуют оглашенные показания свидетеля Д1., акт о применении служебной собаки, протокола осмотра мест происшествия, осмотра предметов, а также заключение эксперта № о том, что оставленный на поверхности холодильника один след пальцев рук принадлежит подсудимому ФИО1 

Давая оценку оглашенным показания подсудимого, свидетеля Д1., показаниям потерпевшего Б. в суде, в котором они подробно и последовательно излагали известные им обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов, заключением экспертиз. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> с положительной стороны, как добросовестный, трудолюбивый семьянин (л.д.160), участковым уполномоченным посредственно, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками был замечен, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, в том числе и от соседей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствия продуктов питания).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 до совершения преступления употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления и обстоятельства его совершения, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя признает обстоятельством, отягчающих наказание.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, при этом личность подсудимого, который, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против личности, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, условное осуждение подсудимому не назначается ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом принимает во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; также требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет исправления подсудимого.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определяется в исправительной колонии строгого режима.

С вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему, снять ограничения по их хранению по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года. 

С вещественных доказательств – муки и картофеля, возвращенных потерпевшему, снять ограничения по их хранению по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Бирилей Ч.Б.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

23 августа 2018 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 24.05.2018 года.

Апелляционным определением ВС РТ приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключен из его осуждения квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину;

- снижено наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворены.