Дело № 2 – 2478/20

УИД: 36RS0006-01-2020-003595-91

Решение

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2018 №625/0921-0001134 в размере 578553,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 986 руб., 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0921-0001134, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 471624,32 рублей сроком по 06.03.2028 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 18,00 % годовых. 

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 №625/0921-0001134 по состоянию на 19.07.2020 включительно в общей сумме 578553,87 руб., из которых: 460880,74 руб. – основной долг; 112759,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3960,60 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 953,49 руб. – пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО1 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании материалов дела судом установлено, что 06.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0921-0001134, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 471624,32 рублей сроком по 06.03.2028 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 18,00 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п. 4,6 Договора №625/0921-0001134 от 06.03.2018 заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в размере 18,00% годовых. 

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 Договора №625/0921-0001134 от 06.03.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

07.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №625/0921-0001134 от 06.03.2018, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по договору №625/0921-0001134 от 06.03.2018, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на 19.07.2020, сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 №625/0921-0001134 по состоянию на 19.07.2020 включительно в размере 578553,87 руб., из них: 460880,74 руб. – основной долг; 112759,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3960,60 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 953,49 руб. – пени по просроченному долгу.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 986,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 986,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0921-0001134 от 06.03.2018 года по состоянию на 19.07.2020 в размере 578553,87 руб., из которых: 

- основной долг – 460880,74 руб., 

- задолженность по плановым процентам – 112759,04 руб., 

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3960,60 руб.,

- пени по просроченному долгу – 953,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 986,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2020 года.

Дело № 2 – 2478/20

УИД: 36RS0006-01-2020-003595-91