Дело № 2-88/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 04 сентября 2017 года

Кривошеинский районный суда Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., при участии представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратился в Кривошеинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 85632,52 руб., просроченные проценты в сумме 25671, 96 руб., неустойки по ссудному договору в размере 26327,03 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 30341,40 руб.. Всего просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 167972,91 руб. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4559, 46 руб

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в виде акцептованного заявления оферты между "Совкомбанк" и ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме 90583 рубля. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен на 36 месяцев под 29,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Задолженность по возврату ссуды (кредита) образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а по уплате процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указал, что в соответствии с Индивидуальными Условиями Договора потребительского кредита установлен размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита – 120% годовых за каждый календарный день просрочки. В обоснование своих требований истец представил выписку из счета, расчет задолженности ответчика по кредиту.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО2 не просила об отложении судебного заседания, интересы ответчика представляет ФИО3 по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 исковые требования Банка поддержала в полном объеме и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что «Совкомбанк» предоставляет займы пенсионерам, до достижения ими возраста 85 лет. При предоставлении кредита ФИО2 не было представлено сведений о наличии препятствий для заключения кредитного договора. ФИО2 обладала полной дееспособностью. Имеющиеся проблемы со здоровьем не были препятствием для заключения кредитного договора и выдачи ей кредита.

Представитель ответчика ФИО3, выступая в пределах предоставленных ему полномочий, заявленные в ответчику исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель ФИО2 не признает требований банка. Пояснил, что с 2010 года ФИО2 является инвалидом 1 группы по зрению и не могла самостоятельно подписать документы. В июне 2017 года ФИО2 была доступна контакту, в разговоре с ним пояснила, что кредита в банке не брала, никаких документов по оформлению кредита не подписывала. В настоящее время она не в состоянии разговаривать, состояние её здоровья ухудшилось. С ней проживает её дочь, которая также отрицает, что ответчик могла брать кредит в Банке. Также пояснил, что на дату, указанную как дату заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживала одна, дочь приехала к ней позже. Представитель ответчика далее указал, что даже при установлении того обстоятельства, что ФИО2 была в Банке и подписывала документы, связанные с предоставлением ей кредита, она в силу возраста и по состоянию своего здоровья не могла понимать значения совершаемых ею действий. Она не могла в полной мере оценить последствия заключения указанного кредитного договора, не была способна сама прочесть текст договора и понять его значение. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей М.Т.О. и М.Л.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об уплате задолженности по кредиту и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: 

Анализируя доводы сторон о доказанности заключения кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», суд исходит из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об общих положениях о договоре, приведенных в Подразделе 2 Главы 27 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предусмотренное кредитным соглашением условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом. 

Судом проверялись доводы представителя ответчика о невозможности заключения ФИО2 указанного кредитного договора. 

Исследованные судом направление на медико-социальную экспертизу, справка МСЭ № об установлении ФИО2 инвалидности 1 группы по зрению, а также три заключения врачей от 02 мая и ДД.ММ.ГГГГ не опровергают представленных истцом достоверных доказательств о том, что ФИО2 заключила кредитный договор на предмет выдачи ей кредита. Указание в направлении на медико-социальную экспертизу об осложнениях в виде заболевания болезнью Паркинсона также не ставит под сомнение достоверность представленных доказательств о заключении кредитного договора.

Во всех документах при заключении кредитного договора имеется подпись ФИО2, которая предоставила свой паспорт и свои персональные данные (л.д.8-11.12,13,14,15,16,17-21).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей ФИО2 в кредитном договоре.

Исполнение определения суда было прекращено в связи с отказом представителя ответчика от проведения экспертизы. 

Учитывая, что представитель ответчика действовал на основании доверенности, предоставляющей ему все права стороны по делу, в том числе и права подачи от имени ответчика всех заявлений, ФИО3 имел полномочия на отказ от проведения экспертизы. 

Действия представителя ответчика суд оценивает как уклонение от участия в экспертизе, так как определением суда сторона ответчика была обязана предоставить необходимые документы – подлинник паспорта и медицинскую карту, без которых провести экспертизу было невозможно. При этом суд считает не имеющими значения ссылки представителя ответчика на отсутствие денежных средств на оплату экспертизы при том, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика заявлял о согласии ответчика нести расходы на проведение экспертизы. 

Поэтому, применяя положения части 3 ст.79 ГПК РФ, суд признает установленным факт выполнения одним и тем же лицом подписей в представленных ПАО «Совкомбанк» документах, а именно: в заявлении-офере, анкете заемщика, в графике платежей по кредиту, в заявлении об ознакомлении с условиями кредитования, в заявлении о включении в программу добровольного страхования и личных документах ответчика – в паспорте гражданина РФ ФИО2 

Свидетель М.Т.О., допрошенная в судебном заседании, показала, что в течение более пяти лет, включая 2013-2014 годы, работала в Кривошеинском отделении ПАО «Совкомбанк». Свидетель подробно описала обстоятельства заключения кредитного договора с ФИО2 Показала, что поведение заёмщика было адекватным, ФИО2 охотно контактировала при оформлении договора. У неё была возможность непосредственно ознакомиться с содержанием всех предписываемых документов. При заключении договора она разъясняла ФИО2 содержание договора, все его условия. Свидетель также показала, что ФИО2 говорила ей об имеющихся проблемах со зрением, она сама также заметила плёнку на глазах ФИО2 При этом ФИО2 сказала, что проблемы со зрением не препятствуют подписанию ею документов и действительно, самостоятельно ставила подписи во всех документах. Свидетель уточнила, что при отобрании подписей она объясняла заёмщику необходимость ставать подписи как в паспорте, не все подписи получались сразу и поэтому при подписании документов было испорчено много бланков. Свидетель также показала, что в помещении, где заключался договор, установлены веб-камеры и что при заключении договора обязательно производилась съемка, фотография с изображением ФИО2 должна быть в кредитном деле.

Показания указанного свидетеля М.Т.О., непосредственно заключавшей договор с ФИО2 от имени Банка, не опровергаются показаниями свидетеля М.Л.П., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика. Так, М.Л.П., указывая на имевшие место проблемы со здоровьем ФИО2, показала о том, что ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ проживала одна, её дочь приехала к ней позже. Свидетель показала, что при всех имеющихся проблемах ФИО2 передвигалась самостоятельно. 

В судебном заседании была исследована фотография, произведенная 12.12.2013 года с привязкой к месту заключения договора, с указанием персональных данных заемщика ФИО2 

Свидетель М.Л.П. при ознакомлении с изображением на указанной фотографии, а также с увеличенным изображением фотографии пояснила, что на фотографии изображена именно ФИО2, которую она хорошо знала. 

Оценивая доводы представителя ответчика в той части, что ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значения всех её действий, связанных с подписанием договора, суд исходит из установленных судом обстоятельств, согласно которым поведение ФИО2 при подписании договора не вызывало сомнений в её дееспособности. Ответчиком и её представителем не было представлено доказательств того, что ФИО2 понуждалась к заключению договора или при заключении договора находилась в болезненном состоянии, что влекло порок её воли при заключении договора. 

Кроме того, приведенными доказательствами в судебном заседании установлено, что обе стороны договора совершили конкретные действия по исполнению договора. 

Так, согласно выписке по счету клиента ФИО2, при подписании договора ей на карту немедленно была перечислена сумма кредита – 90583,00 руб. (л.д.7) Согласно показаниям свидетеля М.Т.О., ФИО2 отказалась от её услуг по обслуживанию карты в банке и получению кредита в банкомате наличными денежными средствами, так как ФИО2 сопровождали ожидавшие её девушка и парень.

Как следует из выписки по счету, по кредитному договору ФИО2 поступало гашение по кредиту. 

Таким образом, последующее поведение заёмщика ФИО2, принявшей от Банка исполнение по договору и частичное исполнение от её имени обязанности по возврату кредита и уплате процентов свидетельствует о действиях заемщика, направленных при заключении договора на достижение конкретного результата - получения кредита.

Исследованный судом скрин-шот рабочего окна программы оператора суд принимает как одно из доказательств работы по задолженности заемщика по кредитному договору №, в скрин-шоте указано имя заемщика - ФИО2 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 получила от банка кредит и приняла на себя обязательство по его погашению в сроки и на условиях, предусмотренных условиями кредитного соглашения. ФИО2 не возражала против условий кредитования и подписала заявление-оферту, не возражала против установления процентной ставки по кредиту – 29,9%,, предусмотренного размера ответственности заёмщика за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) – 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. 

Установлено, что заемщик не выполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита (л.д.22-25).

После направления уведомления о задолженности ответчик или её представитель не обращались с требованиями о признании недействительным кредитного договора, на основании которого начислена сумма задолженности, также не заявляли о совершении каких-либо мошеннических действий, связанных с нарушением прав ФИО2 

Как следует из представленной выписки по счёту, ФИО2 не выполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. После января 2014 года заемщик ответчик стала допускать просрочку по возврату кредита и по уплате процентов по кредиту. С указанной даты истец начал применять неустойку за неисполнение обязанности по возврату кредита, последнее поступление было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам истца, просрочка по основному долгу составила 85632,52 руб., просроченные проценты в сумме 25671, 96 руб., неустойки по ссудному договору в размере 26327,03 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 30341,40 руб.

Ответчик и его представитель не представили суду других расчетов, которые бы опровергали расчеты Банка.

Проверив представленные расчёты сумм задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании с заемщика всей суммы основного долга вместе с процентами и неустойками за неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

При таких данных суд считает необходимым принять решение на основании представленных суду доказательствах. Исковые требования банка подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу кредитного учреждения должна быть взыскана задолженность по возврату суммы кредита, причитающихся процентов по кредиту, штрафа за неисполнение обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

Условие кредитного договора о неустойке не противоречит положениям п.1 ст.330, которым предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения в судебном порядке подлежащей уплате неустойки, установленной законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая степень соразмерности штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из периода, за который начислены штрафные санкции и выпиской по счету ответчика. Исходя из характера нарушения обязательства, действительного размера невозвращенного долга в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку по кредиту - неустойки по ссудному договору в размере 26327,03 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 30341,40 руб. являются несоразмерными просроченным суммам долга, полагает необходимым уменьшить их размер. 

Поэтому суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по ссудному договору до 6000 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 6000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о досрочном взыскании с заемщика всей суммы долга вместе с процентами за пользование кредитом, неустойками за неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу кредитного учреждения должна быть взыскана задолженность по возврату суммы кредита, причитающихся процентов по кредиту и неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, а именно: основной долг в сумме 85632,52 руб., просроченные проценты в сумме 25671, 96 руб., неустойки по ссудному договору в размере 6000 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 6000 руб. Всего взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 123304, 48 руб. 

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 должны быть взысканы в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 3666,09 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору 85632,52 руб., просроченные проценты в сумме 25671, 96 руб., неустойки по ссудному договору в размере 6000 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 6000 руб.. Всего взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 123304, 48 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3666 (Три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований истца в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В течение трёх дней со дня изготовления решения суда направить копии решения суда ответчику, не участвовавшему в судебном заседании.

Судья Ф.З. Петрушенко