РЕШЕНИЕ

 № 12-31/2017

г. Орехово-Зуево Московской области 09 января 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, 

при секретаре Поповой Я.В.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, работающего системным администратором ООО «Виртуальный мир», проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.11.2016 прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО его обжаловал, просил пересмотреть дело и вынести вердикт о наказании ФИО1, ссылаясь на то, что судьей при рассмотрении дела не устранены разногласия в дате совершения административного правонарушения, не допрошены свидетели, не установлены все обстоятельства правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО поддержал доводы жалобы.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении №13/769/114 от 15.11.2016 в период с 23 часов 14.09.2016 по 03 часа 15.09.2016 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нарушил тишину и покой граждан – использовал звуковоспроизводящую аппаратуру на высокой громкости, чем нарушил ст. 2 ч.1, ст.3 ч.1, ст.4 ч.1 п.1 Закона Московской области №16/2014-ОЗ от 07.03.2014 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области». 

При рассмотрении дела мировой судья, заслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1, так как из объяснений ФИО1 и ФИО следует, что в период с 23 часов 14 сентября 2016 года по 03 часа 15 сентября 2016 года ФИО тишину и покой потерпевшего ФИО не нарушал. 

Из материалов дела следует, что пояснения потерпевшего ФИО о том, что ФИО1 нарушал тишину в период с 13 на 14 сентября 2016 года, в эту ночь по его вызову приезжала полиция, мировым судьей не проверены, доказательства не приведены и не проанализированы. Не дана оценка имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО (л.д.3), не истребован журнал вызова наряда полиции по заявлению ФИО, не допрошены свидетели, в том числе сотрудники полиции, выезжавшие по заявлению ФИО

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», считаю преждевременным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии процесса, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 ноября 2016 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Жалобу ФИО удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова