Дело 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2019 года 

Судья Егорьевского районного суда 

<

адрес> Сафрайдер Е.В.

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Казанцева Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не установлен факт управления им транспортным средством, поскольку исследованными доказательствами подтверждается нахождение автомобиля в статичном положении. Указывает, что сотрудниками полиции он необоснованно был доставлен в отдел полиции. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления его на освидетельствование и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО4 аппарат к нему не подносил и лишь спросил согласие, при этом именно требования не предъявлял. Кроме того, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении его защитнику Казанцеву Е.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что автомобилем он не управлял, находился в припаркованном автомобиле, двигатель не заводил, только включил фары. От прохождения освидетельствования отказался, так как не управлял автомобилем.

Защитник Казанцев Е.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что в судебном заседании состав административного правонарушения не установлен, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял. Фактически требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянения или о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не предъявлялось, так как испрашивание согласия нельзя признать требованием. 

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Казанцева Е.Г., допросив ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 

<

адрес> в направлении на запад по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АР №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.10. 2018 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в которых имеются подписи ФИО1; пояснениями инспектора ДПС ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, а также их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 и подписаны ими. Все составленные протоколы ФИО1 подписаны, каких-либо замечаний в них не содержится.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлено в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, он сам не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО4 о том, что развернувшись, автомобиль под управлением ФИО1 стал двигаться навстречу их патрульному автомобилю, и был ими остановлен. Показания и объяснения данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также свидетелями ФИО8, ФИО9, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами оценена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, которая не опровергает установленный факт движения автомобиля под управлением ФИО1 Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые очевидцами произошедших событий не являлись, а также показания свидетеля ФИО12, супруги ФИО1, имеющей личную заинтересованность в исходе дела. 

В соответствии с п.п. 4, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В судебном заседании установлено, что сотрудником полиции соблюдены требования п.п. 4 и 6 Правил, что подтверждается свидетельскими показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, а также показаниями ФИО4 

Поскольку законодателем не закреплены требования к местоположению технического средства измерения, а также к формулировке самого требования о прохождении медицинского освидетельствования, доводы жалобы о не предъявлении ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными. ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что понимал и осознавал, что от него требует сотрудник полиции, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделав собственноручно соответствующую надпись в протоколе. 

Вопреки доводам жалобы доставление ФИО1 в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» проведено в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разъяснил защитнику ФИО1 - Казанцеву Е.Г. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену судебного постановления. Подписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем действия защитника Казанцева Е.Г., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, он заявлял ходатайства, представлял доказательства, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для защиты интересов представляемого лица. Следует также учесть наличие у Казанцева Е.Г. юридического образования, а также то, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право на защиту не нарушено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно: судья Е.В. Сафрайдер