Дело № 2а-1260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании возвратить взысканные денежные средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании возвратить взысканные денежные средства. В обосновании требований указано, что 18.12.2016 года, а в последующем 19.12.2016 года, с разных банковских счетов, открытых им в ПАО «

<

данные изъяты>» были списаны денежные средства на общую сумму 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого счета). Основанием для списания денежных средств являлось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области от 17.12.2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №. Данные действия, административный истец считает незаконными и нарушающими его права в связи со следующим. 02.12.2016 года в отношении ФИО1 было возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 №, вынесенного ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». Вместе с тем, данное постановление было обжаловано ФИО1 в Савеловский районный суд г. Москвы, согласно почтовому отправлению 15.08.2016 года. По результатам рассмотрения, определением суда данная жалоба по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 № была передана по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, полученная судом 04.10.2016 года. Вышеуказанная жалоба 10.01.2017 года судьей Измайловского районного суда г. Москвы возвращена ФИО1, ввиду того, что в одной жалобе заявителем обжаловалось два постановления и в настоящее время, 14.03.2017 года, административный истец повторно обратился в данный суд с жалобой, которая рассмотрена не была. В этой связи полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 №, на основании которого возбуждено исполнительное производства, не вступило в законную силу. Кроме того, полагает, что возбуждение исполнительного производства по месту нахождения административного ответчика: 

<

адрес>, является незаконным, так как исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются, судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, тогда как место жительства административного истца на территории г. 

<

адрес>. Дополнительно указано, что административный истец копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получал. В обосновании пропуска срока на обращения в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что 28.12.2016 года им было направлено в Одинцовский городской суд Московской области данное административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.12.2016 года. Однако, 31.01.2017 года им было получено определение суда о возврате вышеуказанного административного искового заявления по причине неподсудности дела суду, а подсудности по месту проживания административного истца. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.12.2016 года, и обязать возвратить денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Определением суда от 06.02.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области (л.д. 2-3).

Определением суда от 15.02.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (л.д. 27). 

В судебном заседании явившийся административный истец – ФИО1 административные исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, просил требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представили (л.д. 55-56).

Представитель административного ответчика – ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 57), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 34). 

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.04.2016 года, выданным ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 61-62). 

На основании данного исполнительного документа, 02.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО2 гызы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 63-64). 

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.12.2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на открытых счетах в ПАО «

<

данные изъяты> в размере 2 500 рублей на счете №, на счете №, на счете № (л.д. 71-72, 73-74, 75-76)

В последующем, 21.12.2016 года исполнительное производство № окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 79, 82-83). 

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и в списании денежных средств в размере 5 000 рублей со счета, административный истец считает незаконными, обосновывая тем, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства не вступило.

При этом, суд находит уважительными причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку с таким административным исковым заявлением он обращался ранее - 28.12.2016 года в Одинцовский городской суд Московской области, где определением суда от 10.01.2017 года данный административный иск возвращен в связи с его неподсудностью и получен заявителем только 30.01.2017 года (л.д. 17, 18, 19, 20). 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Исследуя представленный исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2016 года, выданное ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», суд приходит к выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения, установленные законодательством, а именно: наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ; наименование и номер дела об административном правонарушении; дата принятия акта; дата вступления в законную силу акта; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть акта органа (должностного лица); дата выдачи исполнительного документа; наличие сведений о неуплате должником назначенного административного штрафа. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа. 

Как указывалось административным истцом, постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2016 года, вынесенное ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» им в настоящее время обжалуется.

Так, 14.08.2016 года ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с соответствующей жалобой на спорное постановление, которая была передана на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы (л.д. 10-13, 15)

10.01.2017 года определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы данная жалоба возвращена заявителю (л.д. 90), а в последующем 14.03.2017 года подана им повторно (л.д. 91-94).

Вместе с тем довод административного истца о том, что поскольку по его жалобе судом не было принято окончательного процессуального решения то постановление, выданное ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не вступило в законную силу, несостоятелен, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.04.2016 года, из которого следует, что оно вступило в законную силу – 06.06.2016 года. 

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства и в процессе совершения исполнительных действий, сведений о том, что постановление ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обжаловалось и было отменено, представлено судебному приставу-исполнителю не было, доказательств тому и при рассмотрении настоящего административного иска суду представлено не было. 

Факт обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и не может служить основанием для его отмены, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для таких случаев предусмотрена специальная процедура - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, вопреки утверждениям ФИО1, судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов вправе был возбуждать исполнительное производство в отношении административного истца, поскольку административный истец проживает в Московской области и компетенция данного подразделения распространяется на территорию всей Московской области.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «О судебных приставах» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу которых относятся наложение ареста на имущества, в том числе денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), в тоже время в соответствии с данной статьей административный истец, не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятии оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействий)

Поскольку доказательств того, что исполнительное производство № № от 02.12.2016 года возбуждено судебным приставом-исполнителем в нарушении действующего законодательства, ФИО1 представлено не было и судом не установлено, то и принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства меры по обращению взыскания на денежные средства должника в размере являлись обоснованными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Ссылка административного истца на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получалась, судебным приставом-исполнителем не направлялась, не может послужить основанием для признания действий административного ответчика незаконными и освобождение должника от исполнения требований по уплате административного штрафа. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа и перечислении взыскателю со счета ФИО1 денежных средств, действовал в рамках закона, и процедуре установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями административного ответчика не установлено, в настоящее время исполнительное производство окончено, ввиду полного исполнения требований, на основании чего, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № являются обоснованными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 года о возбуждении исполнительного производства № обязании возвратить взысканные денежные средства в размере 5 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов