ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 10 июля 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

представителя потерпевшего Г.В.Г.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Абрамовских Е.Ю. (ордер №572 от 29.04.2020 г.),

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа до 23 часов 01 февраля 2020 года Г.Д.Г. со своей знакомой ФИО1 находились в АДРЕС 

В указанное время и в указанном месте между Г.Д.Г. и ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на убийство Г.Д.Г. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г.Д.Г., ФИО1, в период времени с 21 часа до 23 часов 01.02.2020 г., находясь в АДРЕС в Сосновском районе Челябинской области, приискала нож и вооружилась им, после чего, действуя умышленно, осознавая опасность своих действий, подошла к Г.Д.Г., и, используя нож в качестве орудия преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла Г.Д.Г. не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – не менее 1 удара в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область живота и не менее 1 удара в область поясничной области справа. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Г.Д.Г. следующие повреждения:

1) Колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердца;

2) Колото-резаную рану живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника;

3) Колото-резаную рану живота справа, проникающую в брюшную полость. 

Колото-резаные раны грудной клетки и живота осложнились травматическим левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, гемоперикардом, кровопотерей. Между колото-резаными ранами, их осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Данные колото-резаные раны взаимно отягощают друг друга, поэтому в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека. 

4) Колото-резаную рану поясничной области справа с повреждением мягких тканей. Определить степень тяжести данной колото-резаной раны не представляется возможным в виду раннее определившегося исхода – смерти потерпевшего, но обычно подобные повреждения у живых лиц при не осложненном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

Смерть Г.Д.Г. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени от вышеуказанных колото-резаных ран грудной клетки и живота, которые осложнились травматическим левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, гемоперикардом, кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала частично, пояснила при этом, что она не хотела убивать, ранее убитый избивал её.

Она просит прощения у матери погибшего за всё, что случилось, очень раскаивается, у неё не было умысла, она виновата, но не хотела этого, они с погибшим любили друг друга и планировали жить вместе.

В судебном заседании подсудимая сообщила, что она убийства не планировала, целенаправленных действии не осуществляла, после полученных ударов по голове и телу всё было, как в тумане. На протяжении последних лет Г.А.А. изменился, стал неконтролируемым, в состоянии алкогольного опьянения бил её беспричинно. В тот день у них произошёл конфликт, Г.А.А. начал избивать её, ударил по носу, она думала, что он сломал её нос, пошла кровь, спросила: «Что ты творишь?», думала, что он остановится, но он начал бить её руками ногами, схватил за шею, повалил на землю, она ревела. Он кричал ей, чтобы она уезжала домой, но не отпускал при этом, она пыталась встать, но он ей не давал. Потом Г.А.А. отошёл, она сидела на полу, он вернулся, начал ругаться, разбил тарелку об её голову, вылил 5 литров сваренного напитка шиповника ей на голову, после чего ударил её кастрюлей по голове пару раз. Она почувствовала боль, провела рукой и увидела кровь. Ранее он избивал её дома и на природе, пытался душить, бил своей головой по голове подсудимой, друзья тоже это видели. В правоохранительные органы она не обращалась, так как у неё были чувства к нему. Г.А.А. – физически сильный, с сильными руками.

После ударов по голове она ничего не помнит, была пелена, как в тумане, она не поняла, что произошло. Поняла, что сделала, когда увидела, что Г.А.А. держится за живот, и у него из-под футболки выступила кровь. Она приобняла его и поддерживала, плакала, хотела помочь, Г.А.А. сделал 3-4 шага в сторону веранды, упал. Она села рядом, у неё началась истерика. Вышла мать потерпевшего, посмотрела и ушла в комнату. Она позвонила в скорую помощь и маме, обнимала, целовала, гладила его и просила не умирать. Когда скорая помощь приехала, было уже поздно, Г.А.А. умер у неё на руках, умысла на убийство при этом у неё не было, она раскаивается в содеянном. Во время конфликта дверь дома была закрыта ключом, она не могла выбежать из дома, у неё не было возможности покинуть дом. Вечером 01 февраля она не видела, чтобы Г.А.А. употреблял спиртные напитки, так как он всегда пил в других местах. Конфликты были ранее потому, что Г.А.А. нигде не работал, начал выпивать. Кровь на футболке Г.А.А. проявилась от её действий, она нанесла ранения, кроме них никого на кухне не было. Потом сотрудники полиции показали ей нож, с коричневой ручкой, ранее она видела его, резала им хлеб, возможно, он был на столе, как брала нож, она не помнит, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК России были оглашены показания подсудимой на предварительном следствии, согласно которым периодически она проживает с Г.Д.Г. по АДРЕС 

01.02.2020 г. между 21 часом и 22 часами у нее и Г.Д.Г. произошел конфликт из-за того, что она сделала татуировку. Конфликт между ними происходил на кухне. Г.Д.Г. неожиданно для нее ударил ее кулаком руки по носу, в результате чего оттуда пошла кровь. После чего Г.Д.Г. правой рукой схватил ее за шею и повалил на спину. После чего, ей лежащей на полу, Г.Д.Г. стал беспорядочно наносить удары руками и ногами по телу, нанес при этом не менее 10 ударов. Нанося удары, Г.Д.Г. ей кричал «Уезжай домой». Далее он отошел от нее. Она в это время приподнялась и села на полу. Г.Д.Г. принес с веранды кастрюлю, в которой находился компот. Г.Д.Г. вылил компот на голову ФИО1, после чего кастрюлей ударил ее по голове. Она почувствовала сильную боль, на голове у нее появилась кровь. Далее Г.Д.Г. отошел в сторону и сказал ей, чтобы она уезжала. Данный поступок Г.Д.Г., ее обидел сильно. Она встала, взяла с кухонного стола нож с деревянной ручкой. В указанное время Г.Д.Г. стоял к ней спиной. Она подошла к Г.Д.Г. и нанесла один удар ножом, который находился у нее в левой руке, в область правого бока Г.Д.Г. После этого, Г.Д.Г. повернулся к ней и пошел на нее, при этом попытался ударить ее. Она в ответ на его действия нанесла Г.Д.Г. ножом удар в область живота. Последующие удары она помнит смутно, однако допускает, что нанесла не менее 4 ударов. От ее действий у Г.Д.Г. пошла кровь, которая пропитала футболку. Г.Д.Г. сделал несколько шагов в сторону веранды и упал. Примерно через несколько минут из своей комнаты вышла Г.В.Г., которая немного постояла и снова зашла в свою комнату. По приезду сотрудников полиции она указала на нож, которым наносила удары Г.Д.Г. Данный нож, сотрудники правоохранительных органов изъяли. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.29-34).

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО1, с Г.Д.Г. она знакома около 10 лет. Г.Д.Г. постоянно ее избивал руками и ногами по лицу и телу. Между ними происходили конфликты из-за того, что Г.Д.Г. нигде не работал. В ходе допроса, после консультации с защитником она пояснила, что не помнит, как взяла нож, которым нанесла ножевые ранения Г.Д.Г. Она не понимала, что делала, когда взяла нож и стала наносить удары. Голова была в тумане и сильно болела. После того как Г.Д.Г. ударил ее кастрюлей, она присела на пол, голова у нее раскалывалась. Она попыталась встать и у нее получилось. В этот момент Г.Д.Г. пнул ее в область спины – ягодицы. Она повернулась к Г.Д.Г. и увидела, что он стоял к ней спиной или правым полубоком. Она увидела по лицу Г.Д.Г., что он собирается продолжить наносить ей удары. Она побоялась за свою жизнь. Она увидела нож и взяла его в руку. Происходящие события не помнит, находилась в шоковом состоянии. Когда она увидела, что Г.Д.Г. держится за живот, она поняла, что сделала. Накануне этих событий она употребляла водку. В доме кроме нее, Г.Д.Г. и Г.В.Г. никого более не было (т.2 л.д.42-49)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 пояснила, что она признает вину в части того, что от ее действий наступила смерть Г.Д.Г. Г.Д.Г. был инициатором конфликта, который сопровождался нанесением ей ударов в одностороннем порядке. У нее не было умысла на убийство. Дальнейшие действия она не помнит, все происходило как в тумане. После консультации с защитником, она пояснила, что после нанесения ей ударов по голове, у нее произошло помутнение, она не помнила все свои действия. Она только предполагает, как они могли происходить. Самообороны не было, так как она не могла обороняться. Она просто лежала и не сопротивлялась, так как не было сил

Органами следствия необоснованно вменен преступный умысел, направленный на убийство. Однако данное обстоятельство опровергается заключением эксперта № 330 от 04.02.2020 г., в ходе которой выявлены и установлены многочисленные кровоподтеки, ссадины и иные повреждения. Вмененное ей преступление совершено в условиях неочевидности, в связи с чем она полагает, что имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в ее пользу. Как образовались ссадины в области кисти, лица и живота у Г.Д.Г., ей не известно (т.2 л.д.57-62, 77-79).

Подсудимая оглашенные показания подтвердила в части последних показаний, у них действительно произошёл конфликт, из-за её татуировки, Г.Д.Г. это очень сильно не понравилось, она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, умысла убивать у неё не было, она не помнит, вооружалась ли ножом и наносила ли удары им Г.Д.Г., их локализацию и количество, последовательность. Руками и ногами она ударов Г.Д.Г. не наносила, так как у неё не было такой возможности. 

Виновность подсудимой в совершении убийства Г.Д.Г. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям потерпевшей Г.В.Г. в судебном заседании, подсудимая ФИО1 ей знакома, как сожительница её сына, она посещала дом, где живет Г.В.Г., родственных, неприязненных отношений у них не имеется, подсудимая не разговаривала с ней.

01 февраля 2020 года они с ней не общались, не разговаривали. Сын был на отработке в Челябинске, отрабатывал обязательные работы 200 часов, во сколько приехал сын, она не видела, увидела позже, что сын лежал на кровати. Она была у себя в комнате, вышла в туалет, увидела на полу лужу крови, позвонила в полицию. Дома были подсудимая и её сын Дима, подсудимая с ними не жила, приезжала, с ней жил сын, АДРЕС

Подсудимая приехала 31 января, заночевала, а 01.02 её забрали в милицию около 11 часов ночи. О конфликте она ничего не знала, никакого шума не слышала, ничего не было, вышла и увидела сына в крови, когда ФИО1 ругалась с сыном, она (подсудимая) громко кричала. Сын раньше не пил, а с подсудимой она начала находить в мусорке бутылки от пива, на следующий день, 02 февраля она обнаружила в тумбочке бутылку водки. У неё (потерпевшей) отдельная комната, когда разговаривают, она слышит, в тот день ничего не было. На кухне у порога была лужа крови, сын лежал раздетый, в крови. Подсудимая сидела возле него на полу на корточках, ничего не делала. Кровь принадлежала сыну, потом она увидела раны на груди, на теле, на животе, слева под ребрами, у сердца, всего пять ран, на полу лежал нож, 15-20 см., с черной или коричневой ручкой. Нож лежал у лужи крови, у сына с подсудимой была своя посуда, раньше она этого ножа не видела.

Раньше, 16 декабря, она уже видела подсудимую с ножом, длиной 15 см., сын стоял напротив неё, потом сын ушел на отработку, его месяц не было. У сына с подсудимой была отдельная тумбочка с посудой.

Как была одета подсудимая – она не помнит, не знает, кровь была везде, на стенах. Сын лежал в одних трусах, раздетый лежал на полу, скорую потерпевшая вызвала сама, оказывала ли помощь сыну подсудимая, она не знает, она ушла в свою комнату вызывать скорую помощь и полицию. Всё было разбросано, был беспорядок, она (подсудимая) всегда всё кидает, были разбитые кружки, чашки, лежали кастрюли, когда она уходила до этого – был порядок, она не видела и не слышала, как это делала подсудимая (бросала вещи), но считает, что больше некому. Потом она позвонила сыну, они приехали вместе с внуком. Подсудимая ей ничего не рассказывала, скорая осмотрела сына, он был уже мертв, по поводу повреждений у подсудимой она ничего пояснить не может, помнит только кровь на полу. Объясняет обнаруженный алкоголь в крови погибшего сына тем, что его напоила подсудимая. Сын не работал, до этого работал в охране, помогала ли ему ФИО1 – не может сказать, не знает, она с ней не общалась. К ней приезжала дочь подсудимой, просила у неё прощения, но она не простила.

Сына характеризует нормально, алкоголем он не злоупотреблял, после аварии вообще не пил, подсудимую характеризует отрицательно, в первый день подсудимая обматерила её, кинула ковшик, был женский мат, после этого соседка спрашивала у неё, что произошло. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России были оглашены показания представителя потерпевшего Г.В.Г. согласно которым у нее есть сын Г.Д.Г., ДАТА рождения. Г.Д.Г. состоял в отношениях с ФИО1, однако в органах ЗАГС они свои отношения не регистрировали. ФИО1 приезжала к Г.Д.Г. в пятницу вечером, а уезжала в воскресенье вечером. Кроме того, они совместно периодически употребляли алкоголь, на фоне чего между ними периодически происходили конфликты. 

31.01.2020 около 19:00 часов ФИО1 приехала к Г.Д.Г., Г.Д.Г. дома в указанное время не было. Около 20:00-21:00 часов 31.01.2020 Г.Д.Г. вернулся домой, после чего он с ФИО1 прошли в комнату, где остались вдвоем. 

01.02.2020 в вечернее время, около 18:00 часов она находилась у себя в комнате, смотрела телевизор. ФИО1 совместно с Г.Д.Г. находились у себя в комнате. Около 21:00-22:00 часов она услышала, как ФИО1 и Г.Д.Г. конфликтуют между собой, находясь в кухне дома. Как она поняла, конфликт между ними произошел из-за того, что Г.Д.Г. нигде официально не трудоустроен. Она слышала, как билась посуда, двигалась мебель, падали столовые приборы. Она не придала этому значение, так как такие конфликты между ними периодически происходили. Около 22:00-22:30 часов ссора между Г.Д.Г. и ФИО1 прекратилась, стало тихо. Она решила выйти из своей комнаты и посмотреть, что там происходит. Когда она вышла в кухню, то увидела там беспорядок, при этом, на подоконнике и под ним, а также на полу и на предметах, которые находятся в кухне, имеются следы крови. Через дверной проем, ведущий из кухни в веранду, она увидела, что на полу, на спине лежит ее сын Г.Д.Г. Рядом с ним сидела ФИО1 и плакала. При этом, на теле Г.Д.Г. имелись колото-резаные раны. Она поняла, что ФИО1 нанесла колото-резанные раны Г.Д.Г. ножом. Данный нож она обнаружила на кухне за дверью, которая находится в дверном проеме между верандой и кухней. Данный нож был со следами крови. Она поняла, что именно этим ножом ФИО1 нанесла удары по туловищу Г.Д.Г. Она данный нож подняла с пола и положила его на подоконник. В дальнейшем, когда приехали сотрудники правоохранительных органов, ФИО1 подтвердила, что именно этим ножом она наносила удары по телу Г.Д.Г.

После того, как она все этого увидела, она прошла в свою комнату, после чего около 22:30-22:50 часов 01.02.2020 она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Когда сотрудники скорой помощи приехали, то они зафиксировали смерть Г.Д.Г., после чего сообщили об этом сотрудникам полиции. Сотрудники правоохранительных органов, прибыв на место, провели осмотр места происшествия. В момент конфликта в доме находились только она, ФИО1 и Г.Д.Г. Посторонних лиц в доме не было. Она не сомневается в том, что ФИО1 убила Г.Д.Г., так как у них ранее уже были конфликтные ситуации. Кроме того, ФИО1 ранее уже причиняла Г.Д.Г. телесные повреждения. Г.Д.Г. никакие заявления на нее не писал, так как её любил (т.1 л.д.188-191).

Представитель потерпевшего оглашенные показания подтвердила, указав, что конфликта она не слышала, падающей мебели и ссоры не слышала, предполагает, что сын приехал «хмельной», так как отбыл обязательные работы. В запое по три дня сын не был, сын вообще не пил. Шума она не слышала, потом обнаружила беспорядок, кровь. Не знает, мог ли быть причиной беспорядка сын, она (подсудимая) всегда все кидает, стулья, кресла.

Согласно показаниям свидетеля Г.П.Г., подсудимая ФИО1 ему знакома, жила с его родным братом, 01 февраля 2020 года вечером, в начале 12-го часа, ему позвонила мама, сообщила, что сожительница убила брата. Он собрался и поехал с сыном на машине к маме по АДРЕС когда приехал, на веранде находился труп, там имеется две двери, с улицы на веранду и проход в кухню. Всё было забрызгано кровью, он потрогал тело – брат уже остывал, был холодным. У брата были ножевые ранения в области груди, он увидел 3 ранения. У дома стояла скорая помощь, со слов мамы он понял, что уже приезжали сотрудники полиции. Мать сказала ему, что не знает, что произошло, как обычно, был «шум, гам». Он сначала думал, что ФИО1 увезли, но потом увидел её, она была нетрезвая, неадекватно вела себя, от неё был запах спиртного, она с кем-то говорила по телефону, она сказала, что всё нормально. На полу лежали цветы с подоконника, предметы обихода, кружки, был беспорядок.

Он видел кровь у входной двери на кухню. Спросил у мамы, она сказала: «Вот нож», нож кухонный, с деревянной ручкой, потом он лежал на подоконнике.

ФИО1 была одета в штаны – брюки темного цвета, надевала кофту. Кровь на ней он не помнит, возможно, были ссадины на лице, повреждений у неё не видел, вряд ли она была избита. Брат лежал в трусах, майке, майка была задрана к голове. Они общались 8-10 лет, совместно не жили, приезжали к матери, ночевали там.

Вся их совместная жизнь (подсудимой с погибшим) была постоянные разборки, терроризировали мать, ФИО1 постоянно её оскорбляла, швыряла посуду, применяла силу, постоянно употребляли алкоголь. Сколько раз он видел ФИО1, столько раз она и была пьяная, сколько раз он её видел вообще – сказать не может, не считал. 

Конфликты между ФИО1 и Г.А.А. происходили постоянно, из-за алкоголя, они оба пили, либо совместно, либо по отдельности, трезвыми их он никогда не видел. Подсудимую он охарактеризовать не может, брат был «себе на уме», выводов не делал. С братом они почти не общались. Конфликты он видел сам, ФИО1 постоянно терроризировала брата, кидала, швыряла в него предметы, он убегал, прятался в сарае, она материла его. При этом брат был здоровым мужчиной, среднего телосложения, ростом около 170 см., вес около 80 кг. 

Свидетель Г.М.П. в судебном заседании дал показания, в общем, аналогичные показаниям свидетеля Г.П.Г. в части обнаруженной картины по приезду к бабушке домой, сообщив, что он является его сыном и 01 февраля 2020 года вечером они приехали к бабушке по её звонку, что Диму зарезали, по приезду обнаружили труп Г.Д.Г. с тремя ножевыми ранениями и ФИО1 в неадекватном состоянии, указав при этом, что, по словам бабушки, конфликты между Г.А.А. и ФИО1 происходили часто, они употребляли спиртные напитки.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.А. в судебном заседании, 01 февраля 2020 года, вечером, около 22 часов 40 минут ей позвонила её дочь, ФИО1 Т*, сказала: «Я убила Д*». Она спросила у неё, как всё случилось, она сказала, что сама не понимает, как. Она защищалась, он избивал её на кухне, кастрюлей, вылил компот, бил кастрюлей по голове. С её слов он её душил, сломал нос, сильно избивал. ФИО1 вырвалась, хотела убежать, он догнал, снова стал избивать, бил по голове, не помнит, как нож очутился, ударила ножом. Она сказала ей (свидетелю Ф.А.А.): «Мама, я не хотела убивать, я его люблю, так случилось». Сказала, что вызвала скорую помощь и полицию, скорая ехала долго, приехала через час.

ФИО1 и Г.Д.Г. знали друг друга около 10 лет, она ездила к нему на выходные, он изредка приезжал. Г.А.А. последнее время часто употреблял алкоголь, приезжал «выпивши», Т* говорила, что это не так, что он просто ел чеснок. Дочь выпивала по праздникам вино, шампанское, характеризует дочь как нормальную, помогала ей по дому, жили дружно, без скандалов. В 2019 году, летом, Г.Д.Г. избивал ФИО1 на улице, она успела позвонить внучке, сама она (свидетель Ф.А.А.) увидела с балкона, как Г.А.А. повалил ФИО1 на землю, избивал, она (свидетель) сказала, что вызовет полицию, он ответил ей, что не боится этого, в полицию они не обращались. В 2018 году также ей звонила дочь, говорила, что Дима её избил, она не знала, куда спрятаться. У подсудимой есть несовершеннолетняя дочь, в настоящее время её воспитывает свидетель Ф.А.А. ФИО1 работала в школе 7 лет, режим работы «пятидневка», уходила в 6 утра на работу, возвращалась в 18 часов, в выходные ездила к Г.Д.Г., помогала свидетелю по дому. У мужа свидетеля Ф.А.А. (отца подсудимой) инвалидность, хронические заболевания, ФИО1 помогала ей деньгами, покупала вещи.

Свидетель С.К.Г. в судебном заседании сообщила, что ей известно, что 01.02.2020 г. произошло убийство маминого сожителя, примерно в 22:30 позвонила мама и пояснила, что убила Диму. Она сначала не поверила своим ушам, начала спрашивать, мать была в истерике, она защищалась. Мама рассказала ей, что между Д* и мамой начался конфликт, Дима начал наносить удары, бить руками и ногами, начал душить, мама взяла нож. Охарактеризовала ФИО1 как добрую, понимающую, Г.Д.Г. – пил, нигде не работал, неоднократно бил. В полицию по этому поводу они не обращались, с мамой не пили. Однажды они были с мамой и друзьями на шашлыках, Г.Д.Г. начал оскорблять свидетеля, мама заступилась, он её повалил и начал бить, друзья разняли их. Также летом прошлого года у маминой подруги был день рождения, она позвонила, чтобы свидетель вышла и помогла ей, свидетель увидела, как Г.Д.Г. бил маму, она уворачивалась, укрывалась, потом, когда увидел, что свидетель видит, перестал наносить удары. Г.Д.Г. – мужчина крупного телосложения, не сильно высокий, мощный. После этих случаев мама говорила, что больше не будет, но потом они всё равно были вместе, дочь просила мать расстаться с ним. 

Свидетель учится на очном факультете, существует на средства бабушки, иногда ездит к отцу, общается с ним, иногда он посылает деньги, дед – инвалид, бабушка ухаживает за ним, помогает внучке. Они с бабушкой ездили в Саккулово, просили прощения, извинялись перед Г.В.Г., она их не простила, свидетель понимает, что такое нельзя простить.

Как следует из показаний свидетеля С.И.Ф. в судебном заседании, он работает оперуполномоченным уголовного розыска, зимой этого года находился на суточном дежурстве, ночью, около 10-11 часов поступило сообщение о том, что сожительница в Саккулово причинила смертельные ранения сожителю, свидетель выехал с следственно-оперативной группой (СОГ) на АДРЕС.

На месте уже был участковый и подсудимая, находилась дома в комнате. При входе в дом, на веранде, лежал труп мужчины – Г.Д.Г. с ножевыми ранениями, ФИО1 находилась или в комнате, или в автомобиле, насколько он помнит, она собрала вещи и села в служебный автомобиль. Свидетель общался с подсудимой, она рассказала, что они жили вместе около 10 лет, сделала себе татуировку, ему это не понравилось, возникла ссора, он её бил, она взяла на кухне нож и ударила его. От подсудимой был запах алкоголя, были повреждения на руках, лице – ссадины, где именно, он не помнит, повреждения нанёс убитый мужчина. От подсудимой был запах алкоголя, но осознавала она всё адекватно, её позже освидетельствовали, следы были свежие, насколько он помнит, даже шла кровь, что-то прикладывала. При входе в дом имеется крыльцо и веранда, труп располагался головой в веранде, дальше находилась кухня, мужчина лежал на спине, из-под футболки виднелись пятна бурого цвета. Мужчина был одет по-домашнему, трико и футболка, нож находился там же, на кухне, рядом. Также в доме находилась бабушка – мать потерпевшего, сообщение в полицию поступило из скорой помощи. Скорая помощь уже уехала до приезда свидетеля, бабушка ничего не поясняла. На боль ФИО1 не жаловалась, в доме были разбросаны вещи, кастрюли, на полу была вода, компот, на улице были родственники убитого – брат и его (брата) сын.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.И.Р., согласно которым он работает в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское». В его должностные обязанности входит – оказание экстренной и неотложной медицинской помощи пациентам. Суть работы заключается в том, что он осуществляет выезды по вызовам пациентов. 01.02.2020 около 22 часов 30 минут от диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» ему поступило сообщение о том, что к ним обратилась женщина и пояснила, что по АДРЕС находится ее муж с колото-резаными ранениями. Он незамедлительно на автомобиле скорой медицинской помощи выдвинулся на указанный адрес, в целях оказания первой медицинской помощи пострадавшему. Данные пострадавшего и женщины, вызвавшей скорую помощь, ему на тот момент известны не были.

В 23 часа 01 минуту он зашел в дом по АДРЕС В доме им было обнаружено тело мужчины, лежащего в прихожей. Им мужчина был осмотрен, у него на теле имелись колото-резаные ранения. Мужчина признаков жизни не подавал, им была констатирована его смерть от полученных накануне травм, о чем он доложил диспетчеру. По паспорту была установлена личность погибшего – Г.Д.Г.. 

Кроме того, на момент прибытия в вышеуказанный адрес его встретила женщина, представившаяся сожительницей Г.Д.Г. В ходе допроса следователем ему была предъявлена фотография в паспорте, на которой он опознал ФИО1 

ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Ориентировалась ФИО1 в пространстве и времени хорошо, понимала все происходящее, разговаривала с ним уверенно. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она распивала спиртное, после чего между ней и мужем произошел конфликт. В ходе указанного конфликта Г.Д.Г. побил ее. ФИО1 в свою очередь схватила нож, которым нанесла ножевые ранения по телу Г.Д.Г. ФИО1 плакала и сожалела о содеянном. Поведение ФИО1 соответствовало поведению нормального человека (т.2 л.д.10-13).

Виновность подсудимой в совершении убийства подтверждается также письменными, вещественными доказательствами:

- иным документом: рапортом следователя И.В.С. от 02.02.2020 г. о том, что в доме по АДРЕС обнаружен труп Г.Д.Г., ДАТА рождения с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2020 г., согласно которому осмотрен дом по АДРЕС. В ходе осмотра был обнаружен труп Г.Д.Г.. В ходе осмотра на трупе Г.Д.Г. обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева кожная рана с ровными краями; аналогичные раны обнаружены в правом подреберье, в левой фланковой области живота, на правой боковой поверхности живота. С трупа Г.Д.Г. в ходе осмотра изъята футболка. С подоконника на кухне изъят нож со следами бурого цвета. В ходе осмотра Г.В.Г. пояснила, что именно этим ножом ФИО1 нанесла ножевые ранения Г.Д.Г. На кухне около окна обнаружено пятно бурого цвета, с которого на марлевый тампон сделан смыв (т.1 л.д.14-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.02.2020 г., в ходе которого у Г.В.Г. в помещении Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области по адресу: 

<

...> изъят образец буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д.62-63);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.02.2020 г., в ходе которого у ФИО1 в помещении ИВС ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 14 А изъят образец буккального эпителия (т.1 л.д.74-75);

- протоколом выемки от 02.02.2020 г., в ходе которой в помещении ИВС ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 14 А у ФИО1 изъято: туника и лосины (т.1 л.д.66-71);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2020 г., согласно которому осмотрены: нож, которым ФИО1 нанесла ножевые ранения Г.Д.Г.; бумажный пакет, в котором находится образец буккального эпителия Г.В.Г.; бумажный пакет, в котором находится образец буккального эпителия ФИО1; бумажный пакет, в котором находится образец крови Г.Д.Г.; футболка с трупа Г.Д.Г.; туника и лосины, в которых находилась ФИО1 в момент нанесения ножевых ранений Г.Д.Г. (т.1 л.д.180-183);

- вещественными доказательствами: нож; бумажный пакет, в котором находится образец буккального эпителия Г.В.Г.; бумажный пакет, в котором находится образец буккального эпителия ФИО1; бумажный пакет, в котором находится образец крови Г.Д.Г.; футболка с трупа Г.Д.Г.; туника и лосины, в которых находилась ФИО1 (т.1 л.д. 184-185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №70 от 12.03.2020 г., согласно которой смерть гражданина Г.Д.Г., ДАТА наступила в результате колото-резаных ран грудной клетки и живота, которые осложнились травматическим левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, гемоперитонеумом, кровопотерей.

У Г.Д.Г. имели место следующие повреждения:

Колото-резаные раны грудной клетки и живота:- Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердца;

- Колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника;

- Колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость.

Данные колото-резаные раны осложнились травматическим левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, гемоперикардом, кровопотерей. Между колото-резаными ранами, их осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Данные колото-резаные раны взаимно отягощают друг друга, поэтому в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (п. 6.1.9., 6.1.16., 6.2.3. Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Данные колото-резаные раны образовалась в результате травматических взаимодействий с плоским клинковым орудием, имевшего острие, одну режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок). 

- Колото-резаная рана поясничной области справа с повреждением мягких тканей. Колото-резаная рана поясничной области образовалась в результате травматического взаимодействия с плоским клинковым орудием, имевшего острие, одну режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), определить степень тяжести данной колото-резаной раны не представляется возможным в виду раннее определившегося исхода, но обычно подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Ссадины лица (1), 2 пальца левой кисти (1); ссадина по типу царапины в области живота. Ссадины как в отдельности, так и в совокупности в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Ссадины лица, 2 пальца левой кисти образовались в результате травматических взаимодействия данных областей с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Ссадина по типу царапины живота образовалась в результате одного травматического взаимодействия данной области и острого предмета, какие-либо индивидуальные частные признаки травмирующего орудия в царапине не отобразились.

Все обнаруженные повреждения с однотипной тканевой реакцией (начальные реактивные изменения), а, следовательно, повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения, дающие возможность определить последовательность причинения повреждений. 

Все вышеописанные колото-резаные раны образовались в результате 4 травматических взаимодействий: одно – в область грудной клетки слева, одно - в правую поясничную область, два – в область живота. Каждая колото-резаная рана образовалась от одного травматического взаимодействия данной области с одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа или разными орудиями со сходными признаками, имеющим острие, одну режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок). Ширина погруженной части орудия, согласно акту медико-криминалистического исследования № 82 от 12.02.2020 года, составляет не более 38,0 мм. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в ранах не выявлено.

Ссадины лица, 2 пальца левой кисти образовались в результате травматических взаимодействий данных областей (одно травматическое взаимодействие в лобную область справа, одно – в область 2 пальца левой кисти) с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились.

Ссадина по типу царапины живота образовалась в результате одного травматического взаимодействия данной области и острого предмета. Какие-либо индивидуальные частные признаки травмирующего орудия в царапине не отобразились.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, образовались, согласно судебно-гистологическому исследованию, незадолго до смерти (первые минуты, десятки минуты).

Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневых каналов и в проекции повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,8 %о, в моче – 3,2 %о, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. При судебно-химическом исследовании крови и мочи наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (т.1 л.д. 90-113);

- заключением эксперта № 136 от 03.03.2020 г., согласно которому биологические следы на ноже, на лосинах ФИО1, на футболке Г.Д.Г. принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом крови Г.Д.Г. (т.1 л.д. 137-162);

- заключением эксперта № 148 от 18.03.2020 г., согласно которому раны на препаратах кожи колото-резаные и могли быть причинены в результате колюще – режущих воздействий одного плоского клинкового орудия (предмета) или разных орудий (предметов) со сходными признаками, имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погруженной части которого составляет 38,0 мм. Допускается возможность причинения вышеуказанных колото-резаных ран клинком ножа, представленного на экспертизу и изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 169-177);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №33 от 04.02.2020 г., согласно которой у гражданки ФИО1 на момент ее осмотра 04.02.2020 г. и согласно представленным медицинским документам имели место кровоподтеки лица (3), правой (5) и левой (1) верхних конечностей, шеи (1), грудной клетки (2); ссадины лица (1), шеи (1), левой верхней (1) и нижней (1) конечности; поверхностная рана волосистой части головы (1). Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), и как в отдельности, так и в совокупности носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 80-82);

- актом медицинского освидетельствования № 12 от 02.02.2020 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.44-45);

- заключением комиссии судебных экспертов № 517 от 20.03.2020 г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В период содеянного находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувств обиды, злости на фоне простого алкогольного опьянения (т.1 л.д. 122-128).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Х.И.Б. и Б.О.А., проживающие совместно, находящиеся в фактических брачных отношениях и являющиеся общими знакомыми подсудимой ФИО1 и погибшего Г.Д.Г., свидетели дали, в общем, аналогичные друг другу показания, согласно которым Б.О.А. дружила с подсудимой, им известно, что у ФИО1 были отношения с Г.Д.Г., знакомы с ними более 10 лет, им по обстоятельствам дела известно, что ФИО1 нанесла Г.Д.Г. у него дома ножевые ранения, от которых он умер, перед этим у них была драка, Г.Д.Г. избивал ФИО1, душил, свидетель Х.И.Б. знает об этом от жены – свидетеля Б.О.А., которая, в свою очередь, знает о том, что ФИО1 убила Г.Д.Г. от родителей, при этом вечером 01 или 02 февраля 2020 года Б.О.А. позвонила подсудимая, плакала, была истерика, рыдала, сказала, что Г.Д.Г. её избил, он умер.

Охарактеризовали ФИО1 положительно, Г.Д.Г. отрицательно, сообщив о том, что свидетели совместно с ними проводили время, Г.Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, на совместных праздниках, Дне рождения Б.О.А. на озере в 2019 году бил и душил ФИО1, их разняли, описали два таких случая. ФИО1 также на Дне рождения, праздниках употребляла алкоголь, но в меру, у них с Г.Д.Г. были нормальные отношения, когда Г.Д.Г. не пил, когда пил – бил ФИО1 подсудимая неоднократно говорила свидетелю Б.О.А., что Г.Д.Г. бил её, она приходила на работу в синяках, но побои не снимала, в полицию не обращалась, так как любила его и жалела. Г.Д.Г. не работал, жил за счет ФИО1, она содержала его.

Также в судебном заседании свидетель защиты Ф.Е.В. сообщил, что подсудимая является его родной сестрой, ему известно, что ФИО1 позвонила маме, а мама позвонила ему, он перезвонил подсудимой, спросил, что случилось, она сказала, что убила Г.Д.Г., он не стал спрашивать обстоятельства, она сказала, что он (Г.А.А.) на неё (ФИО1) напал, избивал, вылил суп, бил кастрюлей, она не выдержала, взяла нож и ударила. В тот день он к сестре не ездил, позже просил адвоката сфотографировать ФИО1, фотографии переправили свидетелю, у неё был сломан нос, были синяки, ссадины на шее, как будто её душили, были синяки и ссадины на руке и ноге. Охарактеризовал сестру положительно, она работала, содержала ребенка, помогала маме по уходу за отцом – инвалидом 1 группы. Г.Д.Г. свидетель видел 2-3 раза, когда приходил к родителям. Он всегда был с запахом алкоголя, с перегаром, у него постоянно были проблемы с работой.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен В.А.А., являющийся врачом-наркологом, который сообщил, что он ознакомлен с некоторыми представленными ему защитником материалами дела, заключением эксперта №70, консультативной картой нарколога, обнаруженное количество спирта в биосредах трупа Г.Д.Г. свидетельствуют о том, что это большая концентрация алкоголя, погибший перед смертью находился в тяжелой степени опьянения для здорового человека, при этом, учитывая имеющиеся данные о том, что он страдал алкоголизмом, то он мог перенести такую дозу алкоголя и, следовательно, степень его алкогольного опьянения можно отнести к средней степени, у него шёл процесс нарастающего опьянения. При средней степени опьянения меняется поведение человека, ослабляется внимание, он может неадекватно воспринимать окружающую обстановку, у него нарушается координация движений. Ослабевает болевой порог, снижается чувствительность, может быть амнезия, также человек может неадекватно реагировать на происходящее. Согласно представленным ему документам, у Г.Д.Г. имелся синдром алкогольной зависимости, являющиеся диагнозом, фактически это – хронический алкоголизм, запойная форма. Согласно представленным специалисту документам, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение лёгкой степени тяжести, человек при такой степени опьянения отдаёт отчёт своим действиям и поступкам.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, сопоставив между собой показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Исследовав представленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Преступные действия ФИО1 имели место таким образом, как это описано в описательной части приговора. Анализируя доказательства стороны обвинения, суд считает, что каждое из них тем или иным образом уличает подсудимую в совершенном преступлении, доказательства дополняют друг друга.

При этом суд считает необходимым уточнить описание совершенного ФИО1 преступления.

Согласно предъявленному подсудимой обвинению, ФИО1, действуя умышленно, нанесла Г.Д.Г. руками и ногами не менее 2 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей. 

Кроме того, указано, что ФИО1, реализовывая свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, приискала в указанном доме нож и вооружилась им, после чего, ФИО1 нанесла Г.Д.Г. не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – не менее 1 удара в область в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область живота и не менее 1 удара в область поясничной области справа. 

При этом, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №70 от 12.03.2020 г., У Г.Д.Г. имели место следующие повреждения: Колото-резаные раны грудной клетки и живота:

- Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердца;

- Колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника;

- Колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость.

- Колото-резаная рана поясничной области справа с повреждением мягких тканей.

- Ссадины лица (1), 2 пальца левой кисти (1); ссадина по типу царапины в области живота. Ссадины как в отдельности, так и в совокупности в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, установлено и доказано, что ФИО1 Г.Д.Г. ножом нанесено не менее 2 ударов в область живота (слева и справа), а не менее 3, как это указано в предъявленном обвинении, а всего – 4 удара ножом, кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 нанесено Г.Д.Г. руками и ногами не менее 2 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, а количество ударов, нанесенных ножом в общем и ножом в живот Г.Д.Г. – уточнению, при этом доказанность вины подсудимой в убийстве Г.Д.Г. не ставится судом под сомнение, уточнение обстоятельств совершения преступления не ухудшает положения подсудимой, прямо следует из объема представленных судом доказательств.

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимой. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется. Пояснения потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными и иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. 

При этом, в судебном заседании установлено, что заявления ФИО1 (т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 92), фактически – явка с повинной, оформлены без участия защитника – адвоката. В связи с тем, что фактически ФИО1 были даны показания без участия защитника, явка с повинной в качестве доказательства принята быть не может, однако подлежит учёту судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщила о совершении преступления, указав собственноручно о своей причастности к преступлению, аналогичным образом суд оценивает объяснения ФИО1, данные сотруднику уголовного розыска.

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется. 

Оснований сомневаться в выводах проведенных экспертных исследований у суда не имеется. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз не имеется, за основу своих выводов суд принимает заключения экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение их выводы, поскольку они мотивированы, научно обоснованны, ясны, соответствуют исследовательской части заключений, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре, а также об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, либо самооговоре подсудимой, не установлено. Допросы подсудимой и свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждены иными доказательствами, заключениями экспертов. 

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, нанесла неоднократно удары ножом в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки, живота, причинив смерть Г.Д.Г. 

Умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшему доказан характером её последовательных действий, поведением до и после совершения своих действий, причинивших смерть потерпевшего. Об умысле именно на причинение смерти свидетельствует также выбор предмета, используемого в качестве оружия – ножа, имеющего значительную длину и остроту лезвие, локализацию причиненных ранений – жизненно-важные органы человека – грудную клетку, живот. Об умысле на убийство однозначно указывает и количество причиненных ранений Г.Д.Г., при этом, несмотря на доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство, указанный умысел возник у неё внезапно, в ходе обоюдного конфликта между подсудимой и потерпевшим.

Суд полагает, что ФИО1, нанося несколько ударов ножом в область жизненно-важных органов Г.Д.Г., не могла не осознавать возможность наступления смерти потерпевшего и желала наступления указанных общественно-опасных последствий.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимой и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. 

Придя к выводу об умышленном характере совершенного подсудимой преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия ФИО1 отличались последовательностью и целенаправленностью, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства.

Как следует из материалов дела, подсудимая в полной мере осознавала происходящее и в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом, суд признает подсудимую вменяемой, основываясь на заключении судебно-психиатрических экспертов.

Действий со стороны потерпевшего, которые бы повлекли сильное душевное волнение у подсудимой, в ходе судебного заседания не установлено. 

Как следует из заключения экспертов № 517 от 20.03.2020 г., ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувств обиды, злости на фоне простого алкогольного опьянения.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимой суд также не усматривает, так как необходимости защищаться у неё не было. Реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего не имелось, каких-либо действий, создающих реально такую угрозу, потерпевший не предпринимал. Подсудимая могла покинуть комнату, в которой она находилась, обратиться в полицию, правоохранительные органы, однако этого ею сделано не было. Вместо этого она вооружилась ножом и убила Г.Д.Г., за помощью к матери Г.Д.Г., находившейся в том же доме не обращалась. Судом при этом учитываются справка (т.1 л.д. 46) заключение эксперта № 33 от 04.02.2020 г., согласно которому повреждения, обнаруженные у ФИО1, носят поверхностный характер и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, что также указывает на отсутствие какой-либо реальной опасности для её жизни и здоровья. Определением участкового уполномоченного полиции от 31 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно показаниям самой подсудимой в судебном заседании, а также её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании, самообороны у неё не было, потерпевший после нанесения ей ударов, отошёл, стоял к ней спиной или вполоборота, удары ножом она нанесла ему из обиды, испытывая боль и чувство унижения, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №517, в момент совершения данного общественно-опасного деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувств обиды и злости на фоне простого алкогольного опьянения.

Суд критически относится к доводам подсудимой, что она не желала убивать Г.Д.Г., совершила преступление, опасаясь его, защищаясь, расценивая данную версию, как позицию защиты подсудимой, направленную на снижение степени своей виновности и избежание ответственности. Указанные доводы подсудимой ФИО1 являются голословными и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных судом, реальная угроза её жизни и здоровью отсутствовала, она действовала умышленно. При этом суд считает доказанным, что между подсудимой и потерпевшим произошел обоюдный конфликт на почве алкогольного опьянения, в результате которого потерпевший Г.Д.Г. вел себя неправомерно и нанёс ФИО1 удары.

Несмотря на то, что подсудимой ФИО1 в судебном заседании указано на то, что она полностью не помнит момента нанесения ножом ударов Г.Д.Г., из её оглашённых показаний, данных в ходе допроса с участием защитника, подсудимой сообщалось об обстоятельствах нанесения нескольких ударов ножом потерпевшему.

Оценивая показания свидетелей Х.И.Б., Б.О.А., Ф.А.А., С.К.Г., Ф.Е.В., суд отмечает, что все указанные лица так или иначе заинтересованы в судьбе подсудимой ФИО1, снижении степени её виновности и ответственности, являются её друзьями или близкими родственниками, при этом, никто из указанных лиц очевидцем преступления не был, о произошедшем убийстве им известно только от самой подсудимой. Сообщенные свидетелями сведения о применении насилия Г.Д.Г. к ФИО1 ранее, его образ жизни, употребление алкоголя, иные сведения о личности потерпевшего, сообщенные стороной защиты, учитываются судом, однако также отмечается, что ФИО1 не только продолжала близкие отношения с Г.Д.Г., не обращаясь ни в правоохранительные органы с заявлениями, ни в медицинские учреждения, но и употребляла совместно с Г.Д.Г. алкоголь на совместных мероприятиях. Сами по себе сообщенные свидетелями факты применения потерпевшим к подсудимой насилия ранее не могут свидетельствовать о существовании реальной угрозы её жизни и здоровью перед убийством Г.Д.Г. Судом учитываются сведения, сообщенные допрошенным в судебном заседании специалистом В.А.А., при этом, они не исключают выводов суда о доказанности совершения ФИО1 убийства Г.Д.Г., его показания содержат общие сведения о стадиях алкогольного опьянения, подтверждают, в общем, представленные суду иные доказательства, касающиеся, также, личности потерпевшего и наличия состояния алкогольного опьянения у подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой: её возраст, семейное положение, состояние здоровья – сообщенные сведения о наличии заболеваний у её родственников, влияние наказания на исправление подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и её семьи.

На учете у нарколога, психиатра подсудимая не состоит, характеризуется по месту жительства и работы, друзьями и близкими родственниками положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит фактическое признание своей вины – признание вины частично, раскаяние, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, инвалидности отца, заболеваний у дочери и матери (т.2 л.д. 99, 102-103, 105-106, 107-111). Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает принесение извинений подсудимой в судебном заседании матери погибшего и всем его родственникам, принесение извинений близкими родственниками подсудимой матери убитого, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и работы, её положительные характеристики. 

Согласно показаниям свидетеля И.И.Р. и показаниям подсудимой, представленным сведениям из районной больницы, ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, в связи с чем суд расценивает данные действия, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности и поведения потерпевшего Г.Д.Г., предшествовавшего совершению ФИО1 преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося одним из поводов для преступления – согласно показаниям подсудимой, материалам уголовного дела, потерпевший в ходе конфликта, предшествующего совершению преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял подсудимую, совершал иные аморальные и противоправные действия, ударил и пнул её, ударил кастрюлей и вылил ей на голову компот. Об этом свидетельствуют как результаты освидетельствования ФИО1, так и фотоматериалы, представленные защитником.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе, не находя достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что основной причиной для совершения преступления стали именно конфликт и поведение потерпевшего, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией статьи предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы.

Суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено исключительно в условиях изоляции от общества, так как данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, личности подсудимой, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания, в том числе – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, возможно исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с мотивами подсудимой, её поведением до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ – подсудимая умышленно лишила жизни другого человека, причинила ему смерть, в связи с чем суд считает невозможным назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, полагая, что назначение наказания ниже низшего установленного санкцией статьи предела, по убеждению суда, с учётом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимой, не будет соответствовать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления против жизни на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом общественной опасности совершенного преступления, объекта преступного посягательства – жизни человека, и фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом.

В то же время суд, учитывая личность подсудимой, состояние её здоровья и здоровья её родственников, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимой наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ч.2 ст. 97, ст.ст. 108, 255 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражу, в связи с тем, что ФИО1 при назначении ей судом наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 02 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; образец крови Г.Д.Г.; образец буккального эпителия Г.В.Г.; образец буккального эпителия ФИО1; нож, которым ФИО1 нанесла ножевые ранения Г.Д.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить;

- футболку со следами крови Г.Д.Г.; тунику и лосины, в которых находилась ФИО1 в момент убийства Г.Д.Г. – вернуть по принадлежности Ф.Д.Г. либо её представителю, представителю Г.Д.Г., при отказе в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённой в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь