Дело № 1-443/2023 

59RS0002-01-2023-003617-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 26 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Медведева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ (2 преступления), ст. 1581 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, ст. 1581 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом города Перми по ст. 1581 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества к административному аресту сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ с 11:07 по 11:09 в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно завладел находящимися на витрине и принадлежащими ООО «Агроторг» 5 упаковками сыра «Брест-Литовск, классический» каждая стоимостью 132 рубля 92 копейки и 4 упаковками сыра «Брест-Литовск, лёгкий» каждая стоимостью 135 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 1 208 рублей 12 копеек. С этим имуществом ФИО1 проследовал мимо кассовой зоны без оплаты, однако довести свой преступный умысел до конца ему не удалось, поскольку при выходе из магазина он был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, взял с витрины 9 упаковок сыра, поместил их в корзину и решил выйти без оплаты товара на улицу, а затем этот товар продать, однако он был задержан сотрудником магазина.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям представителя потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по 

<

адрес>, мужчина пытался похитить несколько кусков сыра, однако был задержан сотрудником магазина при выходе на улицу (л.д. 28).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «Пятёрочке», где она осуществляла торговую деятельность, возле выхода ею был остановлен ФИО1 с корзинкой, в которой находились 9 неоплаченных кусков сыра. С указанным товаром ФИО1 планировал выйти из магазина (л.д. 121).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление Свидетель №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д. 6);

справка об ущербе и инвентаризационный акт, согласно которым стоимость каждой из 5 похищенных упаковок сыра «Брест-Литовск, классический» составляет 132 рубля 92 копейки, стоимость каждой из 4 похищенных упаковок сыра «Брест-Литовск, лёгкий» составляет 135 рублей 88 копеек; общая сумма ущерб составляет 1 208 рублей 12 копеек (л.д. 7, 8);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» ФИО1 забрал с витрины упаковки сыра, сложил в корзинку и направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина (л.д. 35);

вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток (л.д. 14).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, протокола осмотра диска с видеозаписью, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 и самого ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетеля суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту отбывания наказания охарактеризован как не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности и не имевший взысканий (л.д. 119-120); значится на учёте у нарколога, у психиатра не наблюдается.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдает, а у него имеется смешанное расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в момент инкриминируемого деяния он мог это делать; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием расстройства, синдрома зависимости и тяжёлых заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи родственнице, страдающей хроническими заболеваниями.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку оформленное соответствующим протоколом заявление ФИО1 о содеянном было сделано им после его задержания на месте событий по подозрению в совершении противоправных действий и такое заявление по смыслу ст. 142 УПК РФ добровольным быть признано не может.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей, суд находит нецелесообразным.

Суд не находит достаточных оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, который совершил новое умышленное преступление через непродолжительное время после отбытия реального наказания по предыдущему приговору, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подобный исход, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, перечисленных выше.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 531 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное – по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диски с видеозаписями, товарно-транспортные накладные следует хранить в деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день, ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства диски с видеозаписями, товарно-транспортные накладные хранить в деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов