№ 10-7/2021 

42MS0130-01-2020-002869-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Маловой И.А., представившей удостоверение № 385 и ордер № 263,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2021 года, которым 

ФИО1, *** 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Юргинского горсуда от *** к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л 

Приговором мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Юргинского городского суда *** от *** к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В установленный законом срок ст. помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания ФИО1 судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Таким образом, неправильное применение судом уголовного закона, привело к назначению подсудимому ФИО1 чрезмерно сурового наказания, которое подлежит смягчению. 

В судебном заседании ст. помощник прокурора Билык Н.А. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить. 

Осуждённый ФИО1 и защитник Малова И.А. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются в т.ч. неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются: в т.ч. нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказание более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ было рассмотрено в общем порядке судебного производства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В апелляционном представлении не оспаривается судебное решение в части виновности и квалификации действий ФИО1 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом, как справедливо указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Вопреки доводам апелляционного представления о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и неправильном применении уголовного закона, что повлекло к вынесению несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости назначенного наказания, апелляционная инстанция полагает, что по настоящему делу требования ст. 6 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Ссылка в приговоре на учет отягчающего обстоятельства, без его указания в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, не повлияло на определение вида и размера наказания. Оснований для его смягчения не имеется. 

По мнению апелляционной инстанции, мировым судьей допущена опечатка, которая является очевидной и ее исправление не затрагивает существа приговора, не влечет ухудшение положения осужденного, лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного, не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, то допущенное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке без отмены судебного приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельства отягчающего наказание подсудимому.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, ст., ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, 

установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Царикова