Дело № 12-48/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года город Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием государственного инспектора Ростехнадзора З. 

рассмотрев жалобу исполнительного директора Акционерного общества «Муромский стрелочный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Центрального управления Ростехнадзора от 26 марта 2018 года исполнительный директор Акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (далее АО «МСЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб..

Исполнительный директор АО «МСЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление государственного инспектора от 26 марта 2018 года признать незаконным и отменить либо заменить наказание в виде штрафа на устное предупреждение либо максимально снизить размер назначенного штрафа. 

ФИО1, исполнительный директор АО «МСЗ», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года Федеральной службой по экологическому, технологическому атомному надзору (далее - Ростехнадзор) было выдано предписание об устранении нарушений законодательства, согласно которому нарушения требований в области промышленной безопасности должны быть устранены: по п. 2, 3 - 25, 27 - 64 в срок до 12 марта 2018 года; по п. 1 и 26 в срок до 12 июня 2018 года.

Из постановления государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 марта 2018 года следует, что исполнительный директор АО «МСЗ» ФИО1 в установленный срок до 12 марта 2018 года не выполнил законное предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 12 декабря 2017 года по устранению нарушений требований п.п. 2, 3, 28-33, 36, 38, 44, 45, 54, 59-62, а именно: 

- генеральный директор управляющей компании АО «Верхнее строение пути» Т., являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с требованием п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на опасном производственном объекте утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, не прошел периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах. Отсутствуют (область аттестации Б.8.21. Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: исполнительный директор АО «МСЗ» ФИО1 являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с п. 2.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «МСЗ» (приказ АО «МСЗ» о назначении ответственным от 04.12.2017 № 671), не прошел периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

- идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотребления АО «МСЗ» рег. № А15-02244-0001 III класс опасности, зарегистрированного по адресу: .... не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, указаны марки экономайзеров ЭПП-8-8, что не соответствует действительности. Согласно паспортных данных заводские номера экономайзеров ЭП1-808;

- идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотребления АО «МСЗ» рег. № А15-02244-0001 III класс опасности, зарегистрированного по адресу: .... не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, заводской номер парового котла ДЕ 25-14ГМ рег. (номер) указан 3385. Согласно паспортным данным на паровой котел ДЕ 25-14ГМ рег. (номер) заводской номер данного котла - 33856;

- идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотребления АО «МСЗ» рег. № А15-02244-0001 III класс опасности по адресу: 602262, .... не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, регистрационные номера трех водогрейных котлов КВГМ-30 указаны, как 15180, 15181, 15182. Однако, согласно регистрационным номерам, указанным в паспортах на данные водогрейные котлы КВГМ-30, регистрационными являются номера 15080, 15081, 15082;

- идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотребления АО «МСЗ» рег. № А15-02244-0001 III класс опасности, зарегистрированного по адресу: .... не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны заводские номера экономайзеров ЭП1-808;

- идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотребления АО «МСЗ» рег. № А15-02244-0001 III класс опасности, зарегистрированного по адресу: .... не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект идентифицировано не все оборудование, работающее под избыточном давлением свыше 0,07 МПа, а именно: трубопровод пара после РОУ в пределах котельной; трубопровод пара от паровых котлов в пределах котельной; трубопровод перегретой воды в пределах котельной;

- эксплуатирующая организация (АО «МСЗ») не направила в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию, согласно п. 216 ФНП ОРПД, для осуществления учета оборудования под давлением (трубопровод пара после РОУ в пределах котельной, трубопровод пара от паровых котлов в пределах котельной и трубопровод перегретой воды в пределах котельной);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности здания литейного цеха;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности дуговой сталеплавильной печи № 5 зав. № 02-6/35;

- при идентификации и регистрации опасного производственного объекта «Цех литейный (сталь)» рег. № А15-02244-0008, в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (ковши литейные стопорные емкостью 8 тонн инв. №№ 01-6/986, 01-6/787, 01-6/987, 02-6/64, 02-6/79, 02-6/910);

- при идентификации и регистрации опасного производственного объекта «Цех литейный (сталь)» рег. № А15-02244-0008, в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (ковши литейные чайниковые емкостью 7,5 тонн инв. №№ 02-6/50, 02-6/800, 02-6/78, 02-6/77, 02-6/60);

- дуговые сталеплавильные печи не оборудованы светозвуковой сигнализацией для предупреждения рабочих о предстоящих сливах расплава металла и шлака;

- идентификация опасного производственного объекта Площадка участка газификатора кислорода АО «МСЗ» рег. № А15-02244-0009 III класс опасности по адресу: .... не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, расчетное и рабочее давление газификаторов холодных криогенных составляет 2,5 МПа. Согласно паспортным данным на газификаторы холодные криогенные ГХК-3/1,6-250 расчетное давление составляет 1.8 МПа, а рабочее давление 1.6 МПа;

- идентификация опасного производственного объекта Площадка участка газификатора кислорода АО «МСЗ» рег. № А15-02244-0009 III класс опасности по адресу: .... не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, протяженность технологического кислородопровода составляет 120 метров. Согласно паспортным данным на технологический кислородопровод протяженность его составляет 1071,1 метр;

- при проведении идентификации опасного производственного объекта Площадка участка газификатора кислорода АО «МСЗ» рег. № А15-02244-0009 III класс опасности по адресу: ...., учтены не все признаки опасности, а именно: газификаторы холодные криогенные должны быть идентифицированы по двум признакам опасности: 1. использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 Мегапаскаля с признаком опасности 2.2 и 2. получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции с признаком опасности 2.1; технологический кислородопровод должен быть идентифицирован по одному признаку опасности, где получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции с признаком опасности 2.1;

- идентификация опасного производственного объекта Площадка участка газификатора кислорода АО «МСЗ» рег. № А15-02244-0009 III класс опасности по адресу: .... не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, регистрационный номер газификатора холодного криогенного ГХК-3/1.6-200 указан 30108. В паспорте газификатора холодного криогенного ГХК-3/1.6-200, регистрационный номер присвоен 30198, чем нарушены ч. 2, ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. 1, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ;п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263; пп. 3, 4, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37; приказ Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года № 233; подп. 11.5, п. 11 Приложения № 1, п. 7, п. 8 раздела II приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года № 495; п. 214, п. 216, п. 217 Федеральных норма и правил безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656.

Указанные действия (бездействие) исполнительного директора АО «МСЗ» ФИО1 квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12 февраля 2018 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 23 марта 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2018 года; предписанием об устранении выявленных нарушений от 23 марта 2018 года; предписанием об устранении выявленных нарушении 12 декабря 2017 года; копией приказа о приеме на работу ФИО1, а также иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в деянии исполнительного директора АО «МСЗ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасные производственные объекты - сети газоснабжения и газопотребления, площадка участка газификатора кислорода, литейный цех, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации А15-02244, выданному Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24 декабря 2015 года, «Сеть газопотребления АО «МСЗ», регистрационный номер А15-02244-0001/III класс опасности; сеть газоснабжения АО «МСЗ», регистрационный номер А15-02244-0003/III класс опасности; цех литейный (сталь), А15-02244-0008/III класс опасности; площадка участка газификатора кислорода АО «МСЗ», А15-02244-0009/III класс опасности, расположенные по адресу: ...., являются опасными производственными объектами. 

В связи с вышеизложенным, АО «МСЗ» обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. 

Предписание от 12 декабря 2017 года выдано уполномоченным лицом - государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Ростехнадзора, - на момент проведения проверки и по настоящее время не признано незаконным и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, поэтому неисполнение директором АО «МСЗ» вышеуказанного предписания в сроки, установленные административным органом, влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Обществом п. 2, 3, 28-33, 36, 38, 44, 45, 54, 59-62 предписания от 12 декабря 2017 года ни при рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2018 года в части выполнения предписания от 12 декабря 2017 года, а также в ходе административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора не допущено.

Предписание было выполнено не в полном объеме, в связи с чем Обществу 23 марта 2018 года выдано повторное предписание с требованием устранить нарушения, отраженные в акте проверки от 23 марта 2018 года в срок до 23 июня 2018 года.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно п. 5 и 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела АО «Верхнее строение пути», генеральным директором которого является Т., - является управляющей организацией по выполнению функций единоличного исполнительного органа в отношении АО «МСЗ». Исполнительный директор АО «МСЗ» ФИО1, в том числе является ответственными за координацию деятельности Общества по вопросам промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности. Данному лицу генеральным директором АО «Верхнее строение пути» Т. с целью выполнения возложенных обязанностей была выдана доверенность.

Вместе с тем, контроль Т., как должностное лицо единоличного исполнительного органа, оставил за собой. Сведений о передаче полномочий исполнительному директору АО «МСЗ» ФИО1 по обеспечению соблюдения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, выданная доверенность не содержит.

Как следует из материалов дела, генеральный директор управляющей компании АО «Верхнее строение пути» Т., являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, прошедший подготовку и проверку знаний по программе «Требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не прошел периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, область аттестации Б.8.21. эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах.

Таким образом, назначение иных должностных лиц ответственными в области промышленной безопасности не свидетельствует о наделении их обязанностями осуществлять производственный контроль за эксплуатацией всех имеющихся в собственности Общества опасных производственных объектов.

Следовательно, на основании названных выше норм Закона № 116-ФЗ, Положения о лицензировании, Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, и Правил организации и осуществления производственного контроля вывод о том, что Т., являясь генеральным директором управляющей компании АО «Верхнее строение пути», обязан пройти подготовку в области знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, является верным.

Ссылка на то обстоятельство, что обучение и аттестация ФИО1 были организованы, но он не прошел аттестацию в срок, не освобождает его от ответственности, поскольку у него имелась в данном случае возможность ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания, но он ей не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, установленный срок исполнения предписания (3 месяца) АО «МСЗ», исполнительный директор имел возможность своевременно исполнить выданное предписание, принятые ФИО1 меры по исполнению в установленный срок обществом предписания надзорного органа, направленного на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе указанные в жалобе заявителя, не могут являться своевременными, достаточными и исчерпывающими.

Так в частности заявление и документы, представленные в качестве доказательства предпринимаемых мер к исполнению выданного предписания от 12 декабря 2017 года, датированы 06 марта 2018 года, то есть за 6 дней до истечения срока исполнения предписания. По всем обращениям были приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги и возвращении документов. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к консервации и ликвидации опасного производственного объекта, согласно которым консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Следовательно, меры по консервации объекта в установленном порядке не приняты, на момент проведения проверки дуговая сталеплавильная печь не была исключена из состава опасного производственного объекта.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения директора Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не разъяснил срок и порядок обжалования принятого 26 марта 2018 года решения, поскольку указание на срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в нем содержится. Данное обстоятельство не нарушило право ФИО1 на защиту своих интересов, которое он реализовал, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в городской суд, препятствий для реализации своих прав не имел. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении исполнительного директора Акционерного общества «Муромский стрелочный завод» ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова