Дело № 2-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО», ООО «Комстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО», ООО «Комстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением. 

Согласно административному материалу ФИО1 совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому на участке дороги имеется выбоина покрытия проезжей части - длиной 1 м 1 см, шириной 1 м.20 см и глубиной 27 см. 

Для определения ущерба, причиненного автомобилю вследствие наезда на выбоину, истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> предварительно известив ответчика. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194101,88 рублей. 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиков не исполнена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 194 101,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО») и ООО «Комстрой» (л.д. 67).

Распоряжением заместителя председателя по гражданским делам ФИО2 данное гражданское дело передано на рассмотрение судье Сарваровой Т.К., в связи с нахождением судьи Давыдова Д.В. в отпуске (л.д. 107-108).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и согласно экспертного заключения истца взыскать материальный ущерб с АО «НАСКО».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил суду, что ремонтные работы по улице ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комстрой» не производил, ремонтные работы дорожного полотна согласно контракта проводились непосредственно по 

<

адрес>, суду представил возражение.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание АО «НАСКО» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением. 

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, расположенную по 

<

адрес> напротив дома № «Б» г. Уфы.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 100-105).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения– на участке 

<

адрес> напротив дома № имеется выбоина проезжей части размером: глубина 27 см., ширина 1,20 м, длина 1,1 м (л.д. 50).

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги, где произошло ДТП находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, что не оспорено в ходе судебного заседания.

Ответчиком МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

При этом суд не находит оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ООО «Комстрой», поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена их вина в произошедшем ДТП. 

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Комстрой» и Управлением по строительству и ремонту дорог, искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (л.д. 73-77)ответчик принял на себя обязательства по ремонту улиц Первомайской на участке от 

<

адрес>, на каких-либо иных улицах, в том числе на улице 

<

адрес> ответчик ремонтные работы не производил. Кроме того, ремонтные работы по контракту проходят по проезжей части 

<

адрес> до бордюров с обеих сторон, что подтверждается схемой ремонта проезжей части, в то время как яма находится за пределами 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ответчик ООО «Комстрой» производило ремонтные работы на данном участке дороги на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком – Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа и подрядчиком- ООО «Комстрой», последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на улице 

<

адрес> на участке от ул. 

<

адрес> –ООО «Комстрой» на момент ДТП ремонтные работы не производил. Их зона ответственности на выполнение работ по вышеуказанному контракту проходит по проезжей части 

<

адрес> до бордюров обеих сторон, что подтверждается схемой ремонта проезжей части, подписанной Заказчиком.

Дорожно-транспортное происшествие имело место на 

<

адрес> но каких-либо сведений о производстве работ на 

<

адрес> или параллельную ей, в том числе на улице 

<

адрес> не представлено.

Соответственно причинно-следственная связь между действиями ООО «Комстрой» и возникшими убытками - отсутствует.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет ответчика ООО «Комстрой».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ год, лимит ответственности по одному страховому случаю по имущественному ущербу составляет 400 000 рублей, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (л.д. 51-54).

Согласно п. 2.1 указанного Договора страховым случаем признается случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий страхователя в результате пожара, затопления водой, противоправных действий третьих лиц и т.д. и подтвержденный фактом предъявления страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 3.1 страховая сумма 10 000 000 рублей, лимит возмещения по возмещению вреда имуществу по одному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, расходов, должна быть возложена на ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО».

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 194 101,88 рублей (л.д. 15-39). 

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 09.01.2018 г. по ходатайству ответчика ООО «Комстрой» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, причиненного истцу. Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>л.д. 99).

Как следует из экспертного 

<

данные изъяты> №, частично повреждения, заявленные истцом могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения переднего бампера, кронштейна нейрализатора, нейрализатор, радиатор масляный ДВС, пружина переднего левого амортизатора, повреждения порога левого, с учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 000 рублей (л.д. 110-139).

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно также составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

В ходе рассмотрения дела истцом первоначально заявленные исковые требования после проведения судебной экспертизы не изменились. 

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Понесение данных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца расходы пропорционально части удовлетворенных требований 3020 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО», ООО «Комстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины 3020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова