Председательствующий – Булычева А.С. (Дело №4/1-28/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1119/2024

26 июля 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юхновец О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 6 сентября 2022 года приговором Суземского районного суда Брянской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от 6 сентября 2022 года. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Суземского районного суда Брянской области от 6 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Начало срока наказания – 19 сентября 2022 года, конец срока – 3 февраля 2025 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 4 февраля 2022 года по 18 сентября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что суд не дал надлежащую оценку данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, не привел в постановлении конкретные фактические сведения, свидетельствующие о невозможности его условно-досрочного освобождения, необоснованно учел данные психологических обследований. 

Отмечает, что имеет 8 поощрений, положительную характеристику, трудоустроен, обучался профессиям, администрация ИУ поддержала его ходатайство. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, обосновав свое решение лишь результатами психологических обследований ФИО1 от 28.09.2022 года, 04.10.2022 года, 10.10.2022 года, 10.10.2022 года, 07.12.2023 года и характеристикой от 12.12.2023 года, согласно которым у осужденного была выявлена относительно положительная направленность, склонность к отклоняющемуся поведению, слабые волевые качества, искажение волевой сферы, средний риск проявления деструктивного поведения.

При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности, поведение ФИО1, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях при отсутствии взысканий, положительно характеризуется администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных уживчив дружеские отношении поддерживает с положительной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. ФИО1 получил профессию, трудоустроен и добросовестно относится к труду, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления признал. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из характеристики по результатам психологичного обследования ФИО1 от 27.02.2024 года следует, что склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено в обжалованном постановлении. 

Таким образом, вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не основан на представленных материалах.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких данных выводы суда первой инстанции не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, - в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом перечисленных выше обстоятельств в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить, установив осужденному обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Суземского районного суда Брянской области от 6 сентября 2022 года на 6 месяцев 08 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка и на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, или совершит преступление, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая