Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 05 июня 2018 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя Шарангкского межрайонного прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., 

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО4 и ФИО5, 

представителя потерпевшего Тонкинского райпо – ФИО1

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А. и Маловой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

и ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2018 года ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу отопительного котла марки «Профессор Бутаков» из помещения сгоревшего магазина, принадлежащего Тонкинскому райпо, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 02 февраля 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО4 зная, что в помещении сгоревшего магазина, принадлежащего Тонкинскому райпо, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится отопительный котел марки «Профессор Бутаков», решил совершить хищение этого котла, чтобы использовать его в личных целях по назначению. О своем намерении совершить хищение ФИО4 сообщил ФИО5, и предложил совершить преступление совместно, что бы установить котел в доме ФИО4, где они проживали вместе. ФИО5 с предложением ФИО4 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 03 февраля 2018 года, около 13 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, пришел на территорию магазина, где путем свободного доступа прошел в помещение сгоревшего магазина, в котором находился отопительный котел. Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО4 используя физическую силу вместе с ФИО5 руками демонтировали и тайно похитили отопительный котел марки «Профессор Бутаков», который погрузили на сани, приготовленные и привезенные с собой заранее и скрылись с места происшествия. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Тонкинскому райпо отопительный котел марки «Профессор Бутаков», причинив собственнику похищенного имущества ущерб на сумму 5100 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

По окончании предварительного расследования обвиняемые ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что обвинение им понятно, свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимыми ходатайство.

Представитель потерпевшего Тонкинского райпо – ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление совершенное подсудимыми ФИО4 и ФИО5 не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Правовая оценка действий подсудимых сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное и находя, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, признает ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Суд назначает наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимым, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их родных и близких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершили одно преступление средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4 суд установил, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, один (т. 1 л.д. 100, 103), по месту жительства главой Большесодомовской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 1 л.д. 104, 105), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 106), не судим (т. 1 л.д. 107-108, 11-112, 115-122, 125), на учете в Шахунском межмуниципальном филиале ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» не значится (т. 1 л.д. 128), признан ограничено-годным к военной службе (т. 1 л.д. 130), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 131), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 132), возместил потерпевшему имущественный ущерб причиненный преступлением (т. 1 л.д. 166-169).

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО5 суд установил, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150, 151), по месту жительства главой Большесодомовской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 1 л.д. 152, 153), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 154), не судим (т. 1 л.д. 155, 158-162), на учете в Шахунском межмуниципальном филиале ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» не состоит (т. 1 л.д. 164), проходил военную службу по призыву (т. 1 л.д. 130), привлекался к административной ответственности 24.01.2017г. и 14.03.2018г. за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание не отбыто, возместил потерпевшему имущественный ущерб причиненный преступлением (т. 1 л.д. 166-169).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 и ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) у суда не имеется.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО6 и ФИО5 преступления, степенью его общественной опасности, а также мнение участников процесса, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, рассмотрев возможность освобождения осужденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимых, мнения представителя потерпевшего, а также обстоятельств совершения преступления, имущественного положения осужденных и иных заслуживающих внимание обстоятельств, не находит оснований для ее применения. Возможность применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, материального положения подсудимых, суд считает, что наказание ФИО4 и ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, признание ими вины, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО4 и ФИО5 без изоляции их от общества с применением условного осуждения, что предусмотрено ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных ФИО4 и ФИО5, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей на период испытательного.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 и ФИО5 не задерживались.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденных ФИО4 и ФИО5 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств по уголовному делу: металлических саней возвращенных на ответственное хранение ФИО5, после вступления приговора в законную силу, снять все ограничения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным ФИО4 и ФИО5 в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко