РЕШЕНИЕ

 

г.Самара 13.02.2018 г.

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н. 

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-36/18 г. по жалобе ФИО2 на постановление Управления Росприродонадзора по Самарской области № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росприродонадзора по Самарской области № от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнениях к жалобе доводам, просила удовлетворить. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышает нормативы ПДВ. Искажение информации нет, полученные в результате отобранных проб показатели не превышают параметры, представленные в проекте ПДВ. Просила жалобу удовлетворить. В случае установления судом в ее действиях состава административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ, просила признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росприродонадзора по Самарской области по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении. Указала, что в результате проверки на АО «КНПЗ» выявлено искажение экологической информации в параметрах источника выброса загрязняющих веществ, а именно, фактические параметры источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ не совпадают с представленными в проекте предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для АО «КНПЗ». ПДВ разработаны и представлены АО «КНПЗ» в Управление Росприродонадзора по Самарской области. Специалистами ЦЛАТИ отобраны пробы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на организованных источниках выбросов АО «КНПЗ». Согласно представленным протоколам фактическое количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух превышает установленные нормы в проекте ПДВ. Считает, что в действиях ФИО4, как должностного лица, ответственного за разработку ПДВ, проведении инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу (п.6, п.7 должностной инструкции), имеется состав административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону такого правонарушения образуют несколько составов: несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; сокрытие, умышленное искажение указанной информации; искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. Сокрытием информации является недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при проведении Управлением Росприродонадзора по Самарской области административного расследования в период с 

<

дата> по 

<

дата> АО «КНПЗ» выявлено искажение экологической информации в параметрах источника выброса загрязняющих веществ, а именно фактические параметры источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ не совпадают с представленными в проекте предельно-допустимых выбросов для АО «КНПЗ». Для АО «КНПЗ» установлены нормативы ПДВ – утверждены приказом Управления Росприродонадзора по 

<

адрес> № от 

<

дата> и выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

Специалистами ЦЛАТИ отобраны пробы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на организованных источниках выбросов АО «КНПЗ», в том числе на источниках №. Согласно протоколам от 

<

дата> и 

<

дата> фактическое количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух превышает установленные нормы в проекте ПДВ.

Таким образом, АО «КНПЗ» исказило информацию о параметрах, в том числе на источнике выбросов № загрязняющих веществ в проекте ПДВ, на основании которого для АО «КНПЗ» установлены нормативы ПДВ, утвержденные приказом Управления Роприродонадзора по 

<

адрес> №м 2097 от 

<

дата> и выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №. 

<

дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись. 

Постановлением заместителя главного госинспектора РФ, в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Росприродонадзора по Самарской области № от 

<

дата> должностное лицо – ведущий инженер ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, а также представленными документами, должностной инструкцией должностного лица, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом у должностного лица ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны окружающей среды, однако эти требования были проигнорированы.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также в пределах, установленных санкцией ст.8.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление Управления Росприродонадзора по Самарской области, по изложенным в жалобе ФИО2 доводам, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росприродонадзора по Самарской области № от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента получения. 

Председательствующий Е.Н.Иванова

копия верна

Судья: Секретарь: