Дело №

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 16 мая 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием 

помощника Соликамского городского прокурора Рябовой Д.С.,

заявителя ФИО1,

защитника Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 28.03.2019 года начальник Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 28.03.2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, во-первых, поскольку истребованная прокуратурой информация является персональными данными и врачебной тайной, обработка и разглашение которых вне установленных на то законом оснований недопустимы; во-вторых, Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и само Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не являются носителем запрошенной информации, лишь осуществляют статистическую обработку сведений, предоставленных Центром гигиены и эпидемиологии, которые получают первичную информацию, обеспечивают сбор, формирование базы данных, подготовку информационно-аналитических материалов и форм статистической отчетности по отравлениям. Считает, что требование прокурора в данном случае не может быть признано законным. Приводит доводы о том, что мировым судьей не дана оценка возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник Меркушева Е.М., действуя на основании доверенности, в судебном заседании просила жалобу её подзащитного удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, полагала, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Помощник Соликамского городского прокурора Рябова Д.С. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку в действиях должностного лица установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, постановление мировым судьей вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Полагала, что правила подсудности мировым судьей не нарушены.

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что Соликамским городским прокурором 30.01.2019 года в отношении начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела приказа о назначении от 21.01.2005 года №-л (л.д. №), служебного контракта № от 07.04.2005 года о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 27-30), должностного регламента начальника Северного территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по ПК, в городах Березники, Соликамске, Красновишерском, Соликамском, Усольском, Чердынских района (л.д. 31-44), с учетом содержания Приказа Роспотребнадзора от 25.07.2016 года № «Об утверждении Перечней должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих (работников) Роспотребнадзора, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супругов (супруг) и несовершеннолетних детей на официальном сайте Роспотребнадзора и его территориальных органов в сети "Интернет"» следует, что начальник Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 замещает должность федеральной государственной гражданской службы, что свидетельствует о подведомственности данного дела об административном правонарушении Соликамскому городскому суду Пермского края.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 к своему производству мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, в нарушение требований ст.ст. 23.1, 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в Соликамский городской суд.

Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше обстоятельства также были оставлены без внимания.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление от 28.03.2019 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении следует направить по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Соликамский городской суд Пермского края.

Судья О.В. Новикова